LIVRE

LK RÉALISME INDIFFÉRENT ET LE RÉALISME DIDACTIQUE COMPARÉS DANS LEUR MÉTHODE ET LEURS DÉMARCHES

ClIAriTRE PREMIER

Leurs cxiiçeiiccs coinimiiics : ('.oiiihiiiinaliiiu de riinai;iiialicHi cn'a- Irice. — Coiil'ii>iiiii ilo Uarl et de la science. — Souveraine^' di l'iiiformation. — Le ddcumeut.

Le réiiiisiue iiidillércut cliercliuiiL le plaisir, el le réalisme didactique l'utilité, tous deux cependant usant du même moyen, l'exactitude absolue de la représentation, ils ollrent entre eux des analogies et des divergences dont nous essayerons de saisir rentre-croisement compli(iué, en examiinmt simultanément les deux systèmes dans leur méthode, dans leurs sujets et dans leurs procédés artistitiues de composition et d'expression.

L'imagination, (jui avait reçu du romantisme toutes les licences, expie aujourd'hui son indépendance passagère. Ia' réalisme a été plus dur pour elle que l'idéalisme classique : il l'a rendue snjette et serve de l'observation, jadis son humble auxiliaire, même au temps de l'empire le pliLs absolu de la raison. Les plus sévères, au xvii" et au xviii" siècle, la ([ualillaienl bien de folle, mais avec indulgence, comme en se jouant, pour la punir de (|nel([ue équipée commise avec la connivence d'un Saint-Amant ou d'un Cyrano de Bergerac. Aujourd'hui, on ne lui adresse plus de ces reproches qui sont des

192 ETUDK HISTORIQUE.

gentillesses déguisées de poète parlant ;i sa muse, un moment insubordonnée. On lui lance avec conviction de grosses injures : on la traite de folle véritable, de folle à lier, à mettre au cabanon. On la charge de tous les méfaits; on la rend responsable «des détraquements cérébraux de l'exaltation romantique ».

« Prenez garde, va-t-on nous dire, vous n'y songez ])as! Qui eut jamais plus d'imagination parmi les poètes ([ue l'auteur des Poèmes barbares, parmi les romanciers que celui (fune Page d'amour? »

De M. Zola nous ne parlerons pas pour riuslant. Son imagination prévaut malgré lui, paralt-il, il s'en ronge (le dépit, et c'est un de ses grands sujets de colère contre le romantisme. Les descriptions de MM. de Concourt sont, pour parler comme l'école nouvelle, diaprées de toutes les nuances; celles de Flaubert ont lestons des verdures normandes, ou bien les colorations ciiaudes du Midi et de l'Orient; celles de Baudelaire, les retlets verdàtres des substances vénéneuses et les éclairs des ciels d'orage; celles de M. Leconte de Lisle, les rondeurs impénétrables, les angles aigus, les surfaces luisantes du métal repoussé. Nous le savons.

Mais tout ce que nous pouvons en conclure, c'est ([ue le réalisme ne peu| p^scrire tout à fait l'imagination: sc'uleinent il la t|omestique, et, lui retirant le droit de concevoir, borne son utilité à l'expression; c'est une sorte de mémoire plus vive, et qui, dans le cerveau du poète comme dans une chambre noire, évoque, sans rien de plus, la vision de la réalité.

Quant à l'imagination créatrice, sou règne serait passé, au dire des réalistes. Tous se lèvent à la fois contre elle : nécessairement, puiscju'il est dans sa loi de transformer le l'éel. Ce grief suffirait : il s'y en joint d'autres.

XIX' SIÈCLU. 193

Les réalistes indifférents lui attribuent, non sans quelque raison, la caducité précoce du romantisme. Flaubert a protesté contre les inventions arbitraires de Dumas et contre les exubérances de Balzac, comme M. Leconte de Lisle contre certaines fantaisies vaines et désordonnées de Victor Hugo. Il y a chez l'un comme chez l'autre un désir, légitime en son principe, mais dangereux en ses excès, de réagir en faveur de la précision qui est nécessaire pour arrêter le contour d'une œuvre; de la consistance qui en assure la solidité; de la réalité qui, dans une certaine mesure, lui donne la vie.

Chez les réalistes didactiques, même haine inspirée par l'esprit de système et par des antipathies qui s'y ajoutent. Elles procèdent, chez les protestants anglais, d'une mauvaise humeur qui s'exhale de leurs doctrines mêmes : « La philosophie est la raison satisfaite, le protestantisme la raison mécontente, » a-t-on fait remar* quer ^

En Russie, elles sont nées d'un dégoût éphémère, mais profond : là-bas, notre littérature classique, aimée, imitée, subie jusqu'à la dernière lassitude, a entraîné dans son discrédit toute conception supérieure au réel. Rien ne fatigue à la tin comme un idéal d'emprunt. La Russie aura le sien un jour; sa littérature vient seulement de se dégager des imitations initiatrices de la première heure. Actuellement, son réalisme est primitif comme celui de notre Moyen-Age. Nation neuve, douée cependant de réflexion par le commerce de peuples plus avancés, elle reearde avec une curiosité douloureuse-