CHAPITRE II

PROJETS ANTÉRIEURS AU CorpuS DE BERLIN (l).

A son époque, Gruter avait pu tenter tout seul une pareille entreprise : le nombre des inscriptions n'était pas aussi considérable qu'aujourd'hui et le public savant n'avait pas encore, pour l'éditeur, les mêmes exigences. Et pourtant son ouvrage, malgré son étendue, ne méritait pas le titre de Recueil universel. Au xviii® siècle, le nombre des textes était quadruplé, et un recueil général était devenu une œuvre immense, plus difficile encore qu'on ne croyait : ni la vie d'un seul homme, ni les ressources d'un particulier n'y pouvaient suffire. Ce fut sous les auspices de l'Académie de Vérone, nouvellement fondée, que Scipion Maâei, l'illustre poète italien, reprit le projet, de concert avec le Nîmois J.-F. Séguier. Depuis vingt ans, Maffei réunissait des documents quand il s'associa avec Séguier, et les deux amis adressèrent, en 1732, un appel aux savants, sous ce titre : Prospectus iiniversalis Collectionis latinarum veterum ac grœcarum, ethnicarum et christianarum inscriptionum, quem nova Veronensis societas totius Europœ doctis reique antiquariœ studiosis hominibus exhihet ac proponit {2).

(1) Dans les ouvrages suivants, on trouve des détails sur les divers projets : Projets et rapports relatifs à la publication d'un recueil général d epigraphie

latine, Paris, Didot, 1843, 35 pp. in-8. Cette plaquette contient : 1*^ Avis de l'éditeur Didot; 2° I. Prospectus de Maffei, p. 1-8; II. Projet de Kellerraann, p. 9-18; III. Rapport d'Egger, 3 août 1843, p. 19-26; IV. Programme des travaux de la Commission française, p. 27-30 ; V. Instructions relatives â la préparation du Recueil, p. 31-32; VI. Instructions pour l'estampage, p. 33-35.

H. Noël des Vergers, Lettre â M. Letronne sur les divers projets d'un recueil général des inscriptions latines dans l'antiquité, 37 pp. in-8, Didot, 1847.

Robert Mowat, Rapport sur les papiers et documents réunis par L. Renier en vue d'un Recueil des inscr. rom. de la Gaule [Bull. arch. du Comité des travaux historiques, Paris, Leroux, 1888, p. 280-295).

(2) Sur le projet de Makfei et de Séguier, voyez la note précédente et Boeckh, C. I. Gr., p. IX, n. 4; Franz, Elenienta ep. gr., p. 10. Voyez ce que Séguier raconte lui-même dans un de .ses manuscrits (Bibl. de Paris, Fonds latin, n" 16929, p. 822, ot C. I. L. XII, p. 387-388). — Sur leur prospectus, voyez la bibliogra-

Pendant quatre ans ils voyagèrent pour recueillir des inscriptions et ils en copièrent environ 20,000. Mais après ces voyages, dit Séguier, Maffei s'appliqua à d'autres études et ne remit plus la main à l'œuvre interrompue. On prétend qu'il fut découragé par la publication du supplément de Gruter, que fit paraître Muratori de 1739-1742. Faut-il déplorer cette issue d'une si belle entreprise ? Certes Maffei possédait une vaste science et sa critique n'était que trop sévère. Il avait compris qu'il devait tout voir de ses yeux et il n'avait aucune confiance dans les collections manuscrites. Les faussaires ne lui en eussent pas imposé ; il était impitoyable pour tout ce qui était suspect. Mais il se faisait illusion sur le temps et sur le labeur qu'exigeait un semblable travail ; en effet, il annonçait que les premiers fascicules paraîtraient ou bout d'un an et demi. Il voulait publier en un tome les inscriptions grecques, en trois ou quatre les inscriptions latines païennes, et en deux les inscriptions chrétiennes. C'était trop pour deux hommes. D'ailleurs leur plan était mauvais : ils voulaient suivre l'ordre des matières, en ajoutant plusieurs classes à celles de Scaliger.

Un projet qui eut moins de consistance encore, ce fut celui de Gaetano Carcano. Le F mars 1786, il adressa à son tour un appel à tous les antiquaires et épigraphistes d'Europe, et il promettait un Recueil général de toutes les collections épigraphiques (Universalis omnium epigraphicarum colleciionum sylloge), en une dizaine de volumes, comprenant les inscriptions grecques (i). Il en resta là.

Le désordre subsista et augmenta avec les publications locales ou partielles. Un demi -siècle s'écoula avant qu'une nouvelle initiative se fît jour (2). Ella partit naturellement de

phie dans Mowat, Rapport sur les papiers de Renier, p. 292-293. — Sur Séguier, voy. G. Boissier, Un savant au xvni° siècle, J. F. Séguier, antiquaire (Revue des deux mondes, V avril 1871),

(1) Voyez Mowat, op. l., p. 293.

(2) J. Melchiorki (1796- 1855), de Rome, avait projeté un Recueil destiné à servir de supplément à toutes les Collections antérieures. 11 ne publia que quelques mémoires. C. I, L. VI, p. lxvi.

l'Italie, le seul pays où l'épigraphie fût encore sérieusement cultivée au commencement de notre siècle (i). Là, des savants tels que Zaccaria, Mazocclii, Morcelli et son élève Labus, Furlanetto, Marini et son disciple Borghesi, avaient commencé à se servir enfin des inscriptions d'une manière scientifique. Ils basaient sur elles leurs admirables monographies et ils déploraient amèrement la situation contre laquelle ils avaient à lutter. Personne n'en souffrait plus que Borghesi.

Le comte Bartolomeo Borghesi (2) naquit à Savignano, près de Rimini, en Ombrie, au pied du rocher de Saint-Marin, le 11 juillet 1781. A la suite d'un différend avec le gouvernement pontifical, il alla s'établir à Saint-Marin en 1821, et cette petite république devint sa patrie d'adoption. Il y mourut le 16 avril 1860.

Depuis son enfance, il consacra presque tous ses instants aux études numismatiques et épigraphiques. Ce n'est pas la publication de textes nouveaux qui le fit connaître ; il ne composa pas de traité théorique, et pourtant sa vie fut un « enseignement

(1) Voy. HenzElV, Die lateinische Epigraphik und ihre gegenw. Zustànde (Allg. Monatschrîft, 1853, p. 162-163); Hase, Journal des Savants, nov. 1857.

(2) Sur Borghesi, voyez : Noël des Vergers, Notice sur le comte Borghesi, Paris, Didot. 1860. et les pages intéressantes de R. De la Blanchère (Hist. de l'épigr. lat , p. 47-57). Ses œuvres complètes ont été publiées par les ordres et aux frais de Napoléon III. La Commission, définitivement constituée le 15 juin 1864, se composait de L. Renier, J. B. de Rossi, Noël des Vergers. et E. Desjardins, secrétaire. Elle avait pour correspondants Cavedom. Ritschl, MoMMSEN. Hknzen, Rocchi, Minervini et HuBNER. Les volumes I et II renferment ses œuvres numismatiques; vol. III-V, œuvres épigraphiques; vol. VI-VIIl, lettres; vol.IX.nouveaux fragments des fastes consulaires (1864- 1879). La publication, continuée par le ministère de Tlnetr. publ. après la chute do rEmpire,est inachevée. E. Desjardins, socrétaire de la Commission nomméo en 1860, a publié une liste complète des ouvrages de Borghesi (Publication des œuvres de Borghesi, 3° rapport, p. 69-102. Paris, 1864, in 4°). Voy. C, I. L. VI, p. lxvi, n. cxxiv. Les travaux de Borghesi sont caractérisés par G. Boissier, Revue des deux mondes, 1' mai 1864, Progrès do l'archéologie, p. 122-123, et par J. B. de Rossi, Mitth. des d. k. arch. Instituts, 1887 (11), p. 67 et 68. Voy encore J. B. de Rossi, fleUa lodi di Bartolomeo Borghesi, (Discorso accadomicoj Roma, 1860, et : dcgli studi di B. Borghesi (Archivio storico italiano' \850, N. S., T. XII, p. II. p. 1 16). E. Dksjardins, Revue polit, et litt., 8 mars 1879, \\ 847-848.

perpétuel » . Il fonda la science épigraphique par ses vastes travaux où il appliqua les véritables règles, et fut l'initiateur de tous les épigraphistes de son temps par les conseils qu'il prodiguait oralement ou par correspondance à tous ceux qui s'adressaient à lui.

On l'a dit, Saint-Marin était devenu une espèce d'oracle, qui donnait des réponses sur toutes les questions de chronologie, de généalogie, d'histoire, de droit public, d'institutions politiques et privées de la république et de l'empire. Ces réponses étaient de véritables dissertations : de là cette quantité innombrable de lettres épigraphiques que Napoléon III a fait recueillir avec les autres ouvrages de Borghesi. Furlanetto, quoique plus âgé, Cavedoni, Tonini, Canina, Cardinali, Minervini, Avellino, Rocchi, deRossi, Renier, Desjardins, Egger, Henzen, Mommsen et une foule d'autres, en Italie et à l'étranger, le consultaient sans cesse.

Dans ses propres travaux, ce qui l'intéresse, c'est bien moins l'histoire externe que l'histoire interne du peuple romain. Il s'attache aux faits sociaux et politiques, que les historiens ne décrivent pas, aux institutions publiques et privées, que les auteurs passent sous silence. Sous ce rapport, les dissertations, longues ou courtes (i), qui l'ont illustré, sont remplies de précieuses découvertes. Soit qu'il explique le cursus honorum des magistrats, soit qu'il reconstitue l'histoire des grandes familles ou celle des légions romaines, soit qu'il rétablisse les fastes sacerdotaux ou les fastes consulaires, soit qu'il se borne à expliquer un monument obscur, il fait toujours preuve de vastes connaissances, et d'une rigueur scientifique qui ne se dément jamais.

C'est qu'il ne se laisse jamais guider par le hasard. Le premier, il avait vu clairement que « les inscriptions ont une langue fixe, unique pour chaque époque, et que, par conséquent, la même chose s'y écrit toujoii7^s de la ?nême façon. »

^1) De 1817 à 1860, dit R. De la Blanchère (op. l., p. 51), on n'a guère imprimé de lui moins de deux cent cinquante ouvrages, mémoires, articles ou fragments.

Il en avait conclu qu'en épigraphie rien ne se devine, tout s explique (i) Dans les inscriptions contenant un cursus honorum, par exemple, il avait constaté que les fonctions se succèdent invariablement dans l'ordre où elles avaient été remplies (2). En comparant ces textes, en les complétant les uns par les autres, il était parvenu à tracer les lois rigoureuses de la hiérarchie administrative et militaire des Romains, et, ces lois une fois établies, il lui fut facile d'expliquer les sigles douteuses par les dignités qui les précèdent ou qui les suivent, et même de restituer avec sûreté les inscriptions frustes ou incomplètes.

Ses travaux sont d'autant plus étonnants qu'il fut réduit toute sa vie à se servir de matériaux épars et peu sûrs. On comprend qu'il appelait de tous ses vœux un Recueil universel. Mais il n'était pas disposé à l'entreprendre luimême et il ne pouvait compter sur personne en Italie : c'est à l'étranger qu'il crut trouver l'aide qu'il cherchait. Saint- Marin était devenu comme un lieu de pèlerinage pour tous les jeunes philologues qui se rendaient en Italie afin de compléter leurs études sur cette terre privilégiée. C'est à Saint- Marin, ce « sanctuaire de l'épigraphie ", qu'on allait demander les conseils du maître (3). Borghesi devenait l'ami et le guide des jeunes gens à qui il reconnaissait les aptitudes nécessaires. Parmi eux se trouvait un Danois appelé Olaus Christian Kellermannn (4), qui mérite de nous arrêter un instant. Il était né

(1) R. DE LA Blanchère, op. l., p. 49.

(2) Voyez plus haut, p. 12, n. 7, où nous avons fait allusion à son Memoria sopra Viscrizione del console L. Barbuleio, Naples, 1838 =^ Œuvres, IV. p. 103. C'est l'inscription du Corpus, X 6006. Ce mémoire est aussi intin-essant par les résultats obtenus que par la rigueur de la méthode.

(3) Voy. la lettre de Th. Mommsen à Borghesi. en t»He des Inscr. du roy. de Naples et reproduite dans le G. I. L. IX et X,p. v : » Tuam domum, quam artis nostrœ quasi quoddatn sanctuarium rtddidisti. "

(4) Sur le projet de Kkller.mann, voy. les ouvrages cités p. 32, et Borghrsi, Œuvres, VII, 31 juillet 1835 : Hrnzen, Allg. Monatschr.,\B,oi,^. 172 ; 0. Jahn, Spécimen epigraphicum in mem. 0 Kellermanni, Kiliae, 1841, p. v-xxviii; BuRsiAN, Geschichte der Philologie in Deutschland. p. 1057; C. 1. L. VI. n. cxxi, p. i.xvi. 0. Jahn raconte aussi la vie do Kki-i,kkmann.

à Copenhague en 1805. Après de brillantes études, il se rendit à Rome en 1831, avec un subside du gouvernement danois, afin d'approfondir sa connaissance de l'antiquité, dont il était épris. Son attention se porta de suite sur les inscriptions ; il vit combien il restait à faire dans ce domaine et c'est à l'épigraphie qu'il résolut de consacrer sa vie. Il possédait dès lors cette qualité capitale, qui avait manqué à presque tous ses prédécesseurs : une scrupuleuse exactitude. La réputation de Sraetius lui faisait envie ; il disait lui-même qu'il voulait qu'un jour tout monument dont on pourrait dire : Kellermannus vidit, fût regardé comme exact et authentique. Il s'occupait donc de rassembler toutes les inscriptions dont le sol romain ou italien était parsemé, et il conçut bientôt le projet de réunir dans un recueil nouveau tous les textes qui manquaient dans les grandes collections et ne se trouvaient que dans les publications spéciales et peu répandues ; il voulait y ajouter les textes inédits et ceux qui, bien que publiés, devaient être corrigés. Comme tous ses confrères, le jeune épigraphiste n'avait pas tardé de se mettre en rapport avec Borghesi, dont les avis lui furent très utiles. A mesure qu'il avançait, éclairé par son maître, il comprit qu'il fallait refondre toutes les collections anciennes pour faire une œuvre vraiment durable. Les encouragements de Borghesi et la collaboration que lui promit le savant professeur Emilio Sarti (i), de Rome, le décidèrent. Sa réputation commençait à se faire, grâce aux travaux qu'il publiait dans le Bulletin de l'Institut archéologique ; en 1835, il fit paraître son étude sur les Vigiles romains (2), qui acheva de lui donner la notoriété indispensable. Avant de retourner dans sa patrie pour s'assurer les ressources nécessaires, il informa Borghesi que sa résolution était bien arrêtée. Dans une lettre particulière et dans une lettre publique (3), le maître applaudit à l'ardeur de son disciple : « Bravo ! bravo ! lui écrit-il. Avec quelle joie l'Europe

(1) Sur Sarti, voy. C. I. L. VI, p. lxvi, n. cxx.

(2) Yigilum Romanorum latercula duo Cœlimontana (Roma, 1835, 4°), voyez

JaHN, op. cit., p. XXII.

(3) Lettre du 31 juillet 1835, déjà citée.

w entière accueillerait cette œuvre ! Quelle énorme gain de » sueur et de temps pour les savants, qui auraient sous la main y> tous les trésors que Icpigraphie peut leur olfrir, sans devoir » les chercher dans une mer sans fond, et sans perdre la moitié y, de leur vie à dresser des tables et à entasser les renvois et » les citations !" Et il insiste lui-même longuement sur l'utilité de ce travail, afin d'y intéresser tout le monde ; enfin il promet son concours. L'année suivante, en 1836, Kellermann présenta à l'Académie de Copenhague un Projet d'une Collection complète des inscriptions latines. Après avoir exposé l'absolue nécessité de cette entreprise, il esquisse son plan. Lui aussi, comme Borghesi d'ailleurs, se faisait illusion : il s'imaginait qu'après avoir écarté les fausses, rapproché les tronçons publiés à part, supprimé les répétitions, il ne resterait que la moitié, et avec les nouvelles, à peu près 60,000 inscriptions. 11 annonçait qu'il s'était associé E. Sarti, qu'il comptait sur Borghesi et qu'il s'adjoindrait plusieurs jeunes philologues. Quant aux ressources, il s'était assuré des subventions des gouvernements danois, prussien et pontifical. Il adressait surtout un chaleureux appel au patriotisme de ses concitoyens, qui auraient la gloire d'avoir réalisé une œuvre si grandiose. Les inscriptions grecques devaient être écartées, parce que A. Boeckh avait commencé dès 1827, sous les auspices de l'Académie de Berlin, son admirable Corpus inscriptionum grœcarum, achevé depuis 1857. Quant à la méthode qu'il expose, elle promettait d'être excellente; du reste, Kellermann avait été à bonne école, et Borghesi l'avait initié à tous les secrets de sa science. Mais encore une fois la détestable division en classes devait être maintenue. Le jeune philologue terminait en déclarant qu'il vouerait avec joie à ce travail ses meilleures années, et, s'il le fallait, sa vie entière.

Hélas ! ni Borghesi ni lui ne devaient jamais voir s'accomplir le rêve qu'ils caressaient. Revenu à Rome en 1837, le malheureux Kellermann fut emporté par le choléra le V septembre 1838.

Il nous a semblé qu'une si généreuse ardeur et une si intel-

ligente initiative méritaient un souvenir D'ailleurs les efforts de Kellermann firent faire un grand pas à l'oeuvre du Corpus; car ils eurent pour résultat de montrer au monde savant que cette œuvre était devenue aussi possible qu'elle était nécessaire.

Ce fut d'abord la France qui reprit l'idée (i). Dès le [Y 30 avril 1835, Philippe Le Bas avait proposé au ministre "^ Guizot de compléter la Collection des documents relatifs à Thistoire de la France par un Recueil de toutes les inscriptions de la Gaule depuis les temps les plus reculés (2). L'Académie des Inscriptions approuva le projet, mais les fonds manquaient. En 1839, Prosper Mérimée invita le Comité historique des arts et monuments à publier, par ordre des matières, les inscriptions romaines alors existantes en France {3). Le Bas revendiqua la priorité et le projet échoua encore. La même année, l'Académie des Inscriptions intervint ; sur un rapport de Le Bas (Pjuin) et sur la proposition de plusieurs membres, on décida de reprendre la vaste entreprise de Kellermann. La question des voies et moyens arrêta encore une fois l'œuvre à son début. On n'en parlait plus, quand Villemain, devenu ministre de l'Instruction publique, comprit qu'un monument de ce genre honorerait la France, et nomma, pour faire les travaux préparatoires, une Commission épigraphique de vingt membres

(1) L'historique du projet français est présenté brièvement par R. Mowat, dans un Rapport sur les papiers de L. Renier, déjà cité, p. 280-294. II comprend dans son historique le projet de publication des inscriptions de la Gaule et distingue huit périodes. II donne également la bibliographie des articles de Le Bas, p. Mérimée, E. Egger et Noëldes Vergers (p. 293-294). Il faut consulter surtout : Projets et Rapports, cités en note, p. 32 ci-dessus ; Revue arch., 1844, p. 107-113. 1845, p. 686 et sqq. 760 (Lettre de Le Bas et réponse d'EGGER), Noël DES Vergers, Lettre à M. Letronne. citée p. 32, et une autre Lettre à M. Letronne sur quelques inscr. lat. d'Ombrie ( Revue de philol., I, 1845, p. 508-537, et â part, 32 pp.,Didot, 1846); lk même. Lettre à M. de Saulcy sur la publication du Corpus par l'Acad. de Berlin (Athenœum franc., 1854, p. 323) ; Henzen, À.llg. Monatschr.,['6b3, p. 173-175 ; L. Renier, Encycl. moderne, art. Inscriptions. Cf. R. Gagnât, Cours d'épigr., p. xx, n. 2.

(2) Journal général de l'Instr. publ., 1839, p. 195.250. Revue arch., 1844 p. 686. Extraits des procés-verbaux des séances du Comité hist. des monuments écrits, 1850, p. 73. 77. 82.

(3; Jonrna' gén. de l'Instr. publ., 1839, [). 93. 136. 150. 242.258.

(4 juillet 1843) (i). La Commission se mit à l'œuvre avec ardeur. Déjà Firmin Didot, chargé de l'impression, avait fait graver et fondre une collection de caractères spéciaux, une bibliothèque considérable avait été réunie ; des relations avaient été nouées avec les principaux savants de l'Europe entière; on avait répandu partout les instructions pour obtenir l'estampage des inscriptions et le dessein des monuments. Ce qui plus est, la commission était entrée dans la bonne voie pour le classement des nombreux textes : c'est ce qui résulte du rapport présenté dès le 3 août 1843 par le jeune secrétaire, E. Egger, et du programme des travaux qu'il formula en même temps (2). Malgré l'échec du projet, nous exposerons ce programme, non seulement parce que le mérite de l'innovation revient à la commission française, mais encore parce que l'Académie de Prusse, en reprenant le projet, reprit aussi et exécuta le programme, encore perfectionné.

Le Recueil devait s'arrêter au sixième siècle de notre ère. On aurait exclu les légendes des médailles et pierres gravées, ainsi que toute inscription non latine,mais pas celles des briques, tessères, ustensiles et objets mobiles de toutes sortes. Quant à la disposition des matériaux, le Comité proposait de subordonner l'ordre des matières, comme celui des dates, à l'ordre géographique. Le monde romain deVait être divisé en trois grandes parties : Italie, Gaule et le reste de l'empire. Dans chacune, les inscriptions relatives à l'histoire générale d'un pays devaient former un chapitre à part ; ensuite devait venir

(1) L'arrêté de Villemain se trouve au Journal général de Vlnstr.publ., 1843, p. 345. Voici les noms des membi'os de la Commission : Letronne, Naudet, Hnrnouf père, Leprévost, Leclerc, Hase, Bureau de la Malle, Am. Thierry, Patin, Cil. Giraud, Mérimée, Diibner, Nisard, Danton, Rinn. Gibon, Gérusez, Havet, L. Quicherat et Egger, secrétaire. La Commission choisit un comité dans son sein. Voy. Revue arch., 1845, p. 760. R. De la Bi-ancuèke, Hist. de l'épigr. lat., p. 59. MowAT, l. L, p. 282.

(2) Ce rapport se trouve dans les Projets et rapports (cités p. 32 ci dessus) . page 19-26, et dans la Revue arch. 1844 p. 107-113. Le programme des travaux 80 trouve dans les Projets et rapports, p. 27-30. Il est suivi d'Instructions relatives ù. la préparation du Corpus (p. 31-32), et d'Instructions pour l'estampage (p. 33 35).

chaque cité avec les inscriptions de son territoire, rangées d'après les matières sous les rubriques : vie religieuse, militaire, civile, privée, etc. Dans chaque subdivision, on aurait suivi l'ordre chronologique, de sorte que les inscriptions chrétiennes seraient venues à la fin.

La prédominance de l'ordre géographique, voilà la grande innovation. C'était une idée heureuse, et l'on peut s'étonner du temps qu'il fallut pour la trouver. Depuis Smetius, on divisait en classes, c'est à dire qu'on distinguait selon leur contenu, et sans égard à leur provenance, les inscriptions religieuses, sépulcrales, militaires, poétiques, celles qui ont un caractère public et d'autres qui ne concernent que des particuliers, etc. Apianus seul (1534) avait préféré l'ordre géographique. En entreprenant son Corpus inscriptionum grœcarum, Boeckh avait reconnu que pour los inscriptions grecques ce classement était absolument nécessaire : dans los Etats grecs les institutions et la langue même diffèrent profondément. Réunir sous la même rubrique (par exemple, vie religieuse) les textes de contrées et de villes diverses, c'eût été les confondre, non les ordonner : non ordinabuntur, sed confundentur (i). Pour les inscriptions latines, on discutait. L'ordre des dates était impossible, attendu que la plupart des inscriptions ne sont pas datées. L'ordre des matières avait été adopté jusque-là et Boeckh était d'avis que c'était le seul possible dans un Corpus latin (2). Personne ne semblait songer à l'ordre des lieux, quoique Ph. Le Bas l'eût proposé pour les inscriptions de la Gaule. Ce fut pourtant l'ordre géographique que la Commission française prit dès le début (s) pour base de sa division ; elle voulait faire une exception pour les textes relatifs à l'histoire générale d'un pays, et sans doute de l'Empire. Deux ans plus

(1) Boeckh C. I. Gr. I, p. xii.

(2) Ibid, p. XIII : Latinorum (titulorum) alia est ratio, qui multas ob causas, quas exponere nihil attinet, per classes diqerendi sunt. Voy. encore son Encyclopédie, p. 759.

(3) Remarquez qu'il ne s'écoule pas un mois entre l'institution de la Commission (4 juin.) et la présentation du rapport d'EGGER (3 aoùtj.

tard, Zumpt (i) défendit un système éclectique de ce genre, mais bien plus compliqué, et qui eût fait du Corpus un vrai dédale. En 1847, Théodore Mommsen n'admettait encore l'oi'dre géographique que pour les inscriptions des municipes. Voici comment il s'exprimait dans son mémoire adressé de Rome à l'Académie de Berlin (2) : « Les inscriptions romaines, disait-il, n'ont pas seulement pour caractère d'unité, contrairement aux inscriptions grecques, la communauté de langage ; elles sont pour la plupart les monuments d'un Etat, et tout ce qui concerne un Elat l'orme un ensemble, quel que soit le lieu de la provenance. Ainsi, par exemple, les inscriptions d'une légion font entre elles un tout indissoluble et ne sauraient être scindées que pour se rattacher aux différents districts où cette légion peut avoir été cantonnée. Il en est de même pour les inscriptions des grandes magistatures de Rome ; le lieu de leur provenance n'est pas ce qui leur donne leur caractère, et la même observation s'applique à toutes les autres classes d'inscriptions où l'Etat joue le rôle principal. L'ordre des matières semble être alors le plus rationnel, tandis que pour les inscriptions appartenant aux municipes, il semble plus naturel de suivre l'ordre géographique, attendu que la cité forme une unité pour les int>criptions municipales, aussi bien que l'Etat en forme une pour les inscriptions publiques. » Cette opinion était alors partagée par le comte Borghesi. En 1852, quand Mommsen publia les Inscriptions du royaume de Naples, il n'avait pas encore entièrement changé d'avis. Il omet, en etïet, les leges publicae Populi Romani, les Senatus-Consulta, les Actes des Frères Arvales trouvés dans ce pays, sous prétexte qu'ils doivent former des

(1) A. W. Zumpt, De Lavinio et Laurentibus LavincUibus commentcUio epigraphica. Prsemissa est de ratione coadendi corporis inscriptionum latinarum brevis expositio, in 4°, Berolini 1845, p. i-xii.

(2) Ueber Flan und Ausfuhrung eines C. I. L, gedruckt als Handschrift fiir die Herrn Mitglieder der k. Akademie 2h Berlin, 1847, 32 pp. Ce mémoire est resté dans les archives de l'Académie de Berlin. Noël dks Vkrokrs l'a tradui ilans sa Lettre à Letronne sur les divers projets, citée p. 32. Le passage que nous reproduisons se trouve aussi dans la lettre du môme à M. F. vk Saiilcy, citée p 3'J, n. 1 .

chapitres spéciaux (i). Plus tard, quand il fut chargé de la publication du Corpus par l'Académie de Berlin, instruit par l'expérience, il rejeta même les exceptions proposées par Egger pour l'histoire générale d'une province, et il crut devoir s'en tenir à l'ordre géographique pur. Nous dirons dès maintenant comment Egger et, à sa suite, Mommsen et d'autres le justifièrent (2).

Si l'on y réfléchit un instant, c'est le seul ordre qui soit naturel. Un recueil général des inscriptions latines n'a pas pour but d'offrir une sorte de traité d'antiquités romaines méthodiquement divisé ; son but unique est de donner au public savant les inscriptions latines. Il doit donc présenter chacune à la place où elle se comprend le mieux, et cette place est évidemment celle pour laquelle l'inscription a été faite. Pour bien comprendre une inscription, il faut se la figurer à l'endroit où elle était dans l'antiquité, par exemple, sur le piédestal d'une statue qui ornait le forum de telle ville. Si je pouvais, dira Mommsen (3), je ne me contenterais pas de rattacher chaque inscription à la ville d'origine ; je conduirais pour ainsi dire le lecteur à travers les rues et les places de cette ville, en lui faisant lire les inscriptions au fur et à mesure qu'elles se présenteraient à nos regards. Malheureusement cela n'est possible qu'à Pompéi, où aucun monument épigraphique n'avait été déplacé. Voilà le seul ordre rationnel; tout autre est arbitraire. Zumpt dit très bien (4) : « Classer les inscriptions d'après les matières dont elles traitent, ce serait éditer Cicéron, en découpant ses discours, ses traités et ses lettres, afin de ranger les tronçons d'après les idées que l'on y trouve développées. » C'est là le but de la table des matières.

(Ij C. I. L. IX et X, p. VII fin.

(2) Egger, dans son Rapport du 4 août 1842 ; Th. Mommsen, dans la Lettre- Préface des Inscr. Regni Neap., reproduite dans les C. I. L. IX et X ; voyez les pages viu et ix, et la préface du vol, III (1872), p. v; I. B. de Rossr, Utilità det metodo geografico nella studio délie iscrizioni cristiane (Bull. arch. Neapolitano^ 1857); G. BoissiER, Rev. des deux Mondes, 1888, p. 123.

(3^ C. 1. L. IX et X, p. VIII ad fin.

(4) ZuMi'T. op. l., p. I.

L'ordre géo^^raphique a du reste de grands avantages, tandis que l'ordre didactique présente des inconvénients de tous genres.

" Les monuments épigraphiques appartenant au même territoire, à la môme cité, placés les uns à côté des autres, s'expliquent pour ainsi dire mutuellement ; ce n'est qu'en les réunissant et en les comparant entre eux qu'on peut parvenir à se former une idée juste de l'organisation municipale de la ville ancienne, de ses lois, de son importance ; qu'on peut même retrouver ou compléter la filiation des familles patriciennes qui, par leur ancienneté ou leur opulence, exerçaient dans les colonies et les municipes un patronage durable et jouissaient d'une autorité incontestée, (i) « Que de fois n'a-t-on pas attribué à une ville l'inscription d'une autre, à une colonie celle d'un municipe et réciproquement ! Il en est résulté des confusions et des discussions interminables sur l'organisation des municipes d'uue part et des colonies de l'autre (2). " La raison qui frappe surtout, dit Egger (3), c'est qu'il y aura pour l'historien et le philosophe un puissant intérêt à suivre sur les monuments lapidaires le progrès méthodique et rapide de la civilisation romaine à travers les peuples conquis ; cest aussi que, sous la rigueur uniforme du gouvernement républicain ou impérial, le municipe, la cité, et dans le municipe, dans la cité, les institutions et les moeurs de la famille offrent, selon les lieux, des variétés qui appartiennent à l'histoire et que dissimule trop la division par ordre des matières appUquée jusqu'ici.» Si l'on rattache au contraire les inscriptions à la ville d'origine, l'on pourra, d'un coup d'œil, se rendre compte de la situation politique de chaque province et de chaque ville, des

(1) Hase. Journal des Savants, 1854, p. 552,

(2) NoKL DES Veugeks (Lettre à Mr de Saulcy, déjà citée) donne un exemple. Il s'agit d'un fragment de Fastes de Venusia, que A. W. Zumpt attribuait à Capoue. Voyez C. I. L. IX 421 (= I. R. N. 698), où est indiquée la bibliographie de la polémique qui eut lieu entre Mommsen et de Rossi d'un côté, et ZuMPïde l'autre.

(3; l'.itis son Rapport.

diverses classes de la population et même des diverses nations qui l'habitèrent. Les collèges d'artisans ne sont pas organisés partout de même ; les corporations d'Augustaux prennent des formes diverses suivant les provinces et les villes, etc., etc. Dans la Dacie, Ton retrouve des traces des divers peuples que Trajan et ses successeurs y transplantèrent (i). Inutile de multiplier ces exemples.

On évite aussi de sérieuses difficultés matérielles. « Que de répétitions, que de confusions inévitables, continue Egger (i), le jour où il s'agira de ranger par ordre des matières soixante ou peut-être quatre-vingt mille inscriptions — nous verrons qu'il y en a davantage — qui presque toutes, par les détails qu'elles renferment, se rattachent légitimement à plusieurs catégories ! Au contraire, chaque monument n'a qu'une place, et une place bien déterminée dans l'ordre géographique. Enfin cette distribution de travail a l'avantage de s'appuyer sur une foule de recueils locaux antérieurement composés, et d'autant mieux composés qu'un intérêt national y venait seconder le zèle de la science, et la juste prédilection des provinces et des villes pour leurs antiquités nous assure encore dans l'avenir plus d'amis et d'utiles collaborateurs.» Mommsen, qui reproduit la plupart de ces raisons, fait encore remarquer qu'en prenant chaque ville à part, on peut faire aisément une étude approfondie de chaque recueil local, étude nécessaire pour apprécier chaque éditeur à sa juste valeur, pour distinguer les auteurs compétents, consciencieux et honnêtes des ignorants, des suspects et des faussaires (3).

Ces arguments et d'autres, que nous laissons de côté, sont irréfutables (4). Sans doute, certaines gens pourront se plaindre ;

(1) Th. Mommsen C. I. L. III, p. v ; ibid. IX et X, p. viii-ix.

(2) Dans son Rapport. Cf. Th. Mommsen dans le C. I. L. IX et X, p. ix.

(3) Th. Mommsen, ibid.

(4) Une considération qui n'était pas sans valeur, c'est qu'en réunissant en un volume les inscriptions de chaque pays, il n'était pas nécessaire de terminer le classement de toutes les inscriptions avant de livrer au public le premier fascicule. Si l'on avait adopté l'ordre systématique, il eût fallu assigner à chaque inscription sa place dans le Recueil, avant de pouvoir en publier une seule.

ce sont les spécialistes qui s'appliquent à une partie déterminée des antiquités romaines : tel voudrait trouver en un chapitre ce qui a trait à la religion, tel ce qui concerne les actes publics et ainsi de suite. Mommsen (i) leur répond qu'ils ressemblent à ceux qui s'imaginent que la pluie et le beau temps ne sont faits que pour eux et devraient venir au gré de leurs souhaits. Le Corpus n'est pas seulement destiné aux spécialistes, et du reste cet inconvénient, grave en lui-même, est facile à réparer au moyen de bonnes tables des matières, tandis qu'en suivant l'ordre systématique, il faudrait multiplier à l'infini les divisions et les répétitions pour que chacun pût trouver réunis les textes qui l'intéressent. Une objection plus sérieuse, c'est que la provenance est souvent difficile à déterminer, parce qu'une foule de pierres ont été transportées loin du lieu de la découverte. Nous verrons quelles longues et patientes études des premiers recueils et des manuscrits épigraphiques il a fallu faire pour surmonter cet obstacle (2).

Egger proposait cependant une exception : les inscriptions antérieures à la bataille d'Actium,vu leur rareté et leur carac- (tère commun d'archaïsme, devaient former un chapitre distinct. Elles proviennent du reste presque toutes du territoire italien. C'est encore une idée qu'adoptèrent les éditeurs allemands du Corpus, qui réunirent dans le premier volume tout ce qui est antérieur à la mort de César.

Le programme de la Commission formulait en outre une série de dispositions sur l'Introduction générale, les Préfaces des chapitres, la liste des auteurs et des ouvrages employés, la manière de reproduire chaque inscription, enfin les indications, le commentaire et l'appareil critique qui devaient l'accompagner. Nous verrons que l'Académie de Berlin adopta la plupart et c'est en faire le meilleur éloge. Sans doute, ce n'est pas tout de concevoir le plan; l'essentiel est de l'exécuter, mais le mérite n'est pas mince d'avoir pour la première fois indiqué

(1) C. I. L. IXet X, p. viii.

(2) V. NoRi, DKS Vkkgers, Lettre à Mr de Saulcy, dojà citoo, et ci après.

le bon chemin, eût-on laissé à d'autres la peine et la gloire de le parcourir jusqu'au bout.

La commission travaillait avec une véritable furia francese dont Borghesi finit par se défier (i). C'est qu'en ces matières l'ardeur ne suffit pas ; il faut une « sage et forte persévérance w (2), qui n'eût peut-être pas manqué. Mais on dut bientôt s'apercevoir que l'entreprise était bien plus difficile qu'on ne l'avait cru d'abord. Ici, comme plus tard pour les inscriptions de la Gaule qui ne parurent jamais, on annonçait la publication du premier volume dans un délai très court. On s'imaginait qu'un appel aux savants de tous pays et des instructions répandues partout allaient faire affluer les copies et les estampages. On vit bientôt qu'on se trompait et que les éditeurs doivent se résigner à voir par eux-mêmes la plupart des monuments. Du reste, nous pouvons bien le dire avec M"" René De la Blanchère (3), s'il était difficile de réunir dans une Commission plus d'esprits distingués et de plus savants hommes, pas un d'eux n'était vraiment épigraphiste. Depuis Séguier, mort en 1784, l'épigraphie était négligée en France. Le mot épigraphie luimême était inusité et presque inconnu ; on ne le trouvait pas dans le dictionnaire de l'Académie. On se servait du mot paléographie, par lequel on désignait la science des ancieuDes écritures en général, et qu'on applique aujourd'hui au déchiffrement des manuscrits (4). Le Bas (1794-1840) et Letronne(1787- 1848) s'occupaient surtout des inscriptions grecques. La réputation de Léon Renier commençait seulement à se faire. Ses études sur l'administration et sur les magistratures romaines, qu'il joignit au Tite-Live de Nisard (1847-1850) furent, au témoignage d'un de ses disciples, « la première révélation de

(1) BoRGHEsr, dans une Lettre à Furlanetto (Œuvres, VII, p. 511, 15 février 1845). On avait annoncé la publication prochaine des inscr. antérieures à la mort de César : « Furie francesi, dit Borghesi, anchi in questo, %>er cui mi aspetto poco di buono. Staremo a vedere cosa farà il nuovo ministro Salvandy .r>

(2) Egger, dans son Rappoi't.

(3) Histoire de l'épigr. lat., p. 59. — Voyez ci-dessus, p. 40, note 1.

(4) Voy. E. Desjardins, Notice sur Renier dans les Mélanges Renier, Vieweg, 1887 (= 73' fasc. de la Bibl. de l'École des hautes Etudes), p. vui.

l'épigraphie ^ dans son pays (i). Ce ne fut qu'en 1861, que fut créée, au Collège de France, la chaire depigraphie, que L. Renier occupa jusqu'à sa mort. En 1845, les hommes du métier manquaient. Sans doute, l'entreprise même, menée avec une sage lenteur, distribuée entre déjeunes savants, eût peu à peu donné aux éditeurs la pratique d'une science, qui exige une grande ténacité : fit fabricando faber. C'est ce qu'on ne comprit pas assez ; on voulait tout de suite donner des résultats. Il n'est pas étonnant que la chute de Villemain entraîna bientôt l'abandon de l'entreprise (2). Il eût fallu, pour la sauver, un homme d'une valeur reconnue, ayant assez de science, d'activité, de volonté pour continuer le travail tout seul d'abord, et pour s'imposer ensuite à l'attention de l'Académie et d'un ministre. Cet homme manquait ; aussi la France se vit-elle enlever la gloire de mener à bonne fin un si beau projet. Que de regrets éprouvèrent ses savants, quand l'Académie de Berlin annonça le dessein de le reprendre ! Aujourd'hui encore, ils ne peuvent rappeler les origines du Corpus sans mêler à la satisfaction de voir enfin réalisée une oeuvre si utile, le regret d'en avoir laissé l'honneur à l'étranger. Du moins l'initiative de la France eut une heureuse influence.

(1) E. L»ESJARDiNS, ibid, p. IV : « L'épigraphie (en France) n'était pas alors une science émancipée; il fellait qu'elle se fit la servante des commentateurs pour justifier de son utilité. Elle ne pouvait prétendre qu'à étoffer les notes dont on ornait les textes classiques, etc. >• Voyez plus haut, p. 17, n. 3. « En 1861, dit encore E. Desjardins (Rev. polit, et litt., 22 mai 1886, p. 653), les études épigraphiques étaient ignorées (en France), même des savants. Les Allemands et les Italiens jetaient seuls initiés. » Il ajoute avec raison : " En 1886, elles sont répandues partout (en France) ". Cf. R. Gagnât, Leçon d'ouverture du Cours d'épigr. au Collège de France, 1887, p. 3, 12-13.

(2) En 1847, Didot, que l'Académie des Inscriptions appuyait, offrit de se charger des frais d'impression, et les pourparlers furent repris avec les savants des divers pays. V. Noël des Vergers, Lettre à Mr Firmin Didot, déjà citée p. 10, n. 1. BoRGHKSi, Œuvres, VIH, p. 87-92. Mais la révolution survint et le projet sombra définitivement. On reprit encore celui do publier les Inscriptions de la France, qui n'aboutit pas non plus. Voy. plus loin, et Mowat, Rapport sur les papiers de L. Renier, p. 284.