REZ … FINANCEMENT DE LA RÉCOLTE DU BLÉ

Si souhaitable que soit le ue il ne faut pas oublier

qu ’il n’est possible qu’à condition que soit organisé le crédit agricole et le financement de la récolte. C’est à quoi s’est

employée avec une grande activité malgré des difficultés sans” nombre, l'Union Nationale des Coopératives Agricoles de

à Vente et de Transformation du Blé.

Au point de vue crédit le paysan est très défavorisé, il n'offre

- pas une « surface » suffisante, si bien que comme le citait

Lucien Romier, il y a des culiivateurs roumains qui doivent

enprunter à 20% et parfois davantage. S’il n’en est pas ainsi

en France, c’est grâce à ses associations agricoles que le pro-

ducteur le doit, tant par l’ organisation de ses ventes, que par fé organisation de son crédit.

Le financement individuel est en effet insuffisant. D'ailleurs

dans les cas où il peut être utilisé le crédit n’est obtenu qu’en

fonction de chaque producteur isolé. Il ne peut en aucune manière empêcher le désordre général des ventes et encore moins permettre d’exercer sur les cours des marchés une influence régulatrice. C’est donc le financement collectif qui doit être organisé.

Depuis très longtemps les projets étaient à l’étude. Afin de

généraliser la faculté de recourir au crédit, on voulut mettre

les cultivateurs à même d'offrir, en sus d’une garantie d’ordre personnel — ou à défaut de celle-ci —une garantie réelle tel fut

l’objet de la loi de 1898 sur les Warrants agricoles, votée à la demande du cabinet Méline. La loi permettait de constituer en gage les produits mobiliers des exploitations agricoles et notamment les récoltes demeurées sur les terres ou dans les

= bâtiments de l’exploitation. Le trait caractéristique de ce gage

était donc d’avoir lieu sans dépossession. On pensait qu’il

ferait la fortune du Warrant agricole : c'était , au contraire,

rendre l'institution inapplicable.

Pour remédier à ces inconvénients, le législateur à vaine-

ment tenté de l’améliorer en 1906 : il a simplifié, les formali-

Fernagut 11

: effet.

des gages, d’autre part, la Banque de France s’est toujours

tés de constitution ce Hans étendu le champ d’ ns £

ceptibles A sarranté. becs. ER ont été sans

Le vice réside, en effet, dans le principe même sur te a été basé le warrant agricole, c’est-à-dire celui du gage individuel sans dépossession. Cette formule, admise au point de vue juridique, ne l’est pas au point de vue financier. La raison principale en est qu "elle n'offre au prêteur éventuel qu’une garantie et une sécurité insuffisante, par suite de la nature périssable du gage, de la nécessité de constater la quantité de # blé engagée et de contrôler sa conservation dans les bâtiments privés de chaque producteur, des difficultés que la faible importance et l’éparpillement des lots individuels feront naître en | cas de réalisation du gage, etc … On le reconnaissait déjà en 1906 : «Beaucoup de prêteurs ne FRA pas comme suffisante la garantie résultant de la présence de l’objet donné. en gage entre les mains de l’emprunteur . » (RE Legrand au Sénat).

Deux faits concrétisent ce défaut A Li du warrant agricole : d’une part les statistiques officielles indiquent que la proportion entre le montant des prêts consentis et la valeur des produits engagés oscille aux environs de 40% de la valeur

montrée réfractaire au réescompte des Warrants agricoles.

À l'heure actuelle différentes coopératives ont utilisé le warrant agricole, mais elles ont rencontré de grosses difficultés. Le système n'est pas encore au point. Il est indispensable

$ FR # Ex

principalement d’obtenir des facilités réelles pour le réescompte. ;

En 1931, deux Organismes étaient intervenus pour € ce rées- F4 compte : La Caisse Centrale de crédit agricole de la rue d’Athè- 3