Voir notre tome I, note 2, p

Ainsi le négociateur français se maintint fermement sur le terrain qu'il avait conquis non sans efforts, lors des négociations de la Triple-Alliance à la Haye.

Autre observation : les Anglais, nous le savons, dans le préambule de Tacte latin des traités qu'ils signaient inscrivaient de fondation parmi les titres du roi de Grande- Bretagne et d'Irlande celui de roi de France et n'attribuaient au vrai roi de France que le nom de Roi Très- Chrélien. Cette fois Louis XV, dans le préambule de ce même texte latin dressé pour et par les Anglais, fut inscrit sous son litre de Roi Très-Chrélien de France et de Navarre, avec la préséance sur le roi de la Grande-Bretagne ; et celui-ci ne fut nullement qualifié de roi de France *.

A plus forte raison, le protocole fut-il le même dans le préambule du texte français. Au cours des articles de Tun et de l'autre texte, Louis XV, selon la coutume immémoriale, n'est pas appelé autrement que le Roi Très-Chrétien. George n'a pas d'autre appellation que celle de roi de la Grande-Bretagne *.

Tel était donc le traité de Londres destiné à trancher les questions laissées pendantes par les traités d'Utrecht et de Bade, ou surgies ultérieurement comme celle de Sicile. Bien qu'elles fussent de second ordre, si on les compare aux immenses intérêts que la France, l'Angleterre, les Provinces-Unies et l'Allemagne avaient réglés ensemble dans ces mémorables transactions de 1713 et de 1714, elles étaient cependant de nature à compromettre de nouveau

i. • Postquam potenlissimus et serenissimus princeps Ludovicus decimus quintus, Francise^ Navarrœque Rex Christianisshnus, et serenissimus ac potenlissimus princeps Georgius, Magnœ Bntanniœ rejc, dux Brunsuicensis et Luneburgensis Sacri Romani Imperii Eleclor, etc... necnon Celsi et Polentes Status Générales UnitarumFœderati Belgii Provinciarum », etc., etc.

2. Dumont, t. VIII, pour le texte latin; Lamberly, t. X, 2« partie, pour le texte français.

la paix générale par voie de conséquence, tant les trois maisons d'Autriche, de Savoie et d'Espagne étaient chacune intransigeantes.

Lémontey, qui n'est pas porté à Tindulgence pour Dubois, auteur de la Quadruple-Alliance, doute que la France doive lui en faire un reproche. « Dans répuiscmcnt où elle était tombée, comment eût-elle soutenu la guerre contre l'Empereur et les puissances maritimes? Cependant, après rinvasion de la Sardaîgne et de la Sicile, il fallait ou se perdre avec l'Espagne ou lui résister pour la sauver *. »

Que dire de plus pour légitimer la Quadruple-Alliance?

Le traité de la Quadruple-Alliance une fois signé, rien ne retenait plus l'abbé Dubois à Londres; tout le rappelait à Paris auprès du Régent. La lutte avec le parlement, au sujet de Law, croissait chaque jour en acrimonie et en violence. Dubois, fort du prestige du succès, devenait pour son maître un conseiller, un auxiliaire ardent et résolu, et Tespoir des Anglais pour la consolidation de l'alliance *.

1. T. I, p. 143. Lémontey dit aussi à celte occasion (p. 142) : ■ Ainsi fut consommée avec mollesse, avec indifTérence, la subversion du système fédératif de la France •. D'abord, nous pensons avoir montré suffisamment que cette négociation fut, au contraire, une très chaude affaire, très combattue, très disputée. Ensuite, de quel système fédératif de la France fut-elle la subversion? Où ^tait-il ce système? Dans la guerre de 1688, dans la guerre de la Succession, Louis XIV était en réalité seul contre tous. La Quadruple-Alliance fut la subversion des traditions de la politique française et non d'un système fédératif. Pour aller au nouveau système d'alliances, on ne quitta personne.

2. Le comte de Sunderland écrit à L. Slair : « L'abbé Dubois nous quitte la semaine prochaine. J'cspcre, une fois qu'il sera en France, que vous saurez persuader au Régent de ne pas laisser et lui-même et ses affaires entre les mains de ses ennemis. Sinon, tout notre grand ouvrage, j'en ai peur, tombera à rien. • Londres, 26 juillet (6 août) 1718. Siair Papers, vol. XIU, A. The Stair Annals, vol. II, p. 318.

A son départ de Londres, le gouvernement anglais lui marqua beaucoup de considération. Le secrétaire Craggs, quoiqu'il y eût fort peu de sympathie entre eux pour incompatibilité d'humeur, comme nous le verrons plus loin, le reconduisit sur la route de Douvres jusqu'à Dartford, seize milles de Londres. Le roi tenait à l'honorer ainsi. L'abbé rentra à Paris le 17 août 1718 *.

D'importants événements à l'intérieur allaient signaler son retour.

Cependant, avant de le suivre, arrêlons-nous un moment sur un épilogue de la signature du traité, épilogue conforme aux mœurs du temps, mais dont aujourd'hui on ne se rend pas compte exactement : il s'agît des cadeaux qu'on avait coutume chez les Français, chez les Anglais et les Hollandais, de faire aux minisires étrangers, soit à la suite de quelque négociation terminée heureusement, soit à la fin de leur séjour comme ambassadeurs. Les historiens modernes sont dans l'erreur lorsqu'ils taxent ces libéralités de « séduction bienséante et d'honnête corruption » ; lorsque, en conséquence, ils inscrivent tel ou tel personnage qui en a reçu « sur la liste des vertus faciles* ».

En Angleterre, ce genre de dons, appelés BountieSy distribués non pas publiquement, mais sans mystère, s'in-

1. Lémontey indique par erreur le 20 août, 1. 1, p. 185. Stair écrivant à Craggs le 20 août dit qu'il a reçu sa dernière lettre le mardi 16 et que Tabbé arriva à Paris dans la nuit de mardi à mercredi — c'est-à-dire du 46 au 17. Tant mieux, coniinue-t-il; le Régent aura besoin de bons et sages conseillers pour pouvoir prendre un bon parti dans une conjoncture aussi délicate que l'est celle où il se trouve présentement. Car tout le monde se déchaîne contre Law. — Bec, O/f,, France, vol. 332.