PRÉFACE III

gueux duc et pair, on ne saurait le donner en pâture à un lecteur qui veut seulement être instruit et diverti. C'est un travail, et un travail souvent rude, que de se reconnaître au milieu des récits enchevêtrés et du style crépitant de Saint-Simon. Certes le génie éclate à chaque page, comme des grenades dans un incendie, mais pouvons-nous proposer à nos lecteurs une promenade dans un parc de munitions en feu ?

Et il y a Dangeau et son journal, Dangeau chéri des historiens, son journal leur lixTc de chevet, mais tirer de Dangeau les éléments de l'histoire est un travail de mineur. Cet homme qui place tout sur le même plan a l'incontestable mérite de mettre une date précise, indiscutable, sur chaque événement, le plus infime conmie le plus considérable, sur la médecine qu'a prise le Régent, comme sur le lit de justice qui mata les légitimés. Bref Dangeau, précieux aux historiens, est, pour un honnête homme, proprement illisible.

Il y a aussi des chroniqueurs, tels que Barbier, Marais et Buvat, qui écrivaient, au jour le jour, leur gazette privée, mais sauf Barbier, dont le journal est d'ailleurs fort connu, c'est de la poussière de faits qu'on trouve dans leurs ouvrages : ils ne savaient pas grand chose, et quand ils savaient quelque chose, ils ne savaient point le dire.

Alors, que reste-t-il ? Des pamphlets qui ne valent pas la peine d'être ramassés, des bribes d'histoire qu'il faut picorer dans les correspondances ou les mémoires particuliers, des renseignements qu'il faut patiemment extraire des bibliothèques et des archives. Bref, rien qui soit présentable à nos lecteurs. Si bien, qu'ayant fait le tour des annalistes de la Régence, on en revient à Duclos et à ses mémoires secrets.

Mais, au fait, pourquoi Duclos ne mériterait-il pas

IV PEÉFACE

d'être lu, ou relu ? Il était breton, c'est uii fait, puisqu'il était né en 1704 à Dinan, mais sauf au regard de Dom Leclercq, la qualité de breton n'est point pour un historien, un vice rédliibitoire. Il fut aussi membre de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres qui l'accueillit en son sein en 1789 et de l'Académie française qui l'admit en 1747, mais doit-on lui en tenir rigueur ? En outre Duclos fut, comme l'avaient été Boileau et Eacine, liistoriographe du Roi. Seulement, écrit un de ses contemporains, il ne voulut pas encourir le reproche, fait à ses illustres prédécesseurs, de toucher les revenus de cette place sans en remplir les fonctions.

A ce scrupule, nous devons vraisemblablement les Mémoires secrets. Cet homme consciencieux, qui portait le titre d'historiographe, voulut écrire l'histoire, et il ne prit pas son rôle à la légère. Il nous a dit luimême dans une préface quels documents il a consultés. Eh bien ! il s'est domié beaucoup de mal et il a accompli un gTand eiïort d'impartialité. Il est entré dans « les diilérents dépôts du ministère », nous dit-il, il a lu une infinité de mémoires et la correspondance des ambassadeurs; il a utilisé, avec circonspection, les mémoires de Saint-Simon, qu'il a « contrebalancés » par des mémoires que lui avaient commmiiqués des hommes également instruits et nullement passionnés, ^lieux! il a conversé avec plusieurs de ceux qui ont eu part aux affaires, et aussi avec leurs « domestiques » qui sont « d'autant plus à portée de voir ce qui se passe, que, témoins assidus, et en silence, ils n'en observent que mieux ceux qui agissent ». De bonne foi, que veut-on de plus ? Et notez qu'il n'a aucunement cherché le succès, encore bien moins le scandale, puisque ces mémoires, écrits entre 17G0 et 1765, il ne voulut point qu'ils fussent publiés de son vivant. C'est