Lammens, op. cit., t. II, p

pouvoirs absolus dont ils disposaient, conduisaient les gouverneurs à multiplier les impôts et les exactions. Ils étaient d’ailleurs fréquemment changés eux-mêmes, car le gouvernement d’une province était attribué en général au plus haut surenchérisseur, et, il ne fut pas rare de voir de véritables luttes à main armée s'élever entre Pachas se disputant le gouvernement d’un même district syrien.

L’abandon des villages et des cultures fut le résultat de la politique ottomane. Seule la montagne du Liban, par suite de la nature de son sol, d’un accès particulièrement difficile, put garder une sorte d'autonomie vis-à-vis de l’autorité centrale.

C’est du Liban qu'était originaire le Prince Fakhraddin, qui réussit à grouper dans un gouvernement, beaucoup plus libéral, tous les territoires de Palestine et de Syrie, mais fut abattu en 1635 par le sultan Mourad IV, jaloux de sa puissance.

A la fin du XVIIIe siècle, Bachir II le Grand,tenta de reconstituer le gouvernement de Fakhraddin et travailla pendant un demi siècle à réunir sous sa domination les territoires anciennement gouvernés par celui-ci.

C'est pendant cette période que se place la campagne de Bonaparte en Egypte et son expédition en Syrie, dans la direction de Constantinople, marquée par les victoires de Tibériade et du Mont Thabor, mais aussi de l’échec de Saint Jean d’Acre, qui le contraignit à revenir au Caire, le 2 juin 1799.

En 1832 Méhémet-Ali, Pacha d'Egypte, qui avait réussi à créer une armée dressée à l’européenne et qui avait acquis une puissance égale à celle de la Porteelle-même, sonsuzerain, fit envahir la Syrie par son fils Ibrahim. Le Protocole de Kutania, signé en mai 1833 sur l'intervention des puissances, reconnut à Méhémet-Ali la jouissance viagère de la Syrie et de la Cilicie.

Après une administration d’abord tolérante pour les chrétiens, en particulier grâce à Ibrahim, qui exerça pendant 9 ans

le Protectorat sur la Syrie, il instaura, par la suite, des méthodes de conscription de la population et de prélèvement des impôts qui, en 1840, provoquèrent un soulèvement général des populations, contre son gouvernement. Bachir, qui avait mis a la disposition des Egyptiens, au cours de la répression qui suivit, les armées libanaises dont il disposait, et qui furent employées contre les Druzes, contribua à faire attiser, d'une manière particulièrement regrettable, les inimitiés religieuses déjà existantes entre les diverses populations Syriennes.

A l'instigation des Puissances Européennes, l’accord de Londres, du 15 juillet 1840, retira à Méhémet-Ali le gouvernement de la Syrie et de la Cilicie. Ce premier territoire retomba sous la domination de la Porte, laissant les musulmans, les Druzes et les chrétiens dressés, plus que jamais, les uns contre les autres : les deux premiers nourrissant des projets de vengeance contre les chrétiens, mais ceux-ci moins résignés qu'auparavant à leur condition inférieur de « raïas », dont Je regime précédent les avait partiellement affranchis.

En 1860, à la suite du massacre de 100.000 chrétiens à Damas et dans le Liban, les représentants des Principales Puissances déléguèrent la France pour rétablir l’ordre en Syrie. La Russie, à cette occasion, émit même l’avis qu’un protectorat français pur et simple fut constitué dans ces régions.

A la suite de l'expédition conduite par le général de Beaufort, les puissances signèrent le Protocole de 1861 qui accorda au Liban un statut particulier et une autonomie relative.

Après 1864 l’histoire de la Syrie se confond avec celle de la Turquie. Les réformes imposées par les Puissances, et apparemment décrétées par la Porte, restèrent pratiquement lettre morte. Aucune justice n'existait dans la répartition des impôts, aucune liberté civile ni religieuse ; les musulmans se considéraient toujours comme la classe dirigeante, les chrétiens restèrent soumis à une condition inférieure. Le régime ottoman s’appliquait d’ailleurs à diviser pour régner et

à exaspérer les sentiments des différentes nationalités les unes contre les autres.

La déclaration de guerre, en 1914, amena, comme en 1876, un réveil du fanatisme turc et un désir d’extermination des populations considérées comme non-loyalistes à l’Empire. Indépendamment des Arméniens et des Assyro-Chaldéens qui, au nombre de plus d’un million, furent déportés dans des lieux désertiques où ils moururent de privations, la montagne du Liban fut soumise à un véritable blocus; par suite de l’absence de nourriture, la population fut réduite dans une proportion du tiers de celle d’avant guerre. Les Ansariehs et les Druzes n’échappèrent à un sort analogue que grâce à des résistances locales et au ressources agricoles de leur territoire.

Les Français, qui arrivèrent à Beyroutäen 1918,ont gardé le souvenir du spectacle qu'offrait cette malheureuse ville. Suivant les statistiques les plus précises, on peut évaluer à 200.000 le nombre des victimes que la disette avait fait au Liban, et ce fut l’un des premiers soins de la Puissance Mandataire de ravitailler et de secourir la population, décimée par la famine et les épidémies.

Lorsqu'on envisage d’une manière générale l’histoire de la Syrie, l’on s’aperçoit, et c’est en cela qu'elle se distingue de celle des Etats de l’Europe Occidentale ou même Orientale, que celle-ci se répète d’une manière constante. Les Etats Européens, composés, comme celle-ci, d'éléments plus ou moins hétérogènes, plus ou moins soumis à des dominations ayant leur origine dans des invasions étrangères, ont toutefois réussi, au cours de leur histoire, à se constituer une nationalité particulière, à chasser les oppresseurs de leur sol et à se constituer un Gouvernement propre. La Syrie, au contraire, depuis l’époque la plus reculée jusqu'à nos jours, n’a fait que changer de maître : évidemment les différentes nationalités se sont parfois réunies pour se soulever contre certains oppresseurs, mais d’une manière générale,

l’appui d’une invasion nouvelle s’est toujours révélé indispensable pour chasser la précédente.

Ces invasions, d’ailleurs, n’ont jamais été, sauf sous la domination romaine, à caractère colonisateur. Les unes et les autres n’ont envisagé, dans l'occupation de la Syrie, que des buts de protection militaire contre les invasions de puissants voisins ousesont proposées seulement de percevoir des impôts sur la population d’une contrée économiquement prospère et favorablement située pour l’exercice du commerce.

Dans ces conditions aucun des envahisseurs n’entreprit jamais une œuvre d'organisation d'ensemble du pays, sauf celle qui pouvait l’aider à asseoir plus fortement l'assiette des impôts à reccuvrer ou à augmenter les possibilités de perception de ceux-ci.

C’est l’état de ces institutions au moment où commença à s'exercer l’action du Mandat Français en Orient que nous examinerons dans notre troisième chapitre.

GÉHAPTEREATI