OBSERVATIONS SUR LA VALEUR RELATIVE DES SOURCES

It est certain qu'une importance égale ne saurait équitablement être attachée aux documents d'origines très diverses qui viennent d'être énumérés. Les textes officiels (décrets, circulaires, règlements des commandants de camps...) font connaître le régime théoriqae des prisonniers. Mais, en fait, les circonstances locales, les dispositions plus ou moins bienveillantes des autorités amènent des variations dont it est essentiel de tenir compte. En France, l'existence d'un Règlement détaillé sar les prisonniers de guerre, en date du 1 1 mars 1 893 , œuvre remarquable qui a été citée avec éloge, à plusieurs reprises, au cours des conférences internationales de La Haye, assura, dès le début de la guerre, toute l'uniformité possible dans le traitement des prisonniers. En Allemagne, où il n'existait rien de semblable, un pouvoir arbitraire fut laissé aux commandants de camps.

Les faits résultant des documents officiels et des rapports de la Croix- Rouge internationale seront donc utilement confirmés et illustrés par des témoignages provenant de sources privées, de lettres, d'interrogatoires reçus sous îa foi âa sermaat. Encore faudra-t-il faire une place à pai't atix rapports des médecins, qui offrent un intérêt spécial. Les documents essentiels sont donc les rapports des délégués neutres. Pour assurer à

irvGooi^Ic

— h — leurs visites d'inspection la plus grande efficacité , un accord intervenu entre les Gouvernements, au mois de novembre 1915, a permis à ces délégués de pénétrer , sans aucun avis préalable , sur la seule justification de leur quidité, dans tel ou tel dépôt de leur convejiance. Les délégu(*s peuvent s'entretenir librement, sans aucune assistance gênante, avec les prisonniers, et recevoir leurs plaintes. Il est à regretter que cette clause n'ait pas été observée par les deux parties avec une égale bonne foi. En France, les délégués ont joui de la plus entière liberté pour s'entretenir, seuls, avec les''prisonniers. Ainsi, M. de Marval, visitant, au mois de janvier 1916, les dépôts de l'Ouest de la France (Bretagne, Vendée, Touraine^ , constate qu'il lui a été * possible de parler en toute intimité avec n'importe quels prisonniers, officiers supérieurs, officiers subalternes, sous-officiers ou soldats "' allemands et qu'il a ■ largement usé de cette autorisation». Le délégué de l'ambassade des Etats-Unis, visitant au mois d'août 1916 des camps de prisonniers en France, a pu s'entretenir s,eal à seul avec les prisonniers; et si, au dépôt de Dinan, il rencontra quelque résistance, il constate • que c'est la première fois , sur plus de cinquante camps , que cette permission ne lui est pas immédiatement accordée » '*'. Voici comment les nouveaux délégués du Comité international de la Croix-Rouge, le ïy Speiser et le D' BtanfAod, décrivent les conditions dans lesquelles ont eu lieu leurs visites, en janvier 1 9 1 5 , aux dépôts du Maroc : « Après avoir vu les prisonniers au travail, dans la plupart des cas, nous les réunissons dans le camp et leur adressons dans leur langue une petite allocution, leur disant que nous sommes des représentants de la Croix-Rouge internationale, et leiu" apportons avec l'autorisation du Gouvernement français le salut de leur patrie et l'assurance qu'on ne les oublie pas en Allemagne, nous leur donnons la garantie qu'ils peuvent nous adresser, sans témoin et sans aucune crainte, toute réclamation qu'ils estiment fondée * ^^K |

'■' Itapport de M. le iieutenant^olooel D" G. de Marval sur sa visite aux dépô!» de prisonniers de guerre allemand} dans les IX', X' et XI* régions. OjttrciJ., t" série, p. 37.

'*' Rapport de l'ambassade des Etats-Unis sur la visite de ses délégués au dépôt de Dhtait, le 30 août 1915.

'"' Rapport da Comité international de la Croix Rouge sur la visite de ses délégués aux dépôts du Maroc en janvier 1916.

■dovGooi^Ic

On ne saurait dire que les autorités allemandes aient iuontré le même Hbérdisme. Un rapport de l'ambassade d'Espagne contient à ce sujet le témoignage suivant : ■ L'ambassade royale d'Espagne a pu constater avec la plus grande satisfaction que, pour la première fois , dans les trois camps visités, son délégué a pu s'entretenir sans témoins et sans restriction avec tous les prisonniers»'". Or il ne sembie pas que , depuis, cette règle ait été rigoureusement observée : un rapport de l'ambassade d'Espagne sur la visite de son délégué au camp de Gnadenfrei, le i décembre 1 9 1 5 , constate encore que le délégué n'a pu s'entretenir avec les officiers prisonniers qu'en présence d'un officier allemand et de l'interprète du camp '^'. Des incidents de même nature sont rapportés ;i In^olslaâi t" et à Torgaa '*'. Il faut ajouter, malheureusement, comme résultant de témoignages certains, l'emploi de procédés indignes pour prévenir ou réprimer la libre expression, par les prisonniers, de leurs plaintes et de leurs désirs. A Friedberg, les officiers prisonniers ont été informés que si dans leurs conversations avec les 'délégués des pays neutres ils employaient des expressions maisonnantes , on . ouvrirait contre eiu une instruction judiciaire. Le même avertissement a été donné pour le cas où ils altéreraient la vérité dans les lettres qu'ils écriraient à l'ainbassade d'Espagne'"'. A Magdebarg, des policiers allemands se sont présentés aux officiers français prisonniers comme étant les représentants de l'ambassade d'Espagne, chargés de recevoir leurs réclama-

'" Rapport de l'ambassade d'Espagne sur la visite de se» délégués dans les camps de prisonniers de guerre français de Parchim, Barg et Magdeburg, transmis ' à M. le Ministre de la Guerre par lettre n° P. G. ii6de M. le Ministre des Afiaires étrangères, en date du 7 juin I9i5.

''' Rapport de l'ambassade d'Espagne sur la visite de son délégué au camp de Gnadenfrei, le& décembre ic^iS.

''' Rapport de l'ambassade d'Espagne sur la visite de ses, digues an camp d'/n^oiftotif [novembre igiS). . '

''' Lettre d'un officier prisonnier à Torjfan, mentionnée dans la lettre n* 273086/10 du Ministre de la Guerre, en date du a3 janvier 1916, à M. le Pré«dent du Conseil, Ministre des ASaires étrangères.

' Rapport de l'ambassade d'Espagne sur la visite de ses délégués au camp de

Friedberg, le aa avril 1916.

■dovGooi^Ic

lions'". A la fabrique Ehrhardt, à DasseUorf, le ao mars 1916, les prisonniers ont été avisés qu'ils pourraient envoyer leurs réclamations éventuelles au représentant de leur pays en Allemi^e; 76 prisonniers ont écrit le 3 7 mars à M. le Consul d'Espagne à Mânster, demandant à ne plus travailler dans une usine de munitions ; les 76 lettres ont passé par la censure du camp de Munster : les prisonniers n'avaient pas de réponse le 3o avril '^'. A fVeilmoos-Eggstàtt , à la suite d'une visite des délégués de l'ambassade d'Espagne, les prisonniers français qui se sont plaints trop vivement ont été l'objet de mesures odieuses ''*. Ces constatations doivent inspirer une admiration et une reconnaissance plus grandes pour la haute impartialité et la pénétration avec lesquelles los délégués neutres se sont acquittés de leur mission.

Le droit commun, à la lumière duquel doit être apprécié le régime des prisonniers en France et en Allemagne, est contenu dans la Convenlion de La Haye concernant les lois et coutumes de la guerre sar terre da 29 juillet 1899 revisée le 18 octobre 1907 et le Règlement annexé à cette convention — textes au-dessous desquels figurent les signatures de la France et dé l'Allemagne, — auxquels il faut ajouter la Convention de Genève signée le 6 juillet 1906. Sans doute, les violations de ces conventions internationales, en commençant par la violation scandaleuse de la neutralité belge , ont été nombreuses. Mais comme, en dépit

I'' Bappurt du capitaine C. . ., de l'État-MaJor dé Maubeuge, rapatrié d'Alieniagne, le a déœmbre tgiô, mentionné dans la lettre n° aSadS 6/10 du Ministre de la Guerre à M. le Président du Conseil, Ministre des Affaires étrangères, en date àa aâ décembi-e igiS.

<'i l\apport du Comité intemalional de la Croii-Roage sur la visite de ses délégués dans quelques camps allemands au mois d'avril 1916.

'') Lettre de M. J. D. . ., en date du a5 janvier 1916, mentionnée dans lalellre 39333 6/10 du Ministre de la Guerre à M. le Président du ConseS, Ministre des Aiïaires étrangères , en date du 1 3 février 1916- Rapport du Comité international de il* Croix-Ronge sur la visite de ses délégués dans quelques camps allemands au mois davpil ,0,6.

.ds.Gooi^Ic

de ces violations, les deux puissances belligérantes ne cessent de se prévaloir de ces textes pour en reprocher la transgression à l'adversaire, elles en reconnaissent par là, implicitement, l'autorité. Et ces textes doivent toujours être regardés comme la règle en laquelle se concrétisent les principes d'humanité élémentaires qui , depuis les conquêtes morales du XVII!* siècle, constituent le régime international des prisonniers.

On verra comme*t, en fait, dès le début des hostilités , le Gouvernement français s'est attaché à appliquer, à interpréter dans l'esprit le plus lai^e les dispositions des conventions de La Haye. Le bénéfice de la mise en liberté sur parole immédiatement accordé aux officiers allemands prisonniers, les faàhtés, au point de vue de la correspondance , allant jusqu'à permettre l'envoi de télégrammes en fourniront la preuve irréfutable. Au point de vue de l'installation , comme de l'alimentation et de la discipline, l'autorité française s'est inspirée du principe sur lequel repose toute îa ré^ementation de La Haye : le principe deJ'assimilation des prisonniers aux soldats de la nation qui les possède. Il a fallu , pour qu'une partie de ces avantages spontanément accordés aux prisonniers allemands leur fût retirée , que le Gouvernement français se vit contraint, pour sauvegarder les droits de ses nationaux prisonniers en Allemagne, de recourir à des mesures de réciprocité.

Du côté allemand, le fait que des populations entières, femmes, enfants, vieillards, ont été emmenées en captivité, le fait que de très nombreux médecins et infirmiers ont été retenus en Allemagne de longs mois après leur captiu-e, alors que leur concours n'était plus nécessaire, ont attesté, dès le début des hostilités, le peu de souci que le gouvernement avait des conventions internationales. Les restrictions immédiatement apportées à la correspondance, le refus du régime de la mise en liberté sur parole attestent l'absence complète de cet esprit de bienveillance qui peut seul adoucir, dans une certaine mesure , la douloureuse monotonie de la captivité. Les défauts d'une installation qui , malgré des prodiges d'* organisation • dont on s'est prévalu avec orgueil , ont été, dans les premiers temps surtout, pour les masses de prisonniers

■dovGooi^Ic

enfermés en d'étroits espaces, une source de souffrances terribles; une alimentation dont le moins qu'on puisse dire est qu'elle fut insu£Bsante et mauvaise, des travaux pénibles, des brutalités, des épidémies favorisées par une criminelle négligence, tout cela fera peser sur l'Biripire allemand, devant l'Histoire, une lourde responsabilité. Car si des atténuations à ce régime, des améliorations notables ont été obtenues, c'est à la suite de protestations renouvelées, d'interventions persévérantes des neutres, et des mesures de réciprocité dont il a été question plus baut.

Dans l'exposé comparé du régime des prisonniers en France et en Allemagne, on se conformera en général à l'ordre suivi par les auteurs des conventions de La Haye. On étudiera, dans huit chapitres successifs :