Chapitre ï

Les banalités.

Les diverses banalités. — En quoi consiste la banalité du moulin. — Nombreux moulins. — Leur exploitation, — Leur produit. — Exactions des meuniers. — Le traînage de meules. — Moulin à drap seigneurial. — Four banal. — Pressoir banal. — Le droit de banvin. — L'opinion rurale mancelle et les banalités.

Les droits et privilèg^es dont il va être désormais question présentent le caractère de véritables monopoles au profit de certains particuliers, les propriétaires de fiefs. Ainsi, ces propriétaires auront seuls le droit, à des époques de l'année fixées par la coutume, de vendre certains produits : droit de banvin; à l'exclusion de tous également, ils pourront accomplir certains actes : droit de chasse; ou posséder certaines choses : droit de colombier. Enfin, les paysans devront nécessairement avoir recours à eux pour obtenir tel ou tel service, qu'il leur est interdit de se rendre à eux-mêmes, ou de se faire rendre par qui bon leur semble : droits de foires et marchés, péages et surtoui banalités.

Ces dernières apparaissent encore au xvin® siècle comme une des manifestations les plus importantes de l'exploitation seigneuriale. Elles sont fort nombreuses dans les fiefs manceaux, où Ton trouve des moulins à blé ou à drap, des fours et des pressoirs banaux (1). De ces banalités, il n'en est pas de plus répandue que celle du moulin.

Chaque propriétaire de fief, fût-il seulement bas justi-

(1) Coutume du Maine, art, 14, 2i et 28.

80 J. DE LA MONNERAYE.

cier, peut, à l'exclusion de toute autre personne, installer un ou plusieurs moulins « au dedans ou au dehors de son fief » et contraindre à en user tous les fermiers, métayers ou censitaires, qui résident dans la seigneurie (1), exception faite pour les nobles et les ecclésiastiques (2). Si le seig'neur ne possède pas de moulin, ou si le sien est en mauvais état, le suzerain jouit, en son lieu et place, de la banalité jusqu'à l'aménag'ement convenable et toujours possible, même sans titre, d'un moulin par le vassal (3).

Ce monopole si général et que l'on peut difficilement prescrire (4), subit cependant une légère restriction. Il ne suffît pas, en effet, pour être obligé d'aller moudre son grain au moulin du seigneur, de demeurer dans rétendue du fief. 11 faut encore habiter la banlieue -du moulin, c'est-à-dire à une distance de ce dernier qui n'excède pas, ramenée aux mesures actuelles, 4.860 mètres environ (5).

La coutume fixe également les redevances dues aux meuniers pour la mouture. Ceux-ci doivent « rendre de i2 boisseaux rez de bon blé sec et net 44 boisseaux de farine combles et pelles (6) », ce qui, dans l'usage constant du pays, équivaut à abandonner au meunier pour prix de son travail le seizième du grain moulu.

Très exceptionnellement, on évalue ce droit en argent. Par exemple un arrêt du Parlement du 13 septembre 1751, rendu contre les boulangers de la ville du Mans, a décidé « que ceux qui voudront payer le droit de mouture en argent le pourront faire à raison de trente

(1) Coutume du Maine, art. 14.

(2) Ibid., art. 36. — Sont également exempts de la banalité du moulin ceux qui habitent comme propriétaires une maison hommagée {ibid., art.* 85).

(3; Cf. ibid., art. 16 et Saint- Vast, Commentaire, t. I, p. 31 et s.

(4) Cf. ihid., art. 31-32.

(5) Cf. ibid., art. 23.

(6) Ibid., art. 26.

SOUS par charge contenant douze boisseaux rez (1) ». Cette mesure, qui ne fut malheureusement pas généralisée, aurait pu sans doute empêcher bien des fraudes.

Le meunier est tenu, de son côté, d'appliquer certaines règles et les << banniers » ou « moutaux » ont quelques recours contre sa mauvaise volonté. On l'oblige à posséder des mesures marquées et étalonnées. Ses fraudes sont, en principe, punies par des amendes, doublées en cas de récidive et peuvent même entraîner des poursuites criminelles. Les censitaires semblent toutefois moins fortement protégés par la coutume contre les exactions du meunier que celui-ci contre leurs tentatives pour se soustraire à son exploitation (2).

Tel est l'aspect juridique que revêt dans le Maine la banalité du moulin. Examinons comment elle fonctionne.

Tout iief de quelque importance, sauf rares exceptions, possède son moulin à blé. La châtellenie de Semur en compte trois (3), le marquisat de Lavardin, treize (4). Il y a dans la paroisse de Sacé, au xviii^ siècle, quatre moulins à blé et un moulin à tan (5). Le comte de Tessé, grand propriétaire manceau, ne possède pas moins de 20 à 25 moulins (6). Voici même une seigneurie, celle de Challes « dont le domaine consiste dans un moulin à blé situé au bourg de Challes, dont

(1) Pichot, Traité des fiefs, t. II, p. 159.

(2) Cf. Coutume du Maine, art. 14, 15, 25-27. — Une décision de la barre ducale de Mayenne, du 30 décembre 1674, ordonne « qu'il sera suspendu, en chaque moulin, un poids ou balance lequel sera attaché au plancher et au mur d'iceiui de manière qu'il n'en puisse être ôté et pour y rester à perpétuelle demeure, etc. » Grosse-Duperon, Documents sur la ville de Mayenne, p. 80-83.

(3) Arch. nat., B^ 201, aveu de la châtellenie de Semur (1787).

(4) Arch. de la Sarthe, E 223, fonds de Tessé.

(5) Delépine, Sacé autrefois et aujourd'hui {Bull, de la Comm. hist. et arch. de la Mayenne, t. XIII, 1897, p. 65).

(6) Arch. de la Sarthe, E 223.

De la Monner.we. 6

82 J. DE LA MONNERAYE.

ne dépend qu'un jardin et un pré d'une hommée (1) ».

Les seigneurs n'exploitent pas directement leurs moulins; ils les donnent quelquefois soit à rente, soit à cens; nous voyons que, dans le marquisat de Lavardin, le comte de Tessé perçoit les rentes de trois moulins (2) et que le moulin de Floué relève, au xviii"' siècle, du fîef de Cérans sous le devoir de Tobéissance (3). Les moulins peuvent même être constitués en fîef. Le seigneur de Médemanclie rend aveu en i767 à la châtcllenie de Pirmil. Il se déclare propriétaire d'un moulin « à raison duquel il a le droit de prendre les moutaux et sujets étagers... des dites baronnie et chàtellenie de Pirmil, avec droit de les contraindre à moudre leur blé à un moulin et, pour raison de ce droit accordé à ses prédécesseurs, il doit au dit seigneur comte et est tenu de faire et payer chacun an 48 boisseaux d'avoine à la recette de Pirmil (4) ». Mais presque toujours les moulins sont donnés à ferme pour trois, six ou neuf années. Le bail comporte la plupart du temps, avec la jouissance du moulin, celle de quelques pièces de terre aux environs pour aider le meunier à vivre ou encore un droit de pêche dans la rivière près de laquelle le moulin est bâti (5).

Le produit des moulins entre pour une bonne part dans le revenu des seigneuries mancelles. A Laval, le duc de La Trémouille afferme en 1779 les Trois Moulins

(1) Arch, Dat., Qi 1034, aveu du ^narquisat de Montfort.

(2) Arch. de la Sarthe, E 223.

(8) Roquet, Cérans-Foulletourte {Annales fléchoises, t. II, 1903, p. 338).

(4) Arch. de la Sarthe, E, fonds de Pir^nil, féodalité directe.

(5) Les moulins d'Yvré sont afïermés, en 1746, 520 livres et le droit de pèche, 30 livres (Arch. de la Sarthe, H 53, fonds de l'abbaye de la Couture). — On lit dans le bail du moulin du Gué Chaussé en 1776 : « Le présent bail est fait pour les dits moulin et pèche de l'étang moyennant 2.200 1. pour chacune des dites trois ou six années » (Arch. de la Sarthe, E 311, fonds de la Tournerie).

^.333 livres et le moulin de Belaillé 2.000 livres (1). En 1770, les 5 moulins de la baronnie de Pescheseul rapportent 2.804 livres et de nombreux subsides (2), ceux du marquisat de Lavardin, 3.800 livres en 1781 (3). Mais il en existe aussi d'un beaucoup plus faible rapport (4). On constate au xviii^ siècle dans de nombreuses seigneuries une augmentation des baux des moulins, mais peut-être moins considérable que celle des terres. Certains fermages croissent évidemment dans de très fortes proportions. Ainsi le moulin de Touvoie (5) est affermé :

En 1768 380 I.

En 1777 516 I.

En 1779 620 l.

Celui de Rommefort (6) :

En 1772 180 1.

En 1780 335 I.

En 1789 490 1.

Le grand moulin de Nogent (7) rapporte, en 1759, 220 1., 1^ poulets et un gâteau d'un boisseau; en 1789, 450 1. et -deux douzaines d'anguilles.

Mais voici d'autres exemples moins anormaux.

Le petit moulin de Nogent (8) est loué :

Eu 1761 200 1.. 6 canards.

En 1779 250 l., 6 canards et un gâteau de farine.

En 1786 250 I., 10 canards et un couple de poulets.

(1) Angot, Dictionnaire, t. III, p. 630.

(2) Arch. de la Sarthe, E 339.

(3) Ibid., E 223.

(4) Par exemple 4 moulins apparleocint au chapitre de la cathédrale du Mans sont affermés en 1757 et 1758, respectivement 125 I., 90 1., 105 1. et 281 I. (ibid., G 28).

(5) Ibid., G 7, fonds de Vévêché du Mans.

(6) Ibid , E, fonds de la Suze^ 4.

(7) Ibid., E 260.

(8) Ibid. loc. cit.

84 J. DE LA MONNERAYE.

Les moulins de Gourmanbœufs (1) sont affermés :

En 1726 500 1.

En 1774 1.000 1.

En 1780 1.000 1.

En 1784 1.000 1.

En 1792 1.200 1.

Ces derniers taux d'augmentation paraissent aussi fréquents que les premiers (2).

D'ailleurs, d'après les archives seigneuriales, la situation économique des moulins ne se révèle pas toujours prospère. Certains fermiers s'acquittent très mal de leurs obligations. De plus les frais d'entretien atteignent des chiffres élevés. Un mémoire des dernières années du xvni^ siècle concernant l'état des domaines et revenus du comte de Tessé affirme que « s'il n'y avait eu que des^ terres labourables,... [les revenus] auraient sans contredit doublé de produit les uns compensés par les autres, mais il a 20 ou 25 moulins qui sont peu favorables pour les augmentations. Si quelques-uns sont augmentés sensiblement, c'est qu'on y a mis quelques terrea

(1) Arch. de la Sarthe, E 259, fonds de la baronnie de Vaux. Lesmoulins de la Couture dans la même seigneurie sont loués, eu 1725, 200 1.,

3 canes, 3 canards, 4 pigeonneaux, 4 plats de bon poisson; en 1731, 100 livres, avec les mêmes redevances; en 1773, 300 1., 5 canes, 5 canards, et

4 plats de bon poisson; en 1776, même fermage. — Les moulins d'Yvré rapportent, en 1746, 520 livres et le droit de pêche estimé 30 livres; en 1757, 559 livres {ibid., H 53, fonds de Vévèché du Mans).

(2) Quelques exemples de fermages comparés des terres et des moulins en 1767 et en 1788 dans le marquisat de Lavardin permettront de se rendre compte de leurs plus-values relatives.

Moulin (le Launay 120 1. 1901.

Moulin de Ribaron 150 170

Moulin de Trogne 285 650

Moulin de Rez 220 , 300

Joncheray 120 300

Pichonnière 170 400

Bosse. 190 450

Domaine du Vieux Lavardin 1 . 110 2 . 800

{Ibid., E223).

labourables... En général, les moulins de M. le comte sont très peu avantageux, en ce que la plupart sont sur de petits ruisseaux qui manquent d'eau les trois quarts de l'année (1) ». « A Fresnay, lit-on dans un procès-verbal d'estimation du xviii° siècle, le moulin a été affermé 225 livres, sans aucun profit du reste, parce que l'entretien en est considérable » (2). Dans le comté de Laval les réparations faites aux moulins seigneuriaux coûtent fort cher et le fermier du comté conseille même d'abandonner l'exploitation trop onéreuse de ces moulins (3).

Il est facile de concevoir, dès lors, que le meunier, jouissant d'un monopole absolu, cherche à tirer tout le parti possible de ses droits pour acquitter le fermage assez lourd que lui impose le propriétaire et réaliser si possible des bénéfices (4). Les plaintes que provoquent les exactions des meuniers manceaux sont innombrables et précises. On signale d'abord qu'ils travaillent mal. a Le meunier n'a point l'aplication à faire sa farine », nous disent les gens de Saint-Ouen-des-Toits (5). On leur apporte du bon blé, et ils rendent de la farine médiocre. A Couptrain, c'est pis. Le droit de banalité y « donne occasion aux meuniers de frauder dans la perception de leur mouture et même de mettre du plâtre ou autre matière nuisible à la santé dans la farine des particuliers; pour lui donner de la pesanteur, après qu'ils en ont pris ce qu'ils ont voulu » (6). Le cahier de Gesvres parle encore d'une autre espèce de fraude. « Le meunier, y lit-on, fait moudre

(1) Arch. de la Sarthe, E 223.

(2) Arch. de la Sarthe, E 19.

(3) Cf. Arch. nat., T 1051 2*, lettre du fermier du comté de Laval à l'intendant du duc de La Trémoille (20 février 1789).

(4) Cf. cahier de Villepail (Bellée, op. cit., l. IV, p. 317).

(5) Bellée, op. cit., t. III, p. 291. — Voir encore le cahier de la Pellerioc {ibid., p. 347).

(6) Ibid., t. II, p. 30-31.

86 J. DE LA MONNERAYE.

le grain dans l'absence du propriétaire, en prend ce qu'il juge à propos et, s'il a connaissance que le grain a été pezé, rnettera la farine chaude à la sortyedu moulin sur un terrain humide, affîn de la rendre pezante, crainte que le propriétaire ait connaissance de la partye qu'il a retenue »; ou encore « au lieu de retenir le seizième, il retient le huitième et plus souvent davantage (1) ». Ce genre de plainte revient fréquemment dans les cahiers de 1789 (2).

Il arrive aussi que le meunier garde plus longtemps qu'il ne le doit le blé du bannier et sert d'abord les étrangers, qui ne sont pas obligés de porter le grain à son moulin (3); il vole de mille façons et nourrit de nombreuses volailles avec le blé du public (4).

Enfin, le plus grave c'est, avec le manque de liberté, l'absence de recours contre l'injustice, c'est de « ne pouvoir, pour un objet de première nécessité, s'adresser à quelqu'un de confiance, être exposé à la mauvaise foy sans presqu'aucun moyen de plainte, à des procès et des condamnations si on veut se soustraire ». (5) On risque de se ruiner en « procès capricieux » (6). « A quelle épreuve, dira le cahier des Aulneaux, ne met on pas les officiers des justices subalternes et seigneuriale» auxquels ont recours des vassaux pour arrêter des brigandages qu'exercent pour l'ordinaire les meuniers des seigneurs lorsqu'ils excèdent leurs droits ou changent les monnées » (7).

Et ce n'est pas tout. Dans certains cantons, d'ailleurs

(1) Bellée, o^i. cit., t. Il, p. 383-384.

(2) Voy. les cahiers de Saint-Pierre-des-Landes, d'Orgères, de la Bigottière, etc. [ibid., passim).

(3) Cf. le cahier de Nuillé-le-Vendin {ibid., t. III, p. 258) et celui de Saint-Léonard-des-Bois [ibid., t. II, p. 559).

(4) Cf. le cahier d'Ëpineu-le-Chevreuil (ibid, t. III, p. 184-185).

(5) Cahier de Ballon {ibid, t. I, p. 129). t

(6) Cahier de Beillé {ibid, t. I, p. 169).

(7) Arch. de la Sarthe, C 89 bis.

uniquement du Bas-Maine, la banalité du moulin entraîne une sorte de corvée qui paraît être assez lourde : le traînage de meules (1). Les paysans doivent, lorsque les meules du moulin sont usées, aller chercher sur place des pierres pour les remplacer. En fait, et vu l'impossibilité matérielle de ces déplacements, on use d'un compromis et le travail est mis en adjudication ; les sujets ne seront plus tenus qu'à payer le prix de cette adjudication. Une proc'édure assez compliquée aug^mente encore les frais, que Ton répartit dans chaque fief proportionnellement à l'étendue de la terre possédée par les sujets. Mais là encore le système de la solidarité joue entre tous ces derniers et le poids de l'impôt seigneurial s'en trouve augmenté (2).

Le 27 juin 1744, on procède à cette répartition pour la seigneurie du Bois-Thibault (3). Le total de la somme que doivent acquitter les sujets atteint 349 livres. La même année également, les détenteurs du fief de Bas-Mézières doivent, pour le traînage des meules du moulin de Mégaudais, 23 1.6 d. (4). Les gens de FougeroUes (5) estiment que cette corvée est un objet « de conséquence. Il en a coûté l'année dernière, disent-ils, cinq cens livres tant pour la voiture des meules d'un des moulins d'un des seigneurs que pour les formalités en la jurisdiction seigneuriale; ces formalités coûtent seulles quatre-vingt quinze-livres. On demande actuellement le traînage des meulles pour un autre moulin qui appartient au même

(1) Voir par exemple l'aveu du marquisat de Lassay en 1748. Le baron de Boisfronl, vassal du marquis de Lassay, a le droit de contraindre ses sujets <t au train et traînage des pierres, plâtres et ce qui est nécessaire pour la construction des meules » de son moulin (Arch. d'Indre-et-Loire, C 593).

(2) Cf. Pichot, Traité des fiefs, t. 11, p. 801-836, qui déciit tout au long la procédure.

(3) Pichot, Traité des fiefs,, t. Il, p. 832.

(4) Frain, Le Tiers-État au Petit Maine, p. 95.

(5) Bellée, op.cit., l. II. p. 310,

88 J. DE LA MONNERAYE.

seigneur. Ce qui montera encore à cinq cent livres, ce qui fera en deux ans pour le vassal une somme de mille livres. »

Le cahier du Horps (1) nous affirme de son côté que, lorsque les meules sont usées, les préposés des seigneurs « tiennent une procédure dont le montant n'est point au dessous de quatre cent livres ».

Ce droit de traînage de meules, il convient toutefois de le noter, reste nettement localisé dans le Nord-Ouest de la province.

On trouve encore au xvm^ siècle dans le Maine, mais bien moins répandu, le moulin à drap, et le bas justicier peut contraindre ses sujets « demeurant au dedans de trois lieues du dit moulin à y aller fouler leur drap (2) ». M. de Montesson en possédait un en 1753. Il le louait 75 livres et le vendit à cette époque 4500 livres (3).

Les fours banaux ont plus d'importance. Le droit d'obliger les censitaires à faire cuire leur pain à son propre four appartient sous certaines conditions (4) au bas justicier, qui n'exerce pas sans abus son privilège, et il arrive, comme à Grandchamp, que « le fournier prend... aussi la seizième partie de la pâte et le plus souvent perd le pain par un défaut de cuisson (5) ».

Les fours banaux sont généralement affermés. Ils rapportent presque tous d'assez gros revenus. L'abbaye d'Evron loue le sien, en 1781, 300 livres par an (6), Dans les revenus du prieuré de Saint-Martin de Laval, qui montent à 3.000 livres, le four banal compte pour 1045 li-

(1) Bellée, op. cit.. t. II, p. 463-464. Cf. également les cahiers de Gesvres, de Ligné, de Niort et de Saint-Julien-du-Terroux.

(2) Coutume du Maine, art. 21-22.

(3) Cf. Triger, Étude historique sur Douillet, p. 206,

(4) Coutume du Maine, art. 24, 28-30.

(5) Arch. de la Sarthe, C 89 bis.

(6) Arch. de la Mayenne, H 210, livre de recettes de l'abbaye d'Evron (1786-1789).

vres (1). Celui de Pescheseul vaut, en 1769, 491 1. 6 s. (2). Mais les réparations absorbent dans bien des cas une grande partie du produit des fours (3). Aussi plusieurs seigneurs, négligeant d'entretenir les leurs, laissent-ils aux sujets la liberté d'user du four qui leur convient (4).

La banalité du pressoir à vin constitue dans la province un droit assez récent (5). La coutume admet que tout bas justicier peut régulièrement établir dans sa seigneurie un pressoir à vin, oii le sujet devra venir presser sa vendange (6) On rencontre çà et là au xvni^ siècle cette banalité, mais étant donné la régression de la culture de la vigne vers le Midi, elle est souvent devenue sans objet (7).

Quant à la banalité du pressoir à cidre, elle existe également, mais semble fort rare. Un titre est d'ailleurs nécessaire à son établissement, cas unique parmi les diverses banalités étudiées jusqu'ici (8).

Le droit de banvin constitueàson tour une prohibition

(1) Bibl. de Laval, n» 611, A l.

(2) Arch. de la Sarthe, E 339. — Quelques-uns sont beaucoup moins productifs. Celui de Noyen rapporte 60 livres et un gâteau d'un demi boisseau de fleur de farine (Arcti. de la Sartlie. E, fonds de Noyen, i); celui de Mézière, 30 livres en 1710 et en 1711, 34 livres en 1713 (Arch. de la Sarthe, E 98).

(3) « La rétribution est si modique que les fermiers de ces fours regardent le droit de banalité plutôt comme une charge que comme un droit utile ». (Arch. nat!, T 1051'-^*, Lettre du fermier du coynté ds Laval à l'intendant du duc de La Trémouille, 20 février 1789).

(4) C'est ce qui se passe pour le four banal de Sablé. Cf. Marc, Recherches historiques sur Sablé, Sablé, 1850.

(5) Cf. Viollet, Établissements de saint Louis, t. I, p. 891 : « Le pressoir banal ne figurait pas dans les anciennes coutumes d'Anjou et Maine, il fut admis dans la dernière rédaction de la coutume du Maine ».

(6) Coutume du Maine, art. 28 et suiv.

(7) Arch. nat.. Qi700, aveu de Coullettre (6 août 1887). Le propriétaire y « déclare que son droit de pressurage est tombé en désuétude vu que depuis un temps immémorial il n'y a point de vigne dans la dite paroisse de Rouez, ni même dans l'étendue de la dite paroisse de Coullettre ».

(8) Coutume du Maine, art. 31.

lucrative pour les châtelains et les seigneurs supérieurs Pendant les quarante jours que dure le ban, le seigneur a le monopole de la vente du vin à l'intérieur de son fîef (1). Ce droit de banvin est quelquefois exercé au xviii<' siècle. En 1724, dans le marquisat de Montfort, il est encore fait « défense à toutes sortes de personnes d'enfreindre le dit ban sous peine de confiscation de la vendange et de 40 livres d'amende (2) ». A Fresnay, en 1707, un droit de « quarantaine » ou banvin est abonné aux hôtes et cabaretiers de la ville pour 20 livres (3).

Toutes ces banalités, gênantes par elles-mêmes, le deviennent bien davantage par suite des exactions que commettent meuniers et fourniers. Nous avons vu plus haut les plaintes que les cahiers formulent contre les meuniers, qui sont absolument déconsidérés et pour cause. Ainsi, il était jugé à Laval le 16 février 1739 « qu'un . maître meunier ne pouvait être cru à son serment sur les gages de son garçon farinier parce que l'état de meunier n'était pas assez considéré et était même trop suspect pour prendre son serment ainsi que cela se pratiquait pour les autres maîtres (4)». Aussil'opinion publique est-elle à la fin de l'ancien régime unanimement hostile au maintien des banalités. «Que les sujetionsaux moulins soient supprimée et abrogée comme étant contraire à la liberté et aux intérêts des peuples; à la liberté, en privant les particuliers qui possèdent des moulins, dy aller moudre; aux intérêts particuliers en forçant

'1) Coutume du Maine, art. 201 et 203, Cf. Saint-Vast, Commentaire t. I, p. 444-446, qui prétend que ce droit a été presque complètement aboli parl'éditdei680.

(2) Arch. de la Sarthe, B Supplément, Extrait des registres de la justice du marquisat de Montfort.

(3) Arch. de la Sarthe, E 19. Cf. encore Arch. nat., R^ 105, aveu de Chères (1787), f° 91-92 « ... sur lesquelles choses j'ai... droit de ban pour les dits clos de vigne... dépendant» [du fief de Chères]. Presque toute la seigneurie est plantée en vignes.

(4) Grosse-Duperon, Ville et pays de Mayenne, p. 290.

d'aller moudre à un moulin où il n'y a ny probité ny bon retour. Aux contraire, si les sujétions étoient abolie, touslesmeuniersauroientunintérêtsparticulierde rendre la justice aux moutaux, faute de quoy, il se trouveroient sans ouvrage, et Tembition de ce soutenir les forcefoit d'estre honnête gens malgré eux, ou du moins la plus grande partie (1)». « H est encore un autre objet nuisible à tout le public, c'est la banalité que les seigneurs exercent contre leur sujet, tant pour moudre leur grain à leur moulin, fouler leurs étoffes, cuire leur pain au four banal (2) ». Les gens de Saint-Bandelle pensent que cette « sujession [la banalité] est extrêmement onéreuse en ce quelle gêne la liberté des citoyens et quelles les force de se faire voiler par un homme qui sçavent,qui les voilera (3) ». Et ceux d'Ancinnes : « La banalité des fours et moulins est un fardeau considérable pour le peuple, qui y est volé impunément (4) ».

Sur cette question, hommes de loi, paysans, seigneurs eux-mêmes parfois, sont d'accord (5).