Cette dernière observation d’ailleurs néces

site elle-même une remarque. C’est que le fait qui vient

d’être mentionné, — à savoir la similitude de méca-

nisme entre les sociétés d'achat, quelles qu’elles soient,

qu'il s'agisse pourelles de fournir à leurs membres des

matières premières ou des objets de consommation, — ne constitue pas un Critérium économique susceptible de les rapprocher les unes des autres pour les opposer aux sociétés de production proprement dites (production en commun). Dans toutes les formes que peut prendre la coopération (que ce soit pour la production, pour la consommation, pour le crédit), la répartition des excédents sociaux s'opère suivant un même principe, quelque différentes que puissent paraître ses applications : les coopérateurs recherchent dans leur groupement un avantage économique proportionnel au chiffre des opérations faites pareux avec la société (ainsi à leurs achats dans une société de consommation ou de fournitures de matières premières, à leurs loyers dans une société

d'habitation, d'emmagasinage ou de location quelconque,

aux intérêts qu’ils ont payés en traitant avec une société

de crédit, enfin à leurs prestations de travail dans une

société de production) (1).

1. Notons, dès maintenant, que la question pourrait se poser de savoir si ce critérium de la coopération ne s’étendrait pas, par la force du raisonnement, aux sociétés de capitaux elles-mêmes. C'est ainsi que Gierke fait figurer la Genossenschafl de capitaux (société par actions) à côté des Genossenschaften de personnes, parmi lesquelles il range ce que nous appelons les sociétés coopératives (v. infra, n° 15, en note). De son

A. Nast 4

Te

15. Est-il permis, toutefois, d’aller jusqu'à dire qu'une classification comme celle que nous venons de: voir, ou comme toute autre qu'on pourrait proposer, n’est intéressante que pour des raisons de pure méthode, mais que toutes ces institutions participent d’une seule et même nature, qu’elles se rattachent à un concept identique, — en d’autres termes, que l'idée coopérative est une, encore que divisible ?

Des économistes ont essayé, d’une façon tout à fait remarquable, depuis une trentaine d'années, d'élaborer dans ce sens une véritable théorie générale de la coopération ; ou plutôt on a proposé un certain nombre de théories qui — assez différentes les unes des autres moins peut-être pas leur contenu que par leur aspect — ont pour prétention commune d’englober les formes coopératives les plus dissemblables qui, jusqu’à ce jour,

se sont manifestées (1). De ces tentatives synthétiques,

côlé, Pantaleoni ne. veut pas reconnaître, économiquement parlant, de différence d’essence entre les groupements capitalistes et les institutions

coopératives (v. n° 42). C’est là, nous semble-t-il, méconnaître totale- .

ment la nature profonde et les fins sociales de la coopération, à quelque

objet d’ailleurs que cette dernière puisse s’appliquer ; ce point sera dis- -

culé plus bas, n° 42 in fine.

1. Celie recherche, avec les efforts d’abstraction qui la caractérisent, est l'œuvre à peu près exclusive d’économistes italiens : Wollemborg, la Teorica della cooperazione ; Valenti, Cooperazione rurale ; Mariani, 14 Jalto cooperativo nell evolucione sociale, etc. — Parmi les auteurs qu ont étudié la matière du point de vue théorique, il faut encore citer Pantaleoni, Esame crilico dei principii teorici della cooperazione : cet économiste, qui est actuellement le plus célèbre représentant de l’école libérale en Italie, n’admet pas, à vrai dire, la présence d’un principe économique sui generis dans les sociétés coopératives et, partant, considère le

nous aurons l’ocasion plus loin d'offrir quelques exemples (n° 40 et suiv.).

NE

. — Deux grands courants coopératifs 16. Des maintenant, toutefois, en présence de ces essais d’une théorie abstraite prétendant embrasser toutes les variétés de la coopération, l’on peut se demander s’il n’y a pas gros risque et vraiment trop de hâte à vouloir entreprendre une pareille généralisation. N’est-1il pas à craindre qu'on ne se livre à de purs jeux de l'esprit, contre lesquels viendra s’insurger la réalité des faits si l’on ne songe à se poser auparavant cette question : &« N’existe-t-il pas, entre les institutions très

diverses que l’on désire unir dans une même conception,

différences entre coopératives de consommation et de production comme purement apparentes (V.infra, n° 42. Comp. P.Leroy-Beaulieu, Traité d'économie politique, 5° édit., t IT, p. 614): Parmi les théoriciens de la coopération en Îtalie, on doit aussi mentionner : Rabbeno, le Socielà cooperalive di produzione, et Lorenzoni, la Cooperazione agraria nella Germania moderna. f

En France, M. Gide considère que si les associations coopératives sont infiniment variées, « chaque espèce étant adaptée à un but spécial», elles Sont cependant « toutes apparentées par certains caractères géné- -raux » (Cours d'économie politique, he édit. t. ST. p, 191 ; comp., du même auteur, la Coopération, conférences de propagande, pussim). — M. Bernard Lavergne, qui a écrit une thèse très intéressante sur le Régime coopératif, arrive, au contraire, à des conclusions restrictives sur ce qu'il faut, d' après lui, entendre PAAqUSREN par « coopération », (V. infra, n° 18).

Crassiricariox DE Gierke. — Nous indiquerons, à titre documentaire, la classification coopérative donnée par le jurisconsulte allemand Gierke

AR

des tendances fondamentales qui les opposent les unes aux autres » ? Or, la réponse à celte question préjudicielle ne peut être qu’aflirmative, Ilest facile de s’en apercevoir quand on consent à envisager le caractère émi- ‘nemment concret des manifestations multiples de l’activité dite « coopérative ». Deux grands courants divisent la coopération, et leurs buts sont inconciliables.

D'un côté, les sociétés de consommation représentent

l'intérét général, car elles ont pour mission d'éliminer à

l'avantage du consommateur, c’est-à-dire de tout le.

monde, ce qu'on appelle le profit de l'entrepreneur

daus son grand ouvrage, Rechtsgeschichte der deutschen Genossenschaft, Berlin, 1888.

La Genossenschaft — mot que l’on traduit généralement par « association (coopérative) » — a, d’abord, un sens très large. Aussi Gierke faitil remonter la Genossenschaft allemande aux origines même de l’ancien droit (ællestes Recht) germanique. Il considère ainsi, comme des Genossenschaften : la famille antique, les communautés populaires germani-

ques, etc. (Op. cit., p. 16 et 29). Puis, à travers tout le moyen-âge,

comme dans les temps modernes, Gierke étudie soûs le nom de Genossenschaften les formes les plus diverses d’association. Au xIx° siècle, Gierke voit, d’abord, des vestiges encore de l’ancienne Genossenschaft allemande et des éléments de (Genossenschaft dans la commune, dans l'Etat dans l'Empire, dans l’organisation ecclésiastique (Op. cü., p. 657 et

suiy.).

Mais, à côlé, sous le nom de freie Genossenschaften (associations libres), il envisage des modes d'activité extrêmement nombreux — presque tous

les modes d'activité en société. Il ne faut pas oublier que la Genossenschaft répond juridiquement, d’après Gierke, à la notion de Kærperschaft (NV.

suprà, n° 10, en note). Aussi, dans ces freie Genossenschaflen, doit-il faire

des distinctions. :

! D'abord une grande division bipartite : ae

1) Genossenschaften pour des buts intellectuels, moraux ou sociaux (p. 865 et suiv.) ; à

[l) Genossenschaften à buts économiques (p. 907 et suiv.). Ici l’auteur

CE As (marchand et fabricant). La coopération d'habitation poursuit une fin analogue (1).

En sens inverse, toutes les autres espèces de coopératives prennent à tâche de maintenir ou même d’aug-

menter le profit d'entreprise pour un certain nombre de

considère comme Genossenschaften les associations les plus diverses à but économique. Notamment il fait une distinction :

À) La/ Genossenschaft de capitaux, dont le plus hauttype est la société par actions (p. 101 1), que ce soit la société par actions ayant pour but le profit (société de spéculation capitaliste pour le commerce, l'industrie, les assurances, etc.) ou que ce soient des sociétés par actions d'intérêt général (pour musées, théâtres, œuvres de bienfaisance, etc.) (p. 1028- 1029);

B) La Genossenschaft de personnes (p. 1030 'et suiv.). — Ici subdivision :

a) Les (Genossenschaflten de garantie (assurances diverses) (p. 1049 et suiv.);

b) Les Genossenschafen pour les opérations d'argent (crédit, épargne) (p. 1065 et suiv.) ;

c) Les Genossenschaflen distributives (p. 1080 et suiv.), à savoir :

Pour l’économie domestique : sociétés de consommation ou d’habitation (p. 1080) ;

Pour les exploitations productives identiques, mais individuelles des membres : sociétés d'achats de matières premières pour l'acquisition et l’utilisation en commun de moyens de production, sociétés de vente (p. 1083 et suiv.);

d) Les sociétés de production (en commun) (p. 1088 et suiv.).

Ainsi dans la classification de Gierke, les Personalgenossenschaftien (toute la division B ci-dessus) comprennent d’un côté les mutualités, de Vautre les coopératives. :

Gierke a également exposé sa classification des Genossenschaften, au sens étroit (Personalyenossenschaften), dans le Staatswærterbuch de Bluntschli et Lœning (2° édit., Leïpzig et Une 1875), t. I, v° Genossenschaftswesen. :

1. Sur le profit, cf. Gide, Cours d'économie politique, 4° édit, tels p- 419 et suiv. ; sur l'abolition du profit par la coopération de consommation, comp., du même auteur, la Coopération, 3° éd., passim, et, notamment, p. 316 et suiv.