LE MEURTRE

prcte le serment, le demandeur sera débouté de sa plainte, et on lui imposerait 100 roubles de dommages-intérêts en faveur du défendeur. (Le 27 janvier).

Quelque temps après, sur le même cas, eut lieu l’arrêt définitif suivant :

Le Kirghiz O. a déclaré que le Kirghiz K. a tué son père I. Le prévenu ne s’est pas reconnu coupable, et, en conséquence, le serment fut déféré aux parents de la septième génération d’une des parties, au choix du plaignant. Les deux parties acceptèrent cet arrêt. Le défendeur K., ayant consenti à la prestation du serment par les quatre hommes choisis parmi les parents du demandeur, a fait connaître son adhésion par l’apposition de sa marque (tamga). La prestation du serment, en présence de tous les juges, fut fixée au 1er mai. Furent nommés comme jurateurs, de la part du plaignant : A., I., 1). et B. Le plaignant amena les jurateurs le 30 avril, et nous les présenta le 1er mai, c’est-à-dire au terme désigné. Depuis, une semaine s’est écoulée, mais le défendeur K. ne se montra pas, et on n’avait aucune nouvelle de lui.

D’après le droit accordé au peuple kirghiz d’agir selon ses coutumes, nous rendons l’arrêt définitif :

Pour réprimer de si mauvaises actions et punir le meurtre , vu l’absence du défendeur au moment fixé pour la prestation du serment parles hommes de la partie adverse (le serment devenant ainsi sans objet), K. est condamné à payer, en faveur de O., 2,600 roubles. Si l’accusé n’a pas de quoi payer la somme exigée, elle doit être réclamée à ses parents jusqu’à la cinquième génération. Cet arrêt doit être exécuté dans le délai de trois mois. Qu’on exige également de l’accusé 260 roubles d’indemnité (biylvk) au tribunal. (Sceaux des juges.)

2). Le Kirghiz O. , tuteur du Kirghiz D. (enfant de trois ans), fit, devant l’assemblée des juges, cette déclaration : Le 4 septembre 1884, son pupille apprit que son frère I. (enfant de neuf ans), s’était enfoncé un outil (une perche) dans le ventre. S’étant rendu sur le lieu de l’accident avec son autre frère, D. , trouva que le ventre du blessé saignait. Le blessé raconta qu’il se trouvait sur une meule de foin , quand le Kirghiz S. (enfant), de la communauté T., se battit avec lui et lui enfonça un bâton dans le ventre. Appelé à s’expliquer, S. répondit que réellement il avait enfoncé un bâton dans le ventre de In victime, mais qu’il ne s’était pas battu avec elle, et qu’il y avait quatre témoins qui l’établiraient. 11 avoua ensuite que son frère aîné 1. (le

défendeur) avait offert son cheval au médecin, appelé par D., pour soigner son frère, et qu’il égorgea pour lui un mouton. Le Kirghiz I (frère aîné de l’auteur de l’accident) reconnut, en présence du tuteur, ainsi que de cinq autres personnes, que leur outil s’était enfoncé dans le ventre de la victime par la maladresse de S. L’enfant mourut la nuit suivante. Après avoir promis de revenir le lendemain, les frères I. et S. (les défendeurs) partirent et ne revinrent plus. Le médecin, après avoir visité le corps de la victime, délivra au demandeur un certificat constatant que l’enfant avait péri de mort violente. Sur la foi de ce certificat, le corps du défunt fut inhumé. Le Kirghiz O., au nom de son pupille D., réclama, des frères I. et S., le payement du khun de l’enfant décédé.

Le défendeur L, de la communauté S., répondit comme suit : son frère S. faisait paître ses moutons, à la fin de septembre de l’année passée, pendant que les deux garçons L, âgé de neuf ans, et M., âgé de treize ans, envoyés également pour surveiller les troupeaux, jouaient en remontant et en descendant la meule de foin. Tout à coup le garçon I. jeta un cri : il était tombé sur le bâton de son frère, appuyé contre la meule de foin. Le blessé se rendit ensuite dans son campement. S. (frère du défendeur) ne s’est pas battu avec I. (le défunt), et il ne lui a pas enfoncé de bâton dans le ventre. Lui, le défendeur, n’a pas donné son cheval au médecin, ni égorgé pour lui un mouton. Personne de sa famille ne s’est jamais reconnu coupable du malheur qui est arrivé à I.

En réponse à la précédente affirmation, le Kirghiz O., tuteur de D., présente le protocole de l’instruction faite par le chef de la communauté S. Des neuf témoins qui ont figuré dans ce cas, trois appartiennent à la communauté S., les six autres à celle de Kalumbay. Ces derniers attestèrent qu'ils reconnaissaient effectivement que, pendant que les enfants jouaient, un bâton se planta dans le corps de I.; les trois témoins de la communauté S., d’autre part, témoignèrent qu’ils ont vu le défunt quand il était malade, mais qu’ils n’ont pas entendu que les défendeurs aient jamais reconnu que leur outil se fût enfoncé dans son ventre. Les juges, d’un commun accord, rendirent cette décision : Les témoignages étant en désaccord, il y a lieu d’évaluer, selon la coutume kirghiz, le hhun à 1,000 moutons, dont 400 grands à