ORGANISATION DE LA PIIODUCTION

ilion? Il est probable que non. Mais il est bon que liguillon de nouveaux besoins à satisfaire serve de imulant h ractivité des travailleurs à venir. Toute ffre de travail sera-t-elle sûre, de son coté, de rouver son emploi? H est également probable que on. Mais, comme chacun aurait auparavant son exis- 5nce assurée par un travail obligatoire répondant à ne nécessité sociale, l'individu offrant un produit ouveau pourrait attendre sans danger qu'un besoin ût éveillé par son offre ; et, au pis-aller, il pourrait oujours dans le temps qui lui resterait travailler pour on plaisir, pour sa satisfaction personnelle.

Le cas de forces productives sans emploi ou de *esoins sans satisfaction serait du reste aussi excepionnel que peu inquiétant. D'ordinaire, besoin constaté •révoquera travail, et travail offert provoquera besoin. k la sorte un équilibre instable, mais toujours prêt à e reformer, s'établira de lui-même.

Il va de soi que pour les choses nécessaires à Texis- 5nce le calcul de la production devra toujours être iit de telle manière qu'elle laisse un excédent, (^e arplus aura pour but de parer aux orages, aux inonalions, aux incendies, aux accidents qu'il est sage de révoir, et, s'il dépasse les pertes éprouvées, il sera -serve, soit pour une année suivante où il entraînera ne économie correspondante de travail, soit pour échange avec les pays étrangers à l'égard desquels la îgle sera d'égaliser l'exportation et l'importation.

§ 2. Développement des moyens de produire, — La •"oduction ainsi adaptée au besoin social, il reste à la >iubiner de façon à réaliser le maximum d'utilité avec minimum d'efforts. Le problème est surtout d'esûce scientifique et technique. On comprend qu'un iste champ est ouvert à l'imagination et à l'esprit

d'initiative des travailleurs parles conditions nouvelles dans lesquelles ils auront à opérer. Il est impossible de dire à quel point la richesse nationale pourra éire accrue par le système socialiste ; mais il est possible et facile de prouver qu'elle ne peut que grandir démesurément.

La preuve principale repose sur un axiome que les économistes les plus hostiles au socialisme reconnaissent eux-mêmes tacitement : à savoir que le travail collectif est plus productif que le travail isolé. En effet, lorsqu'on vante les avantages de la division du travail, lorsqu'on la dépeint avec raison comme ayant été l'agent le plus efficace des progrès de rindustrie humaine, que fait-on, sinon déclarer que le travail parcellaire, qui implique collahoration et par là incme est nécessairement collectif, est plus fécond que le travail demeuré purement individuel ? Et de même l'éloge de la coopération, qui est devenu un lieu commun jusque pour les plus conservateurs des hommes d'tlat, n'est-il pas l'aveu de l'indéniable supériorité que possède, au point de vue de la productivité, le système qui fait de la nation entière une vaste société coopérative?

On pourrait presque secontenterde cette démonstration soinuKiire ; mais une comparaison rapide avec ce f|ui se passe de nos jours fera ressortir la vérité de ce que nous affirmons.

Dans la société actuelle il existe une foule d'inutiles, d'oisifs, de parasites ; en haut, des gens pouvant ^^ dispenser de travailler, parce qu'ils vivent du travail d'autrui transformé en rentes et profits : en bas, à^^ vagabonds et des voleurs grappillant une piètre existence aux dépens des possédants qu'ils peuvent dépouiller ; parmi ceux (jui travaillent, quantité de forces perdues par suite des vices d'organisation qu'inipli^l^^

r « jII

ORGANISATION DE LA l»R0DLCT10N 137

don de la production à des entreprises privées : àité d'une nuée d'iulerniédiaires entre le eonsomr et le producteur ; concurrence implacable [ d'une vicloire pour l'un un désastre pour l'autre ipensant tout succès par une ruine; crises périos où les rouages du mécanisme social grincent et teiit au grand détriment des capitalistes comme ivriers ; impossibilité de régler scientifi(|uement loi des instruments de production, parce (jue les Is divisés des propriétaires rendent im[)ossible ou prrs tout agencement d'ensemble, faut-il des exemples ? Qu'on regarde Tagriculture. opriété privée du sol en diminue le rendement des proportions énormes. Que Ton com|)le les ; espaces transformés en garennes ou en parcs e grands propriétaires uniquement soucieux de [•laisir égoïste. Que l'on considère les terres mal ces, mal engraissées, mal cultivées par de pelils iétaires à qui mancpient les capitaux ou l'union îxploiter comme il faudrait leurs lopins éparpillés, spectacle dans l'industrie. Chômages et faillites (pie l'on produit sans méthode; lutte |)erpétuelle lirons et des ouvriers dont les intérêts sont antales, faute d'un lien social qui les harmonise : ux tour à tour fourvoyés dans des entn'prises où ngloutissent sans proUt et poussés parle souvenir périlleuses aventures à chercher des placements . dorment inutiles; lenteur à profiter de la sou- )n des forces naturelles et des découvertes inces- ; de la science, parce que le renouvellement de lage coûte cher, parce que beaucoup d'industriels nt devant une dépense (jui ne peut devenir frucî qu'avec le temps, parce cpie les inventions nourestent durant des années un objet d'exploitation ive ; ce qui est [dus grave encore, tout progrès

dans la fabrication ayant pour rançon la souffrance de milliers de victimes, puisque l'introduction d'une machine rejette provisoirement une partie des ouvrierï <iu'elle remplace dans le misérable troupeau des sanstravail et des sans-pain. Que de causes de déperdition sans parler des gaspillages causés par Textrème opu lence, gâcheuse de produits de tout genre, par la rnul tiplication des sinécures grassement rétribuées, pa Tenlretien en pleine paix d'une armée destinée > défendre contre les déshérités les biens et les privilège des possédants, etc.. etc.. !

Ces entraves au développement de la production dis paraissent en régime socialiste. D'abord le nombre de travailleurs est considérablement accru. Rentiers, lil de famille, oisifs de tout genre, sont arrachés à ladoi «•eur de ne rien faire. Plus de frelons, rien que do abeilles î El en même temps gens de loi, banquier: commentants, intermédiaires sans nombre aujourd'hi nécessaires, mais condamnés pour la plupart à perdi leur raison d'être, rentrent dans les rangs de la clas productive. Ensuite plus d'activités qui se neutralise en s'usant les unes contre les autres, mais une hartr nieuse coordination en vue d'un but commun : l'ai menlaliou du revenu général qui est aussi celle revenu particulier. Une simplification énorme du mé' nisme de l'échange, qui fora du marchandage et t roueries du commerce un souvenir de caucheni Enfin et surtout une organisation méthodique de la p duction nationale, semblable à celle qui peut régi dans l'exploitation modèle d'un domaine privé.

S'agit-il d'agriculture ? L'abondance des capitaux des bras facilite les grands travaux d'utilité publiqu dessèchement de marais, irrigation de contrées arid défrichement de landes, reboisement de montagn endiguement de fleuves. Déjà la société n'a-t-elle [

()l'j;\MSATInN \)\: \A l'l;nhr.; I |nN

rt:i'»Miiiu I;i iircr<vi(,'. il,' rcin»'llr«- .i l;i. <'nl|r.*li\ili' l.i 'lîri'fiii.m (!«' «•<.'> «Ii'ux drrnicri's r^jKTrs «li* Iravaux ? l*iii> Tnii peut drtenuiiH'r sciriilili«niL»mriit o«' qu'il cunvient de cultiver en idKUjur* t(îrraiu. HIimi <le> ^«mis, dupes ou complices d'une é«juiv<»i|u»'. eroifiil (»u i'eij;nent de croire que propriété coUeittivc siirnilie invariahhîment grande culture. C'est une erreur. Lv l'ait que le ^o\ appartient à la nation permet seulement de décider, d'après la nature de la terre et du climat, d'après le voisinage d'une gran<!e ville, d'un cours d'eau, d'un chemin de fer, quels fragments de terre doivent être cultivés en grand ou en petit, de faeon extensive ou intensive, mis en blés, en bois, en prairies, voire même en parcs de plaisance, comme le Parc national des Etats-Unis. Il permet la distribution d<.*s engrais, ^^es machines, d'un surcroît de travailleurs sur tous 'es points où le besoin s'en fait le plus sentir.

L'industrie n'a pas moins à gagner à être socialisée.

Elle l'est d<\jà à demi, et son développement si rapide

^^ notre siècle est dû. pour la plus grande [)artie, à

» Usage qu'elle a su faire des capitaux associés. Mais

elle peut aisément produire davantage vA mieux, soit

"*ns l'usine organisée pour le travail en commun, soit

^^ns râtelier familial reconstitué par la division de la

'^'*ce motrice; les deux procédés ne s'excluent pas

P'^s que petite et grande culture. Elle peut, en se

''^^'ant sur les besoins de la société, éviter les désas-

''^Uses alternatives de surproduction et de chômage ;

^"^ peut, en employant les sources d'énergie humaine

^/^G le travail obligatoire pour tous met à sa disposi-

'^*i, utiliser plus vite les réservoirs de force (jue lui

''^^e de toutes parts la nature domptée par la science ;

'^ peut, du moment (jue toute économie d'cU'orts

P**onte, non plus à quehiues-uns, mais à tous les

^^ïtibres de la société, faire de la machine ce qu'elle

uo

doit èire, rémancîpatrice et la pourvoyeuse d'une humanité servie par des esclaves de fer.

Donc, selon toute vraisemblance, la production centralisée et méthodique se substituant à la production morcelée et incohérente constitue un progrès économique aussi important que celui dont Tassociatioa par* tielle a donné à notre époque le surprenant spectacle. La population pourra croître sans danger : les subsistances croîtront au moins aussi vite qu'elle, et, si l'avenir a jamais à se préoccuper ile trouver place au banquet de la vie pour tous les nouveaux arrivants, ce péril est assez lointain et assez problématique pour qu'on laisse aux hommes de ce temps-là le souci d'y parer. Qui peut rêver de résoudre dès aujourd'hui toutes les questions sociales des siècles futurs?