LA POSITION DU PROBLÈME

A tous même possibilité sociale de sç Jévelopper ; à chacun ce i[m lui est <hi : voilà le principe qui domine les rapports des individus entre eux. Voici celui qui domine leurs relations avec la société :

La société, étant instituée pour le bien de ceux qui la composent, doit aide el protection à chacun de ses membres.

Et, en revanche, la société ne pouvant vivre sans le travail et le concours de ses membres, chacun d'eux lui doit aide et protection.

Réciprocité de services et égalité d'obligations de tous envers chacun et de chacun envers tous, telle est la formule qu'il faut accepter et qu'il s'agira plus tard d'interpréter.

Est-elle parfaite ? Non. Il peut se trouver, il se trouve toujours dans la société des êtres (enfants, vieillards, infirmes) qui sont incapables de lui payer leur dette de travail ou de secours : faudra-l-il les laisser périr? Quel est le cœur sec qui osera soutenir cette proposition barbare ? La société, coopération pour la vie, ne peut refusera personne le droit de vivre. On peut dire que pour les uns elle escomptera l'espérance de leurs services futurs, que pour les autres elle se souviendra de leurs services passés. Mais pour quehjues-uns, lamentables échantillons de rhuujanité soufTrante, on ne peut rien dire de pareil. La société a pourtant des devoirs envers ceux-là aussi, devoirs de charité cjuc reconnaît tout peuple civilisé. Le problème social ne peut donc être résolu dans son entier par la stricte justice ; la justice n'est tout à fait juste que complétée par la fraternité ; et je ne parle pas seulement de la fraternité individuelle à laquelle on ne peut assigner aucune limite ; j'entends une fraternité sociale, pour laquelle il reste seulement à déterminer en quel cas et dans quelle mesure elle doit s'exercer. Encore cette fraternité

PKlNf:il»L:S GÉNlhvAUX

sociale n'est-ollc, à vrai dire, qu'une forme de la justice et de l'intérct bien entendu : ainsi, le secours à Tcnfant rachi tique peut être considéré comme une réparation tardive des travaux excessifs ou des misérables conditions d'existence imposés aux parents, ou bien comme un placement à lonj^ue échéance et à succès douteux dont la société peut un jour récolter les fruits.

Si nous envisageons maintenant le problème de l'utilité, il convient de distinguer avant tout rutilité individuelle et l'utilité sociale.

Il est à souhaiter évidemment que les intérêts particuliers coïnciilent avec l'intérêt iirénénil, et c'est vers l'établissement de cetle harmonie que l'on doit graviter.

Il faut en conséquence déterminer le maximum d'utilité pour l'individu et pour la société.

Pour l'individu, il se résume en la liberté de satisfaire ses besoins. Lui seul peut d'ailleurs les déterminer, les réduire ou les étendre ; la société n'a ({u'à les enregistrer et à lui fournir, dans la mesure du possible et du juste, les moyens nécessaires à leur satisfaction.

Le maximum d'utilité pour la société dépend de conditions [)lns nombreuses et plus complexes.

La première est la justice. Pcûnt de privilèges, point de faveurs à un individu ou à un groupe d'individus ; car en favorisant certains intérêts particuliers, ou néglige forcément ou même on lèse d'autres intérêts particuliers ; et cela du même coup est contraire à Tintérêt général. l:ln elfel, ce qui est injuste ne saurait être vraiment utile k une société en dépit de toutes les apparences. La justice, qui est essentiellement conciliation d'intérêts rivaux et de libertés également respectables,