CHAPITRE LXI

LES ERREURS DANS LA PHILOSOPHIE ET LES CROYANCES, DEMANDENT UN MESSIE DOCTEUR.

La philosophie avait perdu et la connaissance de Dieu , et la connaissance de l'âme , et la notion de la vie future, et la notion de toute morale.

11 est prouvé par l'état des mœurs qui allaient toujours se dégradant de plus en plus, malgré les efforts humains tentés pour arrêter cette décadence, qu'il n'y avait que la venue d'un divin réparateur qui fût capable de reconstituer la société ; car ce qui se passait dans l'empire romain, avait lieu dans le monde entier devenu sa possession. Des sophistes modernes ont prétendu que la philosophie eût fini par régénérer la société. Quelques beaux préceptes, recueillis dans la tradition ou les Écritures par les sages de la Grèce et répandus dans le monde par les philosophes romains, firent fermer les yeux sur les turpitudes des mœurs païennes, sur la fausseté ou l'incohérence des doctrines. On s'efforça de prouver que Socrate, Platon, Aristote, Cicéron, Sénèque, avaient deviné les dogmes

et la morale évangéliques, et que, si Jésus-Christ avait tardé de quelques années à apporter la religion sur la terre, la philosophie l'y eût établie, le christianisme se serait fait sans lui.

Examinons donc quel était l'état des sciences philosophiques dans les derniers temps de la République romaine, immédiatement avant l'arrivée du Messie. Nous ne saurions prendre à cet effet de meilleur guide que Cicéron. Aussi grand philosophe que célèbre orateur, s'il possédait tous les secrets de l'éloquence à laquelle il s'était formé dans les écoles de la Grèce, il ne connaissait pas moins tous les systèmes de la philosophie qu'il avait étudiés dans les mêmes écoles, et qu'il voyait professés et suivis dans l'Italie entière. Cicéron est un témoin irrécusable de l'état des sciences philosophiques à son époque : interrogeons-le.

« Dans la multitude des questions, écrit-il dans son remarquable traité De la Nature des dieux, que la philosophie a souvent entamées sans avoir jamais pu les résoudre, l'une des plus difficiles et des plus obscures, c'est la question delà nature des dieux. Sur ce grand sujet les hommes les plus savants ont émis tant d'opinions si diverses et si contradictoires entre elles, que par ce seul fait on est autorisé à penser que l'ignorance est la base de toute philosophie, et que l'incertitude en forme le fond. Pour Thaïes, Dieu est une intelligence unie <;! l'eau comme à un corps qui l'aide à agir. Anaximène établit que l'air est Dieu. Pythagore croit que la divinité est une âme immense mêlée à toute la nature corporelle. Anaximandre pense que les • lieux aaissenl <i meurent; d'autres, qu'ils sont immortels. Démocrite, en soutenanl qu'ils sont : uj< ta aux

variations, aux changements, les ôte «lu monde (le

manière à en effacer jusqu'à la trace. Anaxagore prétend que la divinité est un esprit infini sans corps. Xénophane affirme que c'est l'infini uni à une intelligence. Parménide soutient que c'est l'arbitre de l'univers ; le Crotoniate la voit dans tous les astres et les âmes des hommes ; Xénocrate, dans les astres seuls. Heraclite déclare que c'est le monde ; Empédocle, les quatre éléments. Théophraste voit Dieu dans les signes du zodiaque et le ciel. Zenon, après l'avoir contemplé dans tous les êtres de la création, ne le trouve plus nulle part et finit par le nier. C'est ainsi, ajoute Cicéron, que ce Dieu qu'on nous dit si facile à connaître à l'aide de la raison, et dont on prétend que chacun porte la notion dans son âme, reste inconnu ; nous ne savons ni où il réside, ni ce qu'il est ' . »

Ce fut sous cette influence, et afin sans doute de concilier tous ces systèmes extravagants pour la plupart, que les Romains, qui d'abord ne croyaient qu'en un Dieu unique2^ finirent, au témoignage de Varron, par en reconnaître trente mille. Et quels dieux ! Un Jupiter souillé d'adultères, une Junon orgueilleuse et vindicative, un Mercure voleur, une Vénus impudique, un Bacchus ivrogne, un Apollon que la jalousie rend homicide, un Mars colère, et une foule d'autres tellement adonnés aux plus honteuses passions, que le voluptueux Ovide conseille d'interdire l'entrée des temples aux jeunes personnes que les images des dieux porteraient, dit-il j infailliblement au mal3 ; et que Térence prête ces paroles à l'un de ses personnages : « Jupiter s'est livré au vice, et moi, chétif mortel, je ne ferais pas

1 Cicéron, de la Nature des dieux, liv. Ier, passim. — 2 S. Augustin, Cité de Dieu, liv. IV. — 3 Ovide, Trist., liv. II.

comme lui'! » Les scandaleux exemples de ces divinités sont si funestes pour les mœurs, qu'Horace demande à la déesse du vol l'art de la duperie : « Donne-moi, aimable Laverne, l'art de tromper, et qu'on me croie juste et saint2. » Les fêtes de Bacchus sont célébrées dans toute l'étendue de l'empire romain par des orgies publiques, celles de Vénus par d'impures débauches. La philosophie avec ses contradictions, ses négations, a miné sourdement la religion, elle a tourné en ridiculc les croyances populaires, l'incertitude qu'elle a jetée dans les âmes y a affaibli l'idée du devoir ; le peuple, poussé parles déclamations de vains sophistes, a fini par mettre de côté les enseignements religieux qui le retenaient dans le devoir et la vertu, pour ne conserver de ses croyances que la partie démoralisatrice.

\ oyons si la philosophie avait mieux éclairé les hommes sur la noblesse de leurs âmes et leur immortelle destinée. A en juger par les pompeux éloges que le rationalisme moderne accorde aux facultés de l'âme, dans le but de prouver qu'avec de telles facultés elle peut se passer du secours de la révélation ; à en juger surtout par cette orgueilleuse étude du moi, qu'il avail mis en parallèle avec le non-moi dans lequel était relégué Dieu, et qu'il avait placée en tête de l'enseignement philosophique dont elle comprenait les deux tiers, on est porté à croire que le rationalisme antique avait aussi tenté un sublime effort pour approfondir cette science. Interrogeons doue encore une fois ses sectateurs. « Pour certains philosophes,, observe Cicéron, l'âme n'esl que le cœur. Pour Kiupédocle ce n'est point le cœur, mais

' Térence, Sun., net. 8. — Horace, Epiêk i'i, ii\. i,r.

uniquement le sang qui le baigne ; pour d'autres elle n'est point distincte du cerveau. Zenon, le stoïcien, est persuadé que l'âme n'est que du feu. Aristoxène la fait consister dans le mouvement continuel des fibres du corps. Xénocrate affirme avec Pythagore qu'elle n'est qu'un nombre. L'opinion d'Aristote est qu'elle se compose d'un cinquième élément; celle de Démocrite, qu'elle est formée de corpuscules ronds. Tandis que la générosité de Platon gratifie l'homme de trois âmes, l'avarice de Dicéarque lui en refuse même une. Que conclure de toutes ces opinions? demande Cicéron: que Dieu seul sait quelle est la vraie { . »

Il en est une sur laquelle presque tous s'accordaient, c'était celle qui déniait à l'esclave une âme semblable à l'âme de l'homme libre, a On dit, observe Platon, que dans l'âme des esclaves il n'y a rien de sain ni d'entier, et que, selon la remarque d'Homère, Jupiter leur a ôté la moitié de l'esprit2. » Aristote va plus loin encore: il établit que, de même que la femme est de sa nature inférieure à l'homme, de même l'esclave est différent du maître 3. Tous deux, nous l'avons dit ailleurs4, concluent que l'esclave n'est que l'instrument du maître, et la femme la servante du mari. Tous deux donnent au père le droit le plus absolu sur l'enfant. Quant à l'état futur de l'âme, Cicéron remarque qu'il existait de son temps un doute universel5. Sénèque va jusqu'à nier les peines de l'enfer, fables bonnes à effrayer les enfants, dit-il G. Juvénal nous apprend qu'un peu plus tard les enfants mêmes n'y croyaient plus7. On en vint

1 Cicéron, Tusculanes, liv. Ier, passim. — - Platon, des Lois. — 3 Aristote, Politique. — 4 Voir cl). 54, Vices de la Grèce. — 5 Cicéron,, Tusculanes, liv. 1er. — u Sénèque, Consolation à Maroia. — 'Juvénal, Satire 2.

à nier l'immortalité de l'âme. Sénèque jeta ces mots sur la scène : «Après la mort il n'y a plus rien, et la mort elle-même n'est rien. » Et la foule applaudit : elle tirait les conséquences d'une philosophie qui, au témoignage de Cicéron, étaitdevenuele synonyme d'athéisme1 . Ce même Cicéron approuve la vengeance, et pour solder les dettes dont il est criblé, a recours au divorce2. Zenon fait l'apologie du suicide; Platon demande la communauté des épouses et des enfants ; Aristote exige l'asservissement des unes et le meurtre des autres. Caton, le rigide, l'austère Caton, place le souverain bien dans l'ivresse, où il puisait, dit Horace, sa force d'âme et sa vertu3; Sénèque acclame la prostitution, et pour cause; Marc Aurèle, plus tard, ne sera qu'un tyran sanguinaire. Une réflexion satirique de Lucien caractérise les mœurs de tous ces représentants delà sagesse antique : « Pourquoi les lions n'épousent-ils pas les lions? c'est que les lions ne philosophent pas4! » On le voit, les philosophes étaient en bonne voie pour réformer les mœurs, et leur philosophie était en train d'élaborer le christianisme.

La philosophie est une des causes directes des cruautés romaines. Rapport entre ses doctrines et les actes des Romains.

Faut-il s'étonner maintenant des cruautés féroces dts liomains, et de l'oppression que subissait la liinme, et du despotisme arbitraire qui régissait reniant, et de la barbarie avec laquelle était traité l'esclave, et des injustes déprédations dont étaient \ic-

1 Cicéron, de Juvent., liv. Ier, cb. 2!).- 'Plutarque,, Vie de Ciceron. — Horace, Odes. — ' Lucien! .1 moi

times les étrangers ; tous ces maux qui pesaient sur le genre humain étaient les conséquences directes de l'enseignement philosophique ; ils étaient l'application des doctrines des sages de l'antiquité, la mise en pratique de leurs leçons ; comme les crimes de la révolution française furent la conséquence et l'application des doctrines de Voltaire et de ses adeptes ; car Robespierre n'a été que le bourreau de Voltaire. « Écrasez l'infâme ! » criait Voltaire dans sa rage contre le catholicisme ; et , peu après , la révolution renversait le catholicisme et assommait ses ministres. Il faut « brûler les monstres dans leurs repaires, et manger leur cœur, » ajoutaient les amis du philosophe de Ferney { ; Les incendiaires et les assassins aux ordres de Robespierre ne brûlèrent-ils pas les châteaux avec leurs habitants ? et parfois n'arrachèrent-ils pas le cœur de leurs victimes pour le dévorer? Voltaire, par reconnaissance pour ses bienfaiteurs, proposait d'exterminer le dernier homme de bien2. Diderot, dans sa tendre charité, émettait le vœu qu'on étranglât le dernier des souverains et le dernier des ministres du culte 3. Nous ne voulons pas rapporter leurs expressions, elles sont trop ignobles. Robespierre n'a-t-il point, avec la Convention, réalisé ces projets, en guillotinant un roi et des milliers de prêtres? Ce fut quand la philosophie athée eut été, en la personne de son représentant Voltaire, couronnée au théâtre, après avoir fait son entrée triomphale à Paris, que la révolution commença la série de ses forfaits. Ce fut semblablement quand la philosophie grecque sensualiste eut été, en la personne de ses coryphées, glorifiée à Rome, que le peuple romain entra

1 Lettre à d'Alembert , février 1762. Id. à M. du Deffant, 31 décembre 1774. — - Lettre de Voltaire à Helvétius, 11 mai 1761.— 3 Adage de Diderot.

dans cette longue carrière d'atrocités qui ensanglantèrent le monde. La révolution française fît l'apothéose de Voltaire ; la révolution romaine fit celle d'Épicure.

Platon, en qualité d'Athénien, mettait, il est vrai, dans ses conseils, un peu plus de forme que nos fougueux philanthropes du dix-huitième siècle, mais le fond était le même. « Les Grecs, disait-il, ne réduiduiront point les Grecs en esclavage, ils ne ravageront point leurs champs, ne brûleront point leurs maisons ; mais ils feront souffrir tous ces maux aux Barbares \ » Nous verrons bientôt comment les armées romaines appliquèrent ce précepte. Àristote prescrivait l'infanticide et l'avortement ; il déclarait légitime la guerre faite uniquement pour se procurer des esclaves2. L'on sait combien les deux premiers crimes se multiplièrent dans l'empire romain. Ses guerres contre les Barbares, sans autres motifs que la servitude, sont connues. Cicéron s'appuyant sur la permission des anciens philosophes, autorisait le vice contre nature3. Cette coupable condescendance de la philosophie lâcha tellement la bride aux passions qu'elle faillit dépeupler l'Italie.

Le stoïcisme, il faut le reconnaître, possède des doctrines qui, sur plusieurs points, se rapprochent des doctrines du christianisme ; mais ces enseignements, dont on eût pu dire ce que Clément d'Alexandrie disait de la partie élevée de la philosophie de Platon, qu'ils étaient une sorte d'introduction au christianisme, se bornaient, chez les Romains, à de vaines déclamations, sur la beauté de la vertu qu'aucun stoïcien ne prati-

1 Platon, République, li\. V. — 2 Arislotc, Politique, II?. VII, CD. 2.

— ■ Concedentibui philosophii intiquis

ion. de Natura deorum, ni», wvni.

quait. Le stoïcisme, comme le pharisaïsme, professait en public une morale sévère ; mais ses sectateurs, semblables aux pharisiens, se dédommageaient, dans de secrètes débauches, de cette austérité d'apparat ; en sorte qu'on pouvait appliquer aux uns comme aux autres, avec une égale vérité, la qualification de sépulcres blanchis. Plutarque nous a dévoilé les turpitudes et l'avarice sordide de l'austère Caton; Cicéron nous révèle dans ses aveux la bassesse de sa conduite privée ; bientôt Sénèque, le lâche adulateur du plus infâme des despotes, avouera à son tour que dans la pratique il est loin d'être un sage \ C'est ainsi que ces principes, où des peuples encore barbares de l'Asie puisent, au témoignage de Clément d'Alexandrie, des vérités, des connaissances d'un ordre élevé, ne produisent chez les Romains que des fruits d'orgueil et d'incrédulité. Ils ne semblent les admettre que pour les contester ou les restreindre. Le dieu du stoïcien sera fatalement soumis au destin; l'immortalité de l'âme et le bonheur futur ne seront plus, pour emprunter l'expression de Sénèque, qu'un beau rêve2. Pour le stoïcien, la loi morale se résumera, en définitive, dans cette maxime : Suivre notre nature : secundîim naturam suam vivere3 . Avec son mépris delà douleur et de la vie, son apparente insensibilité en face de la mort, le stoïcien aggravera le mépris qu'a le Romain pour son semblable, il le rendra de plus en plus insensible à la douleur de l'esclave, il lui fera contempler avec indifférence la mort à l'amphithéâtre.

Épicure nie la justice divine, anéantit la crainte et l'espérance d'une autre vie. 11 n'a qu'un objet en vue :

1 Sénèque, de Vita beata, 17.— 2 Sénèque, Epît. 102. — 3 /(/., Epît. 41.

détruire le sens moral, affranchir la conscience coupable des terreurs qui l'assiègent. A cet effet, il pose pour unique règle morale, la jouissance. Tout ce qui peut la procurer est légitime, est permis. Il est facile de concevoir comment une semblable doctrine, qui est la négation de tout principe, fut accueillie par un peuple riche, qui voulait à tout prix dominer et jouir. « La doctrine d'Épicure, remarque Tennemann, trouva chez les Romains une foule de partisans, à cause de son caractère léger et commode, de son indulgence pour les penchants naturels, et parce qu'elle tendait à dégager l'âme des terreurs en favorisant l'esprit de frivolité. Lucrèce, né cinquante ans avant Jésus- Christ, exposa cette doctrine dans un poème didactique : De natura rerum ' . » Pénétrant au cœur de la société, cette philosophie acheva d'y développer la corruption ; autorisant toutes les passions, elle y implanta les vices les plus monstrueux. « Jouissons, répétait Lucrèce avec Épicure, car après la mort c'est le néant; l'âme, composée d'air et de feu, se dissipe quand son enveloppe est brisée. »

Docile à ce conseil, la société romaine passait au théâtre des journées entières, ainsi que le lui reprochai f peu après Tertullien. « Autrefois, dit-il, les censeurs faisaient abattre les théâtres pour prévenir la corruption des mœurs, conséquence infaillible des fables lascives qu'on y représentait; depuis Pompée, cea citadelles de toutes les infamies, ces palais de Vénus e1 ces hôtels de Bacchus; où ces deux exécrables divinités dirigent les pièces et les acteurs,

1 Histoire fa ii philosophie, n*ar Tennemann , traduite par Cousin , t. 1% |». 246, édition de 1839.

sont décorés du titre de temples, et îa foule les encombre. Le plus grand charme du théâtre consiste d'ordinaire dans le spectacle des plus grandes infamies. Ce sont ces infamies que représentent, ou un comédien par ses gestes impudiques, ou des comédiennes qui, foulant aux pieds la pudeur de leur sexe, ne rougissent pas sur la scène de ce qui les couvrirait de honte dans tout autre lieu. Le crime, la débauche, l'impiété, le libertinage, forment les sujets ordinaires de la tragédie et de la comédie. Ah ! passons sous silence ces turpitudes, qui devraient être ensevelies sous les plus épaisses ténèbres, afin que le jour même n'en fût pas souillé. Mais vous, sénateurs, vous, magistrats, vous, citoyens romains, rougissez de honte et de confusion ' ! »

« Ne faisons rien que pour éviter la douleur et le trouble, écrivait Épicure à Ménécée : la justice est une convention basée sur l'intérêt2. » — « Pour les nations, continuait-il, comme pour les animaux qui n'ont pu faire de convention de ne point se déchirer, il n'y a ni juste ni injuste 3. » Voilà, avec la maxime tout aussi révoltante de Platon citée plus haut, l'une des causes de la cruauté des Romains au milieu de leurs innombrables guerres.

Car quelle n'est point la cruauté romaine dans les guerres extérieures? C'est une coutume d'annoncer par l'incendie l'invasion d'un pays ennemi4. Malgré la complaisance que met César à nous parler de sa douceur et de sa justice, ses campagnes des Gaules le montrent cruel et injuste : le plus souvent il met tout

1 Tertullien, Contre les spectacles, ch. 10, 17 et 18. — 2 Diogène Laërce, Epicure, ch. 10.— zlbid.— * César, de Bello Gallico, liv. VIII, ch. 3.

à feu et à sang sur son passage. Il massacre le sénat des Vénètes, malgré sa soumission, et fait vendre les habitants ; il extermine presque toute la nation des Nerviens \ Ses guerres font périr douze cent mille hommes 2. Qui sait si Dieu n'a pas permis que son assassinat fût une expiation? Antoine bannit Cicéron, puis il fait clouer la tête de ce sauveur de la patrie sur la tribune aux harangues, d'où l'immortel orateur avait souvent flétri les vices et les cruautés du farouche triumvir. Pompée commet les plus révoltantes iniquités en Asie, viole le sanctuaire de Jérusalem, asservit injustement plusieurs royaumes 3 ; et après avoir insolemment promené sa gloire dans la Syrie qu'il ruine, il va célébrer son triomphe à Rome par des combats de gladiateurs aux prises avec cinq cents lions. Cicéron, qui, romain et païen, partageait sur ces combats la pensée commune, croit pourtant devoir jeter quelque ironie sur tant de cruautés : « Quel plaisir, écrit-il, peut goûter un homme d'esprit à voir un de ses semblables déchiré par une bête vigoureuse, ou un bel animal périr par un coup d'épieu 4 ? Mais il en fut de Pompée comme, quelques années plus tard, de Crassus5. Du jour où il profana le temple du vrai Dieu, la fortune l'abandonna peu à peu. Des revers plus considérables encore que ceux qui attendaient Crassus chez les Parthes, fondirent sur lui. On connaît sa triste fin sur le rivage égyptien, et les larmes que versa sur sa funeste destinée son heureux vainqueur.

Tous les généraux des armées romaines exercent

1 Voir liv. V et VIII. — ■ Schlegel, Philosophie de l'histoire, LeçOD 0. — n Dumont , Histoire romaine, ch. M. — ' Cicéron, Ad Fam., 7. — 4 Josèphe, Antiq. Jud.? liv. XIV, ch. 12.

dans leurs campagnes les mêmes cruautés : les uns passent au fil de l'épée des populations entières et exterminent des villes importantes; les autres massacrent sans pitié sur les champs de bataille un ennemi vaincu, et le lendemain de la victoire vendent à l'encan les prisonniers de guerre comme un vil bétail. Malheur aux vaincus ! tel est au jour de son triomphe le cri du vainqueur. Or, si Justin, voyant une population massacrée dans un temple, malgré ses supplications, affirme que ce sacrilège fut puni par la guerre civile ' ; si, lorsque l'armée romaine passe sous le joug avec ses consuls, Tite-Live attribue cette profonde humiliation des Fourches Caudines à la fierté de Rome, repoussant dédaigneusement les réparations offertes par les Samnites 2 ; si Salluste donne pour cause du massacre des cohortes romaines le massacre des habitants de Capsa malgré leur reddition 3 ; si, en un mot, des écrivains païens savent reconnaître avec une imposante unanimité la main toute-puissante de Celui qui châtie les cruautés romaines : serons-nous moins clairvoyants en présence des coups dont Dieu frappe la barbarie [de ce peuple farouche, comme l'appelle Bossu et ?

Ces coups de la vengeance céleste, ce sont, au témoignage de l'Écriture aux livres des Rois et des prophètes 4, les guerres civiles : guerres civiles entre César et Pompée, guerres civiles entre Antoine et Auguste ; dans lesquelles, après avoir assez longtemps égorgé les nations étrangères, le peuple romain s'égorge lui-même en batailles rangées. Que sont les cé-

1 Justin, liv. XX, ch. 2. — 2 Tite-Live, liv. IX. — 3 Guerre de Jugurlha. — i fsaïe, cl). 3, v. 5.

lèbres combats de Philippes, de Pharsale etd'Actium, sinon de tristes victoires remportées sur d'autres citoyens romains ? Un même courroux dausleciel, une même frénésie sur la terre, de mêmes motifs nés de forfaits semblables, poussaient à ces sanglantes discordes1. Aucun autre royaume n'est assez puissant pour châtier le grand empire; il se châtie lui-même parla fureur de ses guerres civiles.

1 Tacite, Histoires, liv. II, eh. 38