Gvsla (htillvhiii duris. (Ibid., l XI, p

3. Ordcric X'ilal, I. III, c- xi. (Ed. Leprévosl, l. II, p 1115 et suiv.)

LK MONDI-: I-HODAI. A I.A l-IX Df M SIIICI.K 199

ver ((lie (liiillaume ii rsl c[uc CL'la. \\)ic'i coniincnl il raconte les choses ' : Harolcl, peu de temps après avoir succédé à son père (lodwin dans le comté de Kent, demanda au loi lùlouard le (lonfesscur la permission d'aller ciierdier en Normandie son IVère W'ullnolli cl son neveu Hacun. Kdouaid le laissa libre, mais il essaya de 1 en dissuader, craignant cjuc ce voyage ne fût contraire aux intérêts de l'Angleterre et de Harold : il était sûr que (luillaume ne rendrait les enfants (jue s'il en lirait un large profit. Harold ne récouta pas et partit ; il fui jelc par la tempête sur les côtes du Ponthieu et fait prisonnier; il se procura un messager (jui alla demander au duc de Normandie de lui faire rendre la liberté, (îuillaume le lit délivrer. Harold vint alors en Normandie et fut magnifiquement reçu. I^ntre temps, Guillaume lui dit qulCdouard, pendant le séjour qu'il avait fait très jeune en Normandie, lui avait promis de lui léguer la couronne d'Angleterre s'il l'obtenait lui-même. Il demanda à Harold de jurer qu'il ne s'opposerait pas ù cette entreprise, qu'il lui livrerait la forteresse de Douvres, et alors il lui rendrait son neveu, puis, quand il viendrait en Angleterre, pour y régner, son frère. Harold sentit lei)éril, mais crut ne pouvoir y échapper qu'en acceptant les propositions de (îuillaume. Il jura sur les reliques, puis rentra en Angleterre, y rauicnant son neveu. Quand il raconta au loi ce qui lui était arrive : « Ne vous ai-je pas dit, s'écria Edouard, que je connaissais Guillaume et que ce voyage amènerait bien des maux à ce royaume ? »

Guillaume de Malmesbury a exactement la même façon de voir. Il connaissait toutefois l'autre version et fait précéder son récit de celle déclaration ■: « Les uns rapportent que Harolil fut envoyé en Normandie pour ollrir la couronne à Guillaume, les autres qu'il y fut poussé, malgré lui, par la violence des vents. C'est là ce cjue j'exposerai, parce que cela paraît plus conforme à la vérité. »

Qui faut-il croire, des panégyristes normands de Guillaume le Conquérant, ou des historiens anglais défenseurs attardés de la liberté et de l'indépendance de l'Anglelerre ? Harold a-l-il manqué à la foi du serment ou ce serment lui a-t-il été arraché par la force ou par la ruse ?

Sans doute Guillaume, malgré l'éloge c[ue les chroniciueurs ont fait de ses vertus chrétiennes, esl bien capable d'avoir ayi comme le veulent Eadmer de Canlorbéry et (iuillaume de Malmesbur}*. Il n'en reste pas moins que la version d'Eadmer présente des diflîcultés.

1. Eadiiieri hisinriar Xoiioriiiii. 1. I. [liée, des hislnr. (/r l-'raiicr. t. XI. p lll'J ; éd. lUile p. 6.) '2. (iuillaume di- .Malmesbury. I. II. c. ccx.xviii. fibid.. t. XI. p. 17G ; éd. SUibbs. l I,

D'abord, si, comme il l'affirme, Edouard le Confesseur ne voulait pas de Guillaume pour son héritier, on ne voit pas très bien ce qu'auraient été faire en Normandie le fils et le petit-fils de Godwin. Il n'eût vraiment pas été adroit d'envoyer en Normandie, à la cour d'un rival éventuel, si parfaite que fût l'éducation ({u'ils y recevraient, ceux qui devaient être appelés à régner en Angleterre. Guillaume de Malmesbury lui-même a senti la faiblesse de la thèse et, chez lui, il n'est pas question des enfants de Godwin ; c'est au cours d'une partie de pêche qu'Harold aurait été jeté vers la haute mer, puis sur les cotes du Ponthieu. Or il n'est pas douteux que Wulfnoth et Hacun n'aient été en Normandie. D'ailleurs ni Eadmer ni Guillaume de Malmesbury ne mettent en doute le serment de Harold ; ce sont les circonstances de sa venue en Normandie qui seules dilTèrent. Dans ces conditions, le récit des historiens normands paraît plus vraisemblable, au moins dans son ensemble : Edouard tenait à assurer son royaume à Guillaume le Bâtard, et la mission de Harold. en 1066, n'est que la répétition de celle de Robert de Cantorbéry en 1065. Guillaume profita simplement de ce qu'il avait sous la main un concurrent éventuel pour lui faire prêter un serment qu'Edouard n'aurait pas désapprouvé et que Harold n'osa pas refuser. C'était un moyen de mettre le droit de son côté et de s'assurer éventuellement l'appui de 1 Eglise. Harold prêta le serment, mais il élait décidé à ne pas le tenir.

Des deux versions, c'est la version normande qui a été le plus génélement adoptée par les chroniqueurs du moyen âge. Ceux qui ont suivi le récit d'Eadmer et de Guillaume de Malmesbury considèrent euxmêmes Harold comme ayant eu tous les torts. L'historien anglais Henri de Huntington raconte ' comment Harold fut jeté sur les côtes du Ponthieu parla tempête ; Guillaume de Normandie lui fit recouvrer la liberté et, en échange, Harold lui promit ses services pour le faire reconnaître à la mort d'Edouard ; mais, revenu en Angleterre, il put être accusé de parjure. On trouve le même récit, en des termes souvent identiques, dans la continuation de Sigebert de Gembloux par Robert du Mont - et dans une chronique de Saint-Martin de Tours ^ Mais, partout ailleurs, et dans toutes les régions de la France, c'est la version de l'ambassade ollicielle de Harold, ou tout au moins du testament d'Edouard le Confesseur en faveur de Guillaume, qui a fait lortunc. On la

1. Henri de HuiUinglou, 1. VI, c xxv. Ed. Arnold, p. IDG ; Rtc, des Iiistor, de France, t. XI, p. 207.)

2. Conliiiualion de Sigebert de (iembioux, année 1063. //>((/., t. .\l. p. 1()7.)

3. Brève chronicon S. Marlini Turonensis. {Ibid., t. XI, p 212 )