Cf. Parisel, De primordiis Bituricensis primatiae

LK PorVOllt ADMINISTMATIF IW SAIN T-SIliCK 349

justifier '. Le roi de France n'avait aucun droit sur Lyon, tandis (jue Sens était ville du domaine royal. Bien qu'on ne voie pas que Philippe 1*"" ait soutenu les archevêques de Sens dans leurs revendications, il est cvidonl ([uc la piiiuatic lyonnaise nélail pas faite pour lui [)laire.

L'arilicvO([uc île Tours, Raoul, ne lit pas la nioiiulre résistance. Une lettre (le (lel)uin, écrite peu après le décret de (iréi^oire \'I1, félicite au contraire Raoul et ses sulïragants, en particulier Lusèbe, évêque d Angers, de leur soumission à la priniatie lyonnaise -. Celte soumission existait autrement qu'en paroles, car on voit larchcvêque de Lyon intervenir dans les alTaires de la province de Tours : un ditlerend survenu entre révè(jue du Mans, Ernaud, elles moines de Marmoutier fut porté devant le primat •'. Comment peut-on s'explicjuer cette déférence pour le primat d'un archevêque qui n'eut pas toujours le caractère facile et fut souvent assez jaloux de son autorité ? Raoul, en reconnaissant le primat et en lui obéissant docilement, pensait peut-être limiter les interventions du Saint-Siège en France: porter certaines causes ecclésiastiques devant l'archevêque de Lyon, c'était courir la chance d'éviter qu'elles n'allassent jusqu'à Rome, ce que redoutait Raoul. Une lettre de Raoul à Ernaud, évê(jue du Mans, écrite en 1080 ^, semble autoriser celte hypothèse : Raoul s'y montre hostile au légat du pape, Amat d'Oloron, auquel il avait été d'abord favorable, mais qui maintenant le gênait dans son administration archépiscopalc, et il se demande quel est le vrai primat, si c'est Amat, ou Gebuin, archevêque de Lyon. Il écrivit sans doute dans le même sens à Gebuin, car Gebuin lui répondit qu'il s'étonnait de la façon dont avait agi Amat, et il ajoutait : « J'ai appris qu'il avait prétendu exercer une légation sur votre province avant mon voyage à Rome. S'il en est ainsi, j'ai besoin de vos conseils, car je n'entends pas laisser porter atteinte à la dignité de l'église de Lyon ni contredire aux ordres formels du Siège apostolique ^. »

1. lifc. des histor. de Fruiue. t. XI\'. p. 78.'): « l'bi .lutem nos jiivare posse credilis aut nocere nisi in regno Franciae ? Quid enim vel apud Lugdununi vel alibi extra regnum Francorum perlurbalio nostra possel, ubi nec l^egis noslri. nec noslri cognilio aut reverentia uUa viget ? (juapropler, si vultis, satis cognoscitis quod de illis Galliaruni partibus sine dubio dictum est. ubi regnum Franciae silum est. »

•J. Rec. des histor. de France, t. XIX . p. 668.— Cf. une autre lettre de (lebuin {Ibid., t. XIV. p. (572.)

3. Cf. une lettre d'Ernaud. évoque du Mans. (Rec. dex hislor. de Fnincc. t. XI\', p. 6()!)) et -ine lettre des évèques de la province de Lyon aux êviqucs et clercs de la province de Tours. (Ibid., t. XIN', p. 67!{.)