larte. n 5723 ; Migne. Pair, lat., t. CLI. col

8 Yves de (.hnrtres. ep. 135. (Migne, F^alr. lat , l. ('[..XH. col. 144.)

;572 LKS RAPPOHTS DK PHILII'PH 1- ET DE L EGLISE

quelque sorte garant des circonscriptions cpiscopales. Aussi réprima-t-il des tentatives qui furent faites en France à la fin du xi*^ siècle pour en créer de nouvelles, sauf quand il était de son intérêt de diviser un diocèse en deux.

Dans le midi de la France, l'église d'Orange voulait se séparer de celle de Saint-Paul-Trois-Châteaux, dont elle dépendait. Déjà, sous le pontificat d'Alexandre II, Orange ne voulait pas reconnaître comme évêque Géraud et le pape dut écrire au comte dOrangc, Bertrand, pour le prier de ne pas séparer les deux églises unies en vertu d'une constitution du pape Grégoire IV'. Malgré la décision pontificale, la séparation ne s'en fit pas moins ; Grégoire VU envoya un légat, mais l'alTaire ne fut pas résolue et, entre temps, Guillaume fut élu et consacré évêque d Orange. Pons, évêque de Saint Paul-Trois-Châteaux, protesta. Urbain II convoqua un concile auquel il invita les deuxévècjues; Guillaume ne put fournir de preuves en faveur de la séparation, tandis que l'évèque de Saint-Paul put invoquer des bulles de Grégoire IV etd'Ale.xandre II. A la suite du concile, le pape décida, le 15 avril 1095, que, à la mort de Guillaume, l'église d'Orange devrait être rattachée à celle de Saint- Paul". Guillaume mourut en 1100 et aussitôt Pascal 11 écrivit, le 11 avril, à l'archevêque d'Arles, Gibelin, pour qu'il procédât à lunion des deux églises ''.Le même jour, dans une bulle au clergé et au peuple de l'église d'Orange, il confirma toutes les bulles antérieures relatives à celte union*. Il rencontra de vives résistances; le 10 décembre 1100, il fut obligé d'adresser une nouvelle bulle au clergé et au peuple d'Orange pour les sommer d'obéir à ses décisions''.

Un débat analogue eut lieu au nord de la France entre les deux églises de Noyon et de Tournai qui voulaient également constituer deux diocèses distincts. Le 20 mars 1073, Alexandre II signifia à toutes les églises de France que les églises de Noyon et de Tournai devraient rester sous le gouvernement d'un même pasteur''. Il y eut une nouvelle tentative de séparation en 1098 à la mort de Radbod, évêque de Noyon, mais Urbain II écrivit à Manassès, archevêque de Reims, pour qu'il enjoignît à Tournai de reconnaître le nouvel élu de Noyon, Baudri '.

1. .laffé, n" 4711 : Rec. des histor. de France, t. XIV, p. 54(5.

2. .laffé. 11" S.Wl ; liée, des histor. de Fntme, t. XIV, p. 712. ;?. .Inllc. n° 58:«) ; liée, des histor. de l'rance, t. XV, p 21. 4. .liiffé. II" 5829 ; liée, des histor. de France, l. XV, p. 21. ."). .lallV', II" 58.')2 ; liée, des histor. de France, t. XV, p. 22.

6. .lallV", II" 47()8 ; Anal. jiir. pont., l. X, p. 405. — Cf. sur celte affaire: 1) Hcrboluez, I.'éitcché de Tournai- Soyon ^Messa<jer des se. histor. de (iand, 18i)l. 4' livraison.)

7. .laffé, n" 5717 ; liée des histor. de France, t. XIV, p. 733.

LK l'orVOlM ADMINISTRATIF DU SAINT SI KCiK 373

Dans le diocèse voisin, lu papauté se prononça an contraire [)our la séparation des deux sièges è|)isco()aux tie Cambrai et d'Arras. Nous aurons à revenir sur cette question qui a une portée beaucoup plus générale, car elle intéresse à la fois la politicjuc |)onli(icalc, la politi(|uc inq)ériale et la politique île Phili()()e V''.

Une contestation d un caractère un peu diflérenl eut lieu en Bretagne. Là, il ne s'agissait pas de circonscriptions épiscopalcs à proprement parler. L'arclievè(|ue de Tours était le métropolitain de tous les évèchés bretons. Or l'évcque de Dol aspirait au titre d'archevêque et voulait ainsi soustraire ces évèchés à l'archevêque de Tours. Le 27 sep tembre 1076, Grégoire VII concéda le palliiiin, insigne de la dignité aichiépiscopale à Yves, archevêque de Dol, à la condition toutefois (ju'il ne se refuserait pas, en temps opportun, à discuter les griefs de Raoul, archevêque de Tours, au sujet de la soumission de Dol à Tours'. Raoul se plaignit aussitôt et Grégoire VII dut le rassurer par une bulle du l*^"" mars 1077 ; il lui promit d'examiner lui-même i'aflaire au cours d'un voyage éventuel en F'rancc -. Yves mourut à ce moment-là et le nouvel archevêque de Dol, nommé aussi Yves, alla à Rome avant le 22 mai 1078 ''.Grégoire VII renvoya l'affaire à Hugues de Die *, puis la fit examiner lui-même dans un concile réuni à Rome. Ce concile se prononça pour la soumission de Dol à Tours et, le 8 mars lOHO, dans une bulle solennelle adressée aux évêques de la Bretagne, au clergé et au peuple de la province de Tours, Grégoire \TI décréta que la Bretagne devait être soumise à l'église de Tours comme à sa mère et à sa métropole ; mais, pour ne pas ruiner l'autorité de l'archevêque de Dol, il lui permit de porter le pallium ■».

Urbain II ne changea rien aux décisions de Grégoire VII ; en 1093, il accorda au nouvel archevêque de Dol, Roland, l'usage du pallium dans les mêmes conditions''. Raoul archevêque de Tours protesta "* : il fit valoir que, depuis le concile de 1080, il avait été prouvé à un concile provincial que Dol n'avait pas de droit sur les évèchés bretons soumis à Tours. A la suite de ce concile, qui est celui de Saintes*, l'archevêque de

1. Grey. VII Heg., 1. IV. ep. 5. (.lalTc, Bibl. rer. Germ., t. II, p. 24.S-J49 )