Jaffé, 11° .')(i

IJ-:S MAHIAC.KS I)K l'IIIIJIM^E !•■ 63

tion, cl t'tcnil cette cxcoinimiiiicalion ù tous ceux, cvc(jucs ou autres, (jui auront des rapports avec lui; il menace de la déposition ceux cpii oseraient l'absoudre et convoque tous les évcqucs, pour l'octave de Saint- Pierre, à un concile qui se réunirait à Arles.

Le concile se réunit i\ cette date, non pas à Arles, mais à Nîmes. Nous sommes très mal renseignés sur ce qui s'y passa, et encore plus mal sur les événements (jui le précédèrent. La chronique de Saint- Maixent rapporte sèchement qu'à ce concile le |)apc réconcilia Philippe P'', roi de France, avec l'Eglise '. Bcrnold de Saint-Blasicn est un peu plus explicite : Philippe P"", dit-il, excommunié pour son adultère, donna enfin satisfaction au pape, pendant qu'il était encore en Gaule ; il renonça à la femme adultère, rentra en grâce et se montra très empressé au service du pape. Urbain II, après avoir ainsi réglé les affaires de Gaule, réconcilié le roi avec l'Église et tenu de nombreux conciles, retourna triomphalement en Lombardie-. En combinant les deux chroniques, on peut conclure : 1° que Philippe P"" promit de renoncer àBertrade; 2° quaussilùt cette promesse faite, Urbain II s'empressa de l'absoudre. On relève donc encore ici, même après le concile de Clermont, un indice des tendances conciliatrices du pape et du roi, du désir qu'avait Philippe P"" de vivre en bons termes avec Urbain II et de l'empressement que met Urbain à faire rentrer le roi dans le sein de lEglisc, tellement il souhaite s'appuj-er sur la France contre l'Allemagne. Nous sommes loin de cette guerre à outrance et sans merci entre le roi de France et le pape qu'on a souvent reprochée à Urbain II '.

Cependant Urbain II, si disposé qu'il soit à la conciliation, ne peut admettre que Philippe P"" ne tienne pas sa promesse. Or le roi, sous l'empire d'une violente passion, pas plus en 109() que dans les années précédentes, ne voulait se séparer de Berlrade ; il espérait que le pa[)e

1. Chronicon S. Muxentii Pictavensis : « Heversus est Urbanus Sanclonas civitateni et celcbravit ibi saiictum Pascha. Et inde remcavit Homam : et in euiido remcavit Nemausum civitatein ubi item tcnuit conciliuin et reconciliavit l'iiilippiim, rcgem Francorum. » (Rcc. des histor. de France, t. XII, p. 4(J3 ; Marchegaj' el Mabille, Clironi(iiies des églises d'Anjou, p. 411-412.)

2. Bernold de Saint-Blasien, année 109(5 : « Pbilippus, rcx Galliarum, iamduduni pro adulterio excommunicalus, tandem domno papae, dum adhuc in (îalliis morarelur, salis humiliter ad salisfactionum venit, et, abiurala adultéra, in gratiam receptus est, seque in serviciiim domno papae satis promptuni exhibuit. Dumnus papa, benc dispositis rébus in Gallia, post reconciliationem régis Galliarum et post mulla concilia, tandem in Longobardiam cum magno triunipho et gloria repedavit. » {Moninncnlu Gcrnianitie hislorica, Seriplorcs, t. V, p. 4()4.)

3. Voir en particulier : Bernard Monod, Essai sur les rajiporls de Pascal II et de Philippe P\ p. XXV et suiv.

fermerait les j-eux et garda auprès de lui l'épouse du comte d'Anjou. Mais Hugues de Die était là, plus sévère qu'Urbain II ; s'apercevant que Philippe P"" persévérait dans l'adultère, il dut le menacer d'une nouvelle excommunication. Dans une lettre d'Yves de Chartres au roi ', il est question d'un troisième concile que devait convoquer l'archevêque de Lj'on, légat du pape, même après les deux conciles généraux réunis par Urbain II ; Hugues y aurait mandé les évêques français, mais Yves n'en a pas entendu parler. En tout cas, il conseille au roi de ne pas se dérober aux invitations du légat, tout en maintenant ses droits.

Que ce concile se soit réuni ou non, il est probable que Hugues dut prononcer à nouveau l'excommunication contre Philippe P"" avant la fin de l'année 109G, ainsi qu'il résulte d'une lettre adressée par Yves de Chartres à Urbain II à la fin de décembre 1096 ou au début de janvier 1097 -. « Je vous annonce, écrit Yves, que, malgré l interdiction prononcée par votre légat, l'archevêque de Tours a couronné le roi aux fêtes de Noël et qu'il a obtenu, par cet acte de complaisance, l'évêché d'Orléans pour son protégé Jean. » Cette élection de Jean à Orléans a eu lieu le jour des Saints Innocents, c'est-à-dire le 28 décembre 1096. D'autre part, pour que Hugues de Die ait interdit de couronner le roi, comme cela avait lieu souvent aux grandes fêtes de l'année, il fallait que Philippe fût de nouveau séparé de l'Eglise et qu'à l'absolution du mois de juillet, au concile de Nîmes, eût succédé une nouvelle excommunication, prononcée sans doute par Hugues de Die.

Ce qui est certain, c'est qu'au mois d'avril 1097, non seulement le roi était de nouveau excommunié, mais le royaume entier était frappé d'interdit. Nous avons une bulle d'Urbain II, adressée à tous les moines de Cluny, en date du 17 avril 1097 % déclarant que ni les moines ni leurs serviteurs ne tombent sous le coup de l'excommunication des diocèses où ils se trouvent; ils pourront, les portes fermées et en l'absence des paroissiens, célébrer les saints offices, conférer l'extrême-onction et faire bénir par un évêque catholique l'huile nécessaire pour leurs églises. Pour que les monastères soumis à Cluny pussentbénéficier de ce régime d'exception, il fallait que l'interditeût été lancé surtoute la France. C'est donc au plus tard dans les premiers mois de 1097 qu'Urbain II, devant la volonté bien arrêtée de Philippe de ne pas renoncer à Berlrade, eut recours à la mesure la plus grave qu'il pût prendre, à l'interdit. On ne

1. Yves de Chartres, ep. 50. (Rcc. des hislor. de ]-^rancc, t. XV. p. 90.)

2. Yves de (^Iharlres. ep. ()7. (licc. des }iisli>r. de Franee. t. X^^ p. 100.)