Loc. ett

4. Chronicon Britannicum : « MLXVI. Cometa apparuit. Obiit Conanus, dux Britanniae, filius Alani. Normanni Angliam ceperunt, » (Lobineau, Hist. de Bretagne, t. I, p. 33.)

qu'il dut lever, par suite de l’arrivée de Philippe I‘, venu au secours des Bretons.

De ce côté, les efforts de Guillaume ont donc été moins heureux que dans le Maine; il a eu de la peine à faire accepter sa suzeraineté et les Bretons sont toujours une menace pour la Normandie. Mais, s’il n’est pas le maître absolu en Bretagne, elle n'appartient à aucun de ses rivaux et l'influence des comtes d'Anjou y est moindre que la sienne; elle traverse une période d'anarchie; le danger n’est pas très sérieux.

En même temps qu’il étendait les frontières du comté de Normandie, Guillaume faisait la conquête du royaume d'Angleterre ; par là il devenait roi, par suite égal dans la hiérarchie à Philippe [*", roi de France ; en outre, il avait sur lui l'avantage de posséder des territoires beaucoup plus étendus.

Guillaume le Bâtard était allié à Edouard le Confesseur, roi d’Angleterre. Emma, fille du duc Richard II de Normandie et sœur de Robert, père de Guillaume, avait épousé Ethelred, et de ce mariage était né Edouard le Confesseur !. Les rapports avaient toujours été excellents entre les deux maisons de Normandie et d'Angleterre ; sous le règne de Guillaume et d'Edouard, qui avait recouvré la couronne grâce à l'appui du duc de Normandie, ils devinrent encore plus cordiaux. Cependant, quinze années avant la mort d'Edouard le Confesseur, rien ne faisait prévoir que la succession serait recueillie par Guillaume le Bâtard. Ingulfe, abbé de Croyland, raconte ? qu'en 1051, Guillaume, comte de Normandie, alla voir le roi Edouard avec une nombreuse escorte de chevaliers. Le roi le recut fort bien, lui fit visiter ses villes et ses châteaux, le combla de présents au moment.de son départ ; mais il ne fut pas question de la succession d'Edouard. Edouard n’en éprouvait pas moins pour Guillaume des sentiments de vive sympathie et de grande confiance. On lit dans les Annales de Roger de Hoveden # qu'Edouard avait eu des dissentiments avec le comte Godwin, le personnage le plus puissant de la féodalité anglaise; Godwin avait été exilé, puis était rentré en grâce ; mais Edouard avait voulu des otages qui assureraient sa propre sécurité et il avait exigé que Wulfnoth, fils de Godwin, et Hacun, son petit-fils, fussent remis entre les mains de

1. Orderic Vital, 1. IE, c. xr. (Ed. Leprévost, t. II, p. 116.) — Aubri de Trois-Fontaines, année 1065. (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 360; Monumenta Germaniae historica, Scriptores, t. XXII, p. 795.) — Guillaume de Malmesbury, 1. IL, e. cLxxix et cexxvinr. (Ed. Stubbs, t. I, p. 213 et 278.)

- 2. Ingulfe, abbé de Croyland, année 1051. (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 154.)

3. Roger de Hoveden, année 1066. (Zbid., t. XI, p. 313 ; éd. Stubbs, t. I, p. 114.)

LE MONDE FÉODAL A LA FIN DU XIe SIÈCLE 197

Guillaume le Bâtard et envoyés en Normandie. Roger de Hoveden considère que c’est là l’origine la plus lointaine de l’expédition de Guillaume - le Conquérant.

En fait, Edouard redoutait beaucoup Godwin et ne fut pas fâché d'éloigner ses enfants qui pouvaient tenter une révolution analogue à celle de 987 en France. De plus, il préférait avoir le puissant Guillaume pour ami plutôt que pour ennemi. Enfin, comme le fait observer Guillaume de Poitiers !, il voulait lui témoigner sa reconnaissance pour l'appui si précieux qu’il lui avait prêté lors de son avènement. Ce sont toutes ces raisons qui le déterminèrent à instituer Guillaume pour son héritier et à lui envoyer une ambassade, conduite par Robert, archevêque de Cantorbéry, et lui amenant comme otages le fils et le petitfils de Godwin.

D'après Guillaume de Malmesbury ?, Edouard le Confesseur n'aurait pas songé tout d'abord à laisser son royaume à Guillaume le Bâtard. Quand il vit qu’il n'aurait pas d’enfants, il pria le roi de Hongrie de lui envoyer le fils de son frère Edmond, Edouard, avec toute sa famille. Son intention était de lui laisser sa succession, soit à lui, soit à ses fils. Edouard vint en effet, mais il mourut presque aussitôt à Saint-Paul de Londres, laissant trois enfants : Edgar, qui, après la mort de Harold, fut reconnu roi par quelques Anglais ; Christine, qui entra dans un monastère ; Marguerite, qui épousa Malcolm, roi des Scots. C’est à la mort d'Edouard qu Edouard le Confesseur aurait décidé de léguer son royaume à Guillaume le Conquérant. On trouve une version assez analogue dans la vie de saint Gervin, abbé de Saint-Riquier, par Hariulf* : Edouard aurait désigné le jeune Edgar pour son héritier; Harold l'aurait expulsé pour prendre la couronne, mais l’apparition de la comète de 1066 aurait été considérée comme un signe de la volonté divine en faveur de Guillaume le Bâtard.

La version de Guillaume de Malmesbury est confirmée d’une façon plus explicite et plus précise par Ingulfe ‘. Selon Ingulfe, Edouard, l'héritier désigné, serait mort en 1065. Edouard le Confesseur vit que le fils de celui-ci, le jeune Edgar, était incapable de régner; il constata d'autre part que les enfants du comte Godwin étaient animés de mau-

1. Gesta Guillelmi ducis. (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 78.)

2, Guillaume de Malmesbury, 1. Il, e. cexxvur. (Rec. des histor. de France, & XI, p.175 éd: Stubbs, t: I; p: 278:)

3. Vita S. Gervini, abbatis Centulensis, auctore Hariulfo, e. xiv. (Acta Sanctorum ord. S. Bened., t. VI, 2e part., p. 330-331.) — On trouve le même récit dans la Chronique de Saint-Riquier d'Hariulf, 1. IV, c. xxur. (Ed. Lot, p. 210-241.)

4, Ingulfe, année 1065. (Rec. des histor. de France, t. XI, p.154.)

198 LES RAPPORTS DE PHILIPPE Ix ET DE LA FÉODALITÉ

vaises intentions ; il se confia donc à son parent Guillaume. Guillaume n'avait pas d’égal pour la valeur militaire; il avait triomphé du roi de France et de tous ses voisins ; c'était en même temps un homme juste et pieux. De là, l'ambassade de Robert, archevêque de Cantorbéry, à laquelle Guillaume de Poitiers faisait tout à l'heure allusion et qui, de la sorte, a toute sa raison d’être.

Jusqu'ici, les chroniques s'accordent et se completent sans jamais se contredire. Il ne semble pas douteux qu'Edouard le Confesseur ait légué son royaume à Guillaume le Bâtard, due de Normandie, et qu'il lui ait envoyé, pour le lui annoncer, l'archevêque de Cantorbéry Robert. Quand Guillaume débarqua en 1066, il invoqua non seulement les droits qui paraissaient résulter de ces négociations, mais la promesse à lui faite par Harold, fils de Godwin, de le reconnaître et de ne pas se poser en compétiteur.

Tous les historiens normands, plus ou moins panégyristes de Guillaume, Guillaume de Jumièges !, Guillaume de Poitiers ?, Orderic Vital3se sont faits, à ce sujet, l'écho de la même anecdote qu'ils racontent en termes à peu près identiques. Quelque temps après l'ambassade de Robert de Cantorbéry, Edouard le Confesseur, sentant sa fin prochaine, voulut renouveler sa promesse; il envoya, à cette fin, en Normandie Harold, fils de Godwin. Harold partit et fut jeté par la mer sur les côtes du Ponthieu; iltomba entre les mains du comte Guy qui, en vertu du droit d’épave, le garda prisonnier et le traita même assez mal. Guillaume le Bâtard l’apprit; immédiatement il intima l’ordre au comte de Ponthieu de mettre Harold en liberté, le fit venir en Normandie, le reçut avec magnificence, le retint quelque temps et l'emmena même avec lui lors de son expédition contre les Bretons. A Rouen, Harold jura solennellement fidélité à Guillaume en présence de sa cour ; il lui promit d'être son vicaire à la cour d'Edouard le Confesseur, tant qu'il vivrait, et, après sa mort, d'employer tous ses efforts et toutes ses ressources à affermir la monarchie de Guillaume en Angleterre ; en attendant, il lui livrerait la forteresse de Douvres qui lui appartenait ; il lui prêta l'hommage et jura sur les reliques tout ce qui lui fut demandé. Il laissa enfin comme otage son jeune frère Wulfnoth, et Guillaume lui promit la main de sa fille.

Eadmer, moine de Cantorbéry, ne garde de ce récit que l'histoire de la tempête ; son œuvre respire la haine de l’envahisseur et tend à prou-

. Guillaume de Jumièges, 1. VII, e. xxx1. (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 49.) . Gesta Guillelmi ducis. (1bid., t. XI, p. 87.) . Orderic Vital, 1. II, c. xr. (Ed. Leprévost, t. II, p. 116 ct suiv.)

ver que Guillaume n'est que cela. Voici comment il raconte les choses ! : Harold, peu de temps après avoir succédé à son père Godwin dans le comté de Kent, demanda au roi Edouard le Confesseur la permission d'aller chercher en Normandie son frère Wulfnoth et son neveu Hacun. Edouard le laissa libre, mais il essaya de l'en dissuader, craignant que ce voyage ne fût contraire aux intérêts de l'Angleterre et de Harold : il était sûr que Guillaume ne rendrait les enfants que s'il en tirait un large profit. Harold ne l’écouta pas et partit; il fut jeté par la tempête sur les côtes du Ponthieu et fait prisonnier ; il se procura un messager qui alla demander au duc de Normandie de lui faire rendre la liberté. Guillaume le fit délivrer. Harold vint alors en Normandie et fut magnifiquement reçu. Entre temps, Guillaume lui dit qu Edouard, pendant le séjeur qu’il avait fait très jeune en Normandie, lui avait promis de lui léguer la couronne d'Angleterre s’il l'obtenait lui-même. Il demanda à Harold de jurer qu'il ne s’opposerait pas à cette entreprise, qu’il lui livrerait la forteresse de Douvres, et alors il lui rendrait son neveu, puis, quand il viendrait en Angleterre, pour y régner, son frère. Harold sentit le péril, mais crut ne pouvoir y échapper qu’en acceptant les propositions de Guillaume. Il jura sur les reliques, puis rentra en Angleterre, y ramenant son neveu. Quand il raconta au roi ce qui lui était arrivé : « Ne vous ai-je pas dit, s’écria Edouard, que je connaissais Guillaume et que ce voyage amènerait bien des maux à ce royaume ? »

Guillaume de Malmesbury a exactement la même façon de voir. Il connaissait toutefois l’autre version et fait précéder son récit de cette déclaration ?: « Les uns rapportent que Harold fut envoyé en Normandie pour offrir la couronne à Guillaume, les autres qu'il y fut poussé, malgré lui, par la violence des vents. C’est là ce que j'exposerai, parce que cela paraît plus conforme à la vérité. »

Qui faut-il croire, des panégyristes normands de Guillaume le Conquérant, ou des historiens anglais défenseurs attardés de la liberté et de l'indépendance de l’Angleterre ? Harold a-t-il manqué à la foi du serment ou ce serment lui a-t-il été arraché par la force ou par la ruse ?

Sans doute Guillaume, malgré l'éloge que les chroniqueurs ont fait de ses vertus chrétiennes, est bien capable d’avoir agi comme le veulent Eadmer de Cantorbéry et Guillaume de Malmesbury. Il n’en reste pas moins que la version d'Eadmer présente des difficultés.

1. Eadmeri historiae Novorum, 1. I. (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 192; éd. Rule p. 6.)

2, Guillaume de Malmesbury, 1. II, ce. cexxvur. (Lbid., t. XI, p. 176; éd. Stubbs, t. I, p. 279.)

D'abord, si, comme il l’affirme, Edouard le Confesseur ne voulait pas de Guillaume pour son héritier, on ne voit pas très bien ce qu'auraient été faire en Normandie le fils et le petit-fils de Godwin. Il n’eût vraiment pas été adroit d'envoyer en Normandie, à la cour d’un rival éventuel, si parfaite que fût l'éducation qu'ils y recevraient, ceux qui devaient être appelés à régner en Angleterre. Guillaume de Malmesbury lui-même a senti la faiblesse de la thèse et, chez lui, il n’est pas question des enfants de Godwin; c'est au cours d'une partie de pêche qu'Harold aurait été jeté vers la haute mer, puis sur les côtes du Ponthieu. Or il n’est pas douteux que Wulfnoth et Hacun n'aient été en Normandie. D'ailleurs ni Eadmer ni Guillaume de Malmesbury ne mettent en doute le serment de Harold; ce sont les circonstances de sa venue en Normandie qui seules diffèrent. Dans ces conditions, le récit des historiens normands paraît plus vraisemblable, au moins dans son ensemble : Edouard tenait à assurer son royaume à Guillaume le Bâtard, et la mission de Harold, en 1066, n’est que la répétition de celle de Robert de Cantorbéry en 1065. Guillaume profita simplement de ce qu'il avait sous la main un concurrent éventuel pour lui faire prêter un serment qu'Edouard n'aurait pas désapprouvé et que Harold n’osa pas refuser. C'était un moyen de mettre le droit de son côté et de s’assurer éventuellement l'appui de l'Église. Harold prêta le serment, mais il était décidé à ne pas le tenir.

Des deux versions, c’est la version normande qui a été le plus génélement adoptée par les chroniqueurs du moyen âge. Ceux qui ont suivi le récit d'Eadmer et de Guillaume de Malmesbury considèrent euxmêmes Harold comme ayant eu tous les torts. L'historien anglais Henri de Huntington raconte ! comment Harold fut jeté sur les côtes du Ponthieu par la tempête ; Guillaume de Normandie lui fit recouvrer la liberté et, en échange, Harold lui promit ses services pour le faire reconnaître à la mort d'Edouard ; mais, revenu en Angleterre, il put être accusé de parjure. On trouve le même récit, en des termes souvent identiques, dans la continuation de Sigebert de Gembloux par Robert du Mont ? et dans une chronique de Saint-Martin de Tours *. Mais, partout aïlleurs, et dans toutes les régions de la France, c'est la version de l'ambassade officielle de Harold, outout au moins du testament d’'Edouard le Confesseur en faveur de Guillaume, qui a fait fortune. On la

1. Henri de Huntington, L. VI, c. xxv. (Ed. Arnold, p. 196: Rec, des histor, de France, t. XI, p. 207.)

2. Continuation de Sigebert de Gembloux, année 1063. ({bid., t. XI, pe lO 1e)

3. Breve chronicon S. Martini Turonensis. (Ibid., t. XI, p. 212)

LE MONDE FÉODAL A LA FIN DU Xi SIÈCLE 201

trouve en Bretagne, dans les Annales du Mont-Saint-Michel ‘, en Aquitaine, dans la Chronique de Saint-Maixent ?, en Bourgogne, chez Hugues de Flavigny *, etenfin chez Aubri de Trois-Fontaines #. Les historiens de ces divers pays, hostiles en général à la conquête normande, avaient cependant intérêt à présenter Guillaume le Conquérant comme un usurpateur.

Edouard le Confesseur mourut le 5 janvier 1066. Le chroniqueur sénonais Clarius rapporte que, le lendemain, les Anglais se donnérent pour roi Harold 5. La chronique dite de Guillaume Godelle, également d’origine sénonaise, affirme que l'élévation de Harold à la couronne fut l'œuvre de Stigand, archevêque de Cantorbéry, et de la noblesse d’Angleterre 6, D'après Orderic Vital 7, Stigand seul y aurait participé; le jour même où l’on enterrait le roi défunt, pendant que le peuple assistait à ses obsèques et qu'il était encore dans la consternation, Stigand, quele pape avait suspendu, consacra seul Harold, sans le consentement des autres évêques, des comtes et des autres nobles. Harold prenait donc la couronne et la pourpre en cachette, comme un voleur. Quand les Anglais apprirent cette usurpation, ils furent très irrités; certains, parmi les plus puissants, préparèrent la résistance et ne voulurent à aucun prix obéir à Harold ; les autres, ne sachant comment échapper à sa tyrannie et craignant de ne pouvoir le jeter à bas, soumirent leurs têtes à son joug et ratifièrent par cette attitude le crime qu'il avait accompli.

Orderic Vital est en contradiction avec Roger de Hoveden qui, dans ses Annales 8, prétend que ce fut l'archevêque d’York Aldred qui consacra Harold acclamé par tout le peuple anglais. Cela est peu vraisemblable, car Sligand était une des créatures de Godwin et de Harold; mais,

1. Annales du Mont-Saint-Michel, année 1065. (Delisle, Robert de Torigny, t. I, p- 221.) j

2. Chronicon S. Maxentii Pictavensis, anno MLXVI. (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 220 ; Marchegay et Mabille, Chroniques des églises d'Anjou, p. 403.)

3. Hugues de Flavigny, 1. IL. (Monumenta Germaniae historica, Scriplores, t. VII,

4. Aubri de Trois-Fontaines, année 1065. (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 860 : Monumenta Germaniae historica, Scriptores, t. XXI, p. 795.)

5. Clarius, Chronicon S. Petri Vivi Senonensis, anno MLXVI (Duru, Bibl. histor. de l'Yonne, t. II, p. 508.)

6. Chronique dite de Guillaume Godelle, année 1066. (Rec. des histor. de France,t. XI, p. 284.)

7. Orderie Vital, 1. II, e. x. (Ed. Leprévost, t. II, p. 119.)

$. Roger de Hoveden, année 1066. (Rec. des histor, de France, t. XI, p. 512 ; éd. Stubbs, t, I, p. 108.)

202 LES RAPPORTS DE PHILIPPE Ix ET DE LA FÉODALITÉ

en revanche, il semble bien que Harold ait été accepté très vite parles Anglais. Orderic Vital, favorable à Guillaume, a exagéré leur irritation. Ce qui semble le prouver, c’est que, avant l'arrivée de Guillaume en Angleterre, on ne voit la trace d'aucun mouvement hostile au nouveau roi. De plus, les historiens normands conviendront eux-mêmes qu’à Hastings Guillaume rencontra une très vive résistance, dont il ne put triompher que grâce à sa grande valeur militaire et à l’impétuosité de ses guerriers.

La Vie de saint Wulstan, évêque de Worcester, vient départager les partisans de Guillaume et de Harold'. Ce texte hagiographique a l'avantage d’être beaucoup plus précis que les chroniques. Harold. ditil, après avoir obtenu la couronne soit par la faveur des Anglais, soit par la violence, fut reconnu par presque tout le royaume ; seuls les Northumbriens firent opposition et refusèrent d’obéir, ne voulant pas soumettre, disaient-ils, leur énergie septentrionale à la mollesse méridionale. Ainsi le nord de l'Angleterre seul aurait échappé à la domination de Harold.

La même Vie, qui reconnaît pourtant que Guillaume le Conquérant : fut très respectueux de saint Wulstan et paraît assez impartiale, fait l'éloge du gouvernement de Harold et constate qu'il fit un effort pour redresser les mœurs dépravées des Anglais. Si l’on en croit Roger de Hoveden, ce gouvernement fut l’âge d'or de l'Angleterre : dès son avènement, Harold supprima les lois injustes ; il fut le patron des églises et des monastères, il eut la plus grande vénération pour les évêques, les abbés, les moines et les clercs; il se montra pieux, humble, affable envers tous ; il eutles malfaiteurs en haine, prescrivit à ses ducs, satrapes, vicomtes et en général à tous ses officiers de saisir les voleurs, les ravisseurs et tous les perturbateurs du royaume ; enfin il se donna beaucoup de mal pour mettre le royaume en état de défense sur terre et sur mer.

Les textes nous manquent pour contrôler Roger de Hoveden. Il est fort possible que Harold ait cherché à bien gouverner l'Angleterre et à se rendre populaire pour avoir les Anglais avec lui dans sa lutte contre l'invasion normande : il pouvait espérer soulever le sentiment national en sa faveur.

Guillaume n'avait pas renoncé à ses droits, que Harold lui-même avait reconnus l’année précédente. Nous sommes peu renseignés sur

1. Via S. Wulstani, Wigorntensis episcopi. (Acta Sanctorum ord, S. Bened., saec. VI, Ile part., p. 856.)

les rapports qu'eurent les deux rivaux aussitôt après la mort d'Edouard le Confesseur. Les historiens normands n’en parlent guère, et nous n'avons, pour nous éclairer, qu'Eadmer de Cantorbéry et Guillaume de Malmesbury !, tous deux hostiles au Conquérant. Aussi insistent-ils non pas sur l'engagement qu'avait pris Harold d'aider Guillaume à se faire reconnaître, mais sur la promesse qu'il avait faite d'épouser sa fille.

Le malheur, c'est que, d’après Guillaume de Malmesbury?, cette fille était morte ! Elle n’en joue pas moins ici le principal rôle. Harold se considérait comme dégagé de tout serment envers Guillaume, précisément parce que cette fille était morte avant l'âge nubile.

Avant de combattre Guillaume, Harold eut à lutter contre son propre frère, Tostig. Orderic Vital donne l'origine suivante à la querelle des deux frères * : Tostig était l’aîné et avait hérité de Godwin, mais Harold lui avait violemment enlevéson comté et l'avait forcé à s'exiler. Tostig avait gagné la Flandre (il avait épousé une fille de Baudoin V et il était, par suite, le beau-frère de Guillaume le Conquérant). C’est ce que dit également Roger de Hoveden ‘. Puis, toujours selon Orderic, Tostig, après avoir laissé sa femme en Flandre, vint en Normandie et reprocha à Guillaume de n'avoir pas encore détrôné son frère parjure. I] lui offrit, s'il lui donnait une armée normande, d'aller lui conquérir la couronne anglaise. C’est à ce moment que Guillaume décida son expédition, puis il autorisa Tostig à retourner en Angleterre ; mais celuici, parti du Cotentin, ne put aborder, car la mer était sillonnée par les raisseaux cet les soldats de Harold ; d'autre part, il lui était impossible de retourner en Normandie, les vents lui étant contraires . Enfin, après une série de courses en mer, Tostig fut poussé sur les côtes de Norvège, où il fut très bien reçu par le roi Harold. Là, voyant qu'il lui était 1mpossible de tenir les promesses faites à Guillaume, il supplia le roi de venir en Angleterre et de lui assurer la couronne, Le roi accepta et se prépara à la guerre.

1. Eadmeri historiae Novorum, 1. 1. (Rec. des histor. de France, t. Xp 195EN ed Rule, p. 8.)

2. Guillaume de Malmesbury, 1. III, e. cexxxvurr. (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 182 ; éd. Stubbs, t. II, p. 298.)

3. Orderie Vital, 1. IL, e. xr. (Ed. Leprévost, t. II, p. 119 et suiv.)

4. Roger de Hoveden, année 1065. (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 312; éd, Stubbs, t. I, p. 107-108.)

5. On trouve le même récit dans Guillaume de Jumièges, 1. VIT, €. xxxn. (Rec. des histor. de France, 1. XI, p. 50.)

204 LES RAPPORTS DE PHILIPPE l« ET DE LA FÉODALITÉ

Dans les chroniques anglaises ! il n’est pas question du voyage de Tostig en Normandie. Il va directement en Norvège. Harold vient avec lui en Angleterre. Tostig passe par la Flandre et cingle vers F'Humber avec soixante navires. Harold, roi d'Angleterre, remporte une grande victoire sur Tostig et le roi de Norvège, qui sont tués tous deux. Harold pouvait croire qu’il triomphait, mais Guillaume allait débarquer.

Avant d'entreprendre son expédition, dit Orderic Vital ?, Guillaume a consulté ses vassaux ; Orderic énumère complaisamment ceux qui assistèrent à cetle cour solennelle où fut prise la décision. Il y avait là Richard, comte d'Evreux, Robert comte de Mortain, frère utérin de Guillaume, Raoul de Conches, porte-étendard, Guillaume, fils d'Osbern, sénéchal, Guillaume de Varenne, Hugues le bouteiller, Hugues de Grentemesnil, Roger de Montbray, Roger de Beaumont, Roger de Montgomery, Baudoin et Richard, fils du comte Gilbert, et beaucoup d’autres, célèbres pour leur grande valeur militaire comme pour la sagesse de leurs avis. Les Gestes des évêques du Mans ajoutent* que l’armée du Conquérant comprenait des Français, des Normands, des Manceaux et des Bretons. Tous, mandés par l’ordre du duc, acclamèrent l’expédition. Quelques-uns seulement se hasardèrent à prétendre que l'affaire était périlleuse, la mer pleine de dangers, la flotte difficile à rassembler, enfin que le petit nombre des Normands ne pourrait vaincre la multitude des Anglais.

En même temps qu'il faisait ses préparatifs militaires, Guillaume ne négligeait pas non plus la diplomatie. Le Roman de Rou raconte # qu'’avant d'entreprendre la conquête de l'Angleterre, Guillaume alla trouver Philippe I en Beauvaisis et qu'il lui promit, s'il l’aidait dans son entreprise, de tenir de lui l’Angleterre en fief. Philippe I‘ consulta ses nobles, qui lui montrèrent que rien ne serait plus dangereux que l’accroissement de puissance du duc de Normandie. Le vasselage de l’Angleterre serait encore plus nominal que celui de la Normandie. Ils lui auraient dit :

« Quant Engleterre ara conquise

€ Pois ja n’aureiz de li servise ;

« Petit sert, mais meinz servira,

«€ Quant plus ara, meïns vos fera. »

1. Outre Roger de Hoveden déjà cité : Guillaume de Malmesbury, 1. II, ec. cexxvur. (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 176 ; éd. Stubbs, t. I, p. 281-282.) Chronique saxonne. (Pec. des histor. de France, t. XI, p. 216.)

2, Orderic Vital, 1. VII, e. xr. (Ed. Leprévost, t. II, p.121.)

3. Gesta episcoporum Cenomannensium, ce. xxx. (Rec. des histor. de France, t. XI, p- 539.)