Cf. supra, p
3. Chronique anglo-saxonne, année 1094: « Ex altera parte comes, auxilio Regis Franciae, cepit castellum apud Argenses. » (Rec. des histor. de France, t. XIII, p. 55.)
4. Henri de Huntington, 1. VII, c. 1v : « Dux vero Robertus adduxit Philippum regem Francorum secum et exercitum copiosum ut obsiderent Willelmum apud Ou. Ingenio autem et pecunia regis Willelmi, rex Francorum reversus est, et sic totus exercitus, pecuniae tenebris obnubilatus, evanuit. » (Rec. des histor. de France, t. XI, p.31: éd. Arnold, p. 217.) — Chronique anglo-saxonne, année 1094 : « Comes autem in Normannia post haec cum Rege Franciae, et cum omnibus quos ii comparare potuerunt, iverunt versus Ou in quo fuit Rex Willelmus: in animis habentes eum obsidere, adeoque progressi sunt usque dum venissent ad Lungevile. Ibi factum est ut Rex Franciae astutia Willelmi ad sua rediret ; atque postea totus exercitus revertebatur. » (Rec. des histor. de France, t. XIII, p. 55.)
Guillaume de Jumièges ditexplicitement quele roi de France vint assiéger Eu, nous en avons conclu que le château auquel faisait allusion la chronique anglo-saxonne était celui d'Eu. Il est peu vraisemblable que Ja campagne de 1094 ait été la répétition exacte de la première. De telle sorte que la question est la suivante : le siège d’Eu a-t-il eu lieu en 1091 ou en 1094 ? La première date paraît plus plausible. Les historiens normands ne disent rien de cette seconde campagne de Guillaume le Roux ; en 1094, Philippe I a épousé Bertrade ; il est tout entier à sa passion eta ses difficultés avec l'Église ; il n’interviendra plus guère dans la politique.
Et alors ne faudrait-il pas reporter toute la campagne racontée ici à l’année 1090-1091 ? Les châteaux dont il s’agit ne seraient-ils pas ceux qui furent pris par Guillaume le Roux à ce moment, mais dont le nom n’est pas donné ?
Ce qui nous confirme dans cette hypothèse, c’est qu’en 1094 il n’est pas question de paix entre les deux frères à la suite de la défection de Philippe I. Les deux chroniques, avec quelques divergences de détail insignifiantes, s'accordent pour dire que Guillaume fit venir en Angleterre son frère Henri, qui était alors à Domfront !. Henri se trouvait en Angleterre à la fin de 1094, et, en 1095, soutenu par Guillaume, il dirigeait une expédition en Normandie, au cours de laquelle il infligea plusieurs défaites à Robert Courteheuse ?. Le récit de Henri de Huntington et de la chronique anglo-saxonne est ici confirmé par une courte mention de Sigebert de Gembloux *. On peut donc se demander
1. Henri de Huntington, 1. VII, c. 1v: «Rex vero Willelmus mandavit Henrico fratri suo qui erat apud Damfrunt ut essetin Natali contra eum in Anglia. Henricus ergo in Natali fuit apud Londoniam, rex vero apud Witsand unde appulit Doroberniam. » (Rec. des histor. de France, t. XIII, p. 31 ; éd. Arnold, p. 218.) — Chronique anglo-saxonne, année 1094 : « Intèrea Rex accersivit fratrem suum Henricum qui fuit in castello apud Damfront; verum quoniam secure per Normanniam venire non posset, ad eum naves mittebat, et Hugonem comitem de Ceaster. At cum versus Ou ire debuissent, ubi fuit Rex, adibant Angliam, et terram conscenderunt apud Hamtune, in vigiliis festi omnium Sanctorum. » (Rec. des histor. de France, t. XIII, p. 55.)
2. Henri de Huntington, 1. VIL, c.1v : « Anno vero sequenti misit (Willelmus) Hen” ricum fratrem suum in Normanniam cum pecunia multa, ut eam loco regis diutinis invasionibus expugnaret. » (Rec. des hislor. de France, t. XIII, p. 31 ; éd. Arnold, p. 218.) — Chronique anglo-saxonne, année 1095 : « … Heanricus Regis frater hac in terra usque ad Quadragesimam degebat, et postea trans mare ivit in Normanniam cum magna vi pecuniarum, a parte Regis, contra eorum fratrem Rodbeardum comitem, et frequenter comitem praelio superavit, et multum damni ei tum terris tum hominibus dedit. » (Rec. des histor. de France, t. XIII, p. 56.)
3. Sigebert de Gembloux, année 109,5 : « Rex Anglorüm a fratribus suis bello sollicitatur in Normannia et Anglia. » (Monumenta Germaniae historica, Scriptores, t. VI,
si, après l'arbitrage qui eut lieu dans le Vexin au carême de 1094, Guillaume le Roux ne se retira pas courroucé en Angleterre, sans faire de guerre pour le moment ; une fois rentré, il fit venir son frère Henri et le chargea de combattre Robert. Ce serait là le véritable caractère de la seconde guerre entre les deux frères, et cela nous paraît plus plausible que de placer en 1094 le siège d'Eu.
La réconciliation définitive entre Guillaume le Roux et Robert Courteheuse eut lieu en 1096. Guillaume de Jumièges raconte {, qu'en cette année-là, Robert Courteheuse, qui voulait répondre à l'appel d'Urbain Il et partir pour la croisade, pria son frère de venir en Normandie. Selon Hugues de Flavigny ?, ce fut l'abbé de Dijon qui aurait réconcilié les deux frères. Robert demandait à Guillaume de lui garder le duché Jusqu'à son retour, à la condition que le roi lui offrirait une forte somme. On convint de dix mille marcs d'argent. Henri se rendit alors auprès de Guillaume, qui lui concéda les comtés de Coutances et de Bayeux, à l'exception toutefois de la cité de Bayeux, et, en plus, la citadelle de Caen.
Ainsi, en 1096, la Normandie et l’Angleterre se trouvent de nouveau réunies. On ne voit pas que Philippe [°* ait rien fait pour empêcher cet événement de la plus haute importance et qui devait avoir, sans beaucoup tarder, de graves conséquences pour la France.
IT
Les historiens anglais et normands ont fait de Guillaume le Roux un portrait sinistre. Henri de Huntington affirme # qu'il était féroce et méchant plus qu'aucun autre homme, à la fois par ses penchants naturels et parce qu'il était entouré de conseillers aussi pervers que luimême, qui ne pensaient qu'à commettre les pires adultères. Aussi l'Angleterre, ajoute l'historien, fut-elle réellement sufloquée sous son règne ; tous les vices s'y donnaient rendez-vous, et tout ce qui déplaît à Dieu et à ses serviteurs plaisait au roi et à ses compagnons. Le por-
1. Guillaume de Jumièges, 1. VIII, c. var. (Rec. des histor. de France, t. XII, p. 571.)
2. Hugues de Flagigny, L. IL. (Monumenta Germaniae historica, Seriptores, t. VII, p. 474-475.) "ARR
3. C'est le chiffre que donnent aussi la Chronique anglo-saxonne, année 1096, (Rec. des histor. de France, t. XIII, p. 57) et Florent de Worcester, année 1096. (Ibid., t. NII, p- 70.) | ; à Ée
4, Henri de Huntington, I. VII, c: xx. (Rec. des histor. de France, t. XIII, p. 32 ; éd. Arnold, p. 232.)
302 LES RAPPORTS DE PHILIPPE Ier ET DE LA FÉODALITÉ
trait que trace du roi Orderic Vital ! n’est pas beaucoup plus flatteur ; il insiste aussi sur l’immoralité de Guillaume, qui n'eut jamais une épouse légitime, mais donna les pires exemples d’inconduite ; pour toutes ses fantaisies il pillait les trésors des églises et des monastères. Orderic reconnaît du moins qu'il avait des qualités militaires (militia clarus ?) ; or c’élait là ce qui faisait défaut à son frère aîné et ce qui rendait Guillaume beaucoup plus dangereux pour la France que ne l'était Robert. Dès 1097, Guillaume attaque les Etats de Philippe Le. C’est la seconde guerre du Vexin.
En 1097, Guillaume le Roux, reprenant la politique et les guerres de son père, réclama à Philippe If, roi de France, comme l'avait fait le Conquérant, tout le Vexin, avec les villes de Pontoise, Chaumont et Mantes. Le roi de France refusa de les lui céder, et la guerre commença %, sans doute à la fin du mois de novembre. Henri de Huntington et la chronique anglo-saxonne * permettent en effet de fixer l'itinéraire de Guillaume le Roux : le roi d'Angleterre, en 1097, a quitté la Normandie la veille de Pâques et il y est revenu le jour de Saint-Martin, soit le 11 novembre. La guerre du Vexin commence sans doute aussitôt après.
La guerre en général ne fut pas favorable aux Français ÿ. Philippe, de plus en plus lourd et corpulent, devenait incapable de la diriger. Quant à son fils Louis, il était encore très jeune et peu apte à combattre, si l'on en croit Orderic 6. Suger prétend au contraire que tout le poids de la guerre porta sur le jeune prince; Louis
