Ibid., n° ccxv, p

DJbid.. .n°Cxxx, p. 951:,1 8-14:

Le mot de corvée n’est employé que deux fois dans les diplômes de Philippe Ie". Dans le diplôme de 1085 en faveur du monastère de la Sauve-Majeure, en même temps qu'il abandonne la justice sur la villa de Laigue, Philippe renonce à la corvée ‘. M. Luchaire ? considère que cette corvée, à la fin du x1° siècle, était limitée au droit de charroi : cependant le diplôme mentionnant les coutumes de la villa d'Escrennes, dans le passage que nous avons cité *, distingue les deux choses. Il semble donc qu'il faut entendre le mot dans son sens le plus général le mot de corveia hominum ne peut être considéré comme l'équivalent de carricatus boum. La corvée existait encore dans le domaine royal, au moins pendant la première partie du règne de Philippe I*.

Quant au service d'ost, il en est question dans un seul diplôme, celui par lequel Philippe I‘ interdit au prévôt de Paris de lever surleshommes de Bagneuxaucune autre exaction que les amendes légales. Par ce diplôme, Philippe I® s'engage aussi à ne pas requérir les hommes de Bagneux pour aucune expédition ni aucune chevauchée contre ses ennemis #. Il ressort de ce texte que, entre 1101 et 1106, c’est-à-dire à la fin du règne, le roi pouvait exiger des hommes de son domaine le service militaire.

En résumé, le domaine royalcomprend les propriétés et les vicairies, c'est-à-dire les terres où le roi exerce le droit de justice et perçoit toutes les redevances qui n’ont pas été inféodées à des églises, à des abbayes ou à des particuliers. Par ces caractères, ce domaine ne diffère guère de ce qu'il était sous les prédécesseurs de Philippe I‘. La seule conclusion qui se dégage de notre analyse — et elle n'est pas sans importance — est celle-ci : Philippe I a rarement abandonné le droit primordial de justice, tandis qu'il a concédé les tonlieux et autres impôts indirects ; il ne diminue pas, par des inféodations, la puissance du roi dans son domaine ; il ne morcelle pas davantage ce domaine qui peu à peu, par la conquête, s'identifiera avec la France. Si l’on rapproche cette conclusion de celle à laquelle nous avons abouti pour l’administration centrale, on voit combien le pouvoir royal s'est maintenu intact et s'est même fortifié pendant ce règne.

1. Prou, Recueil des actes de Philippe 1, n° crx, p. 278, 1. 15. Cf. supra, p. 129, n. 2.

2. Luchaire, Histoire des institutions monarchiques, t. 1, p. 106.

3. Prou, Recueil des actes de Philippe Ier, n° cvr, p. 150, 1. 24. C£. supra, p. 135, n. 4.

4. Ibid., n° cum, p. 386, 1. 17-19 : « Condonamus etiam illis ne ulterius in hostes nostras vel expeditiones et equitatus ire compellantur tempore nostro nec in tempore

süiccessorum nostrortim,. »

Si Philippe [* a cherché à ne pas dimiruer par des concessions le pouvoir du roi dans son domaine, on peut dire d’autre part que sa constante préoccupation a été d'étendre ce domaine. C'est lui quia inauguré cette politique d’annexions systématiques qui a fait de la royauté capétienne une royauté de conquête. Avant lui, les trois premiers Capétiens ont cherché surtout à conserver et à assurer à leurs descendants Ja dignité royale qu'ils avaient péniblement usurpée, mais ils n’ont guère eu le loisir ni la force d'étendre leur justice au delà de la région parisienne. La seule acquisition importante du règne de Robert, le duché de Bourgogne, a été de nouveau inféodée. A l'avènement de Philippe I‘, le domaine royal comprend les prévôtés de ‘Paris, Étampes, Orléans, Sens ; à l'ouest, il est limité par le comté de Chartres et le Vexin; au nord, il est resserré dans la vallée de l'Oise avec Senlis et Compiègne ; à l’est, il se heurte, immédiatement au delà de Paris, au Vermandois et à la Champagne. C’est donc bien la région parisienne, la série des plateaux calcaires qui forment façade sur la Seine autour de Paris.

Philippe [*" est arrivé à faire déborder le domaine au delà de ces limites par quatre acquisitions de la plus haute importance : le Gâtinais, Corbie, le Vexin et la vicomté de Bourges.

L'acquisition du Gâtinais ! est la première en date : elle eut lieu en 1068, c'est-à-dire la première année du règne personnel de Philippe I‘. Elle fut le résultat de son intervention dans les affaires de l’Anjou ct dans la lutte entre Geoffroy le Barbu et Foulquele Réchin.

Geoffroy Martel, comte d'Anjou, était mort le 14 novembre 1060, après avoir pris l'habit monastique à l’abbaye de Saint-Nicolas d'Angers ?. n'avait pas de fils ; il laissa le comté d'Anjou et ses dépendances à son neveu Geoffroy,dit le Barbu, fils desa sœur, qui avait épousé Aubri, comle de Gâtinais *. Ce Geoffroy avait un frère, Foulque, dit le Réchin.

1. Cf. Prou, l'Acquisition du Gälinais sous Philippe It" (Annales de la Société historique et archéologique du Gâtinais, t. XIV, année 1898). — Halphen, le Comté d'Anjou au XI siècle, 1906.— De Grandmaison, Geoffroi II, dit Martel, comte d'Anjou, dans les positions des thèses des élèves de l'Ecole des Chartes, 1887.

2. Chronicon S. Maxentit Pictavensis, anno MEX : « Eodem anno obiit Ainricus rex Francorum anno ordinalionis suae NXIX. Goffredus quoque comes, filius Fulconis, [obüit] XVIII kal, decembris, feria tertia, hora diei prima, monachali habitu prius suscepto ab Airaudo abbale S. Nicolai. » (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 220 ; Marchegay et Mabille, Chroniques des églises d'Anjou, p. 402.) \

3. Aubri de Trois-Fontaines, année 1060 : €Non multo post mortem regis Henrici

Foulque obtint-il quelque chose de la succession de son oncle ? Aubri de Trois-Fontaines et Orderie Vital ne font allusion à aucun territoire légué à Foulque par Gcoffroy Martel !. En revanche, d'après la Chronique de Saint-Maixent, les deux fils d’Aubri se seraient partagé la succession d'Anjou ?. Les Gesla consulum Andegavensium sont beaucoup plus formels : Geoffroy Martel aurait laissé à Foulque l’Anjou et Saintes, à Geoffroy la Touraine avec Château-Landon, c'est-à-dire en somme le Gâtinais #. Ce texte est en contradiction avec une charte de Saint-Nicolas d'Angers et Hugues de Fleury, d’après lesquels, au contraire, Geoffroy le Barbu eût été comte d'Anjou, et Foulque comte de Gâtinais #. Les Gesta, comme la charte de Saint-Nicolas, renferment des erreurs : d'abord Geoffroy Martel n'a pu disposer du Gâtinais, qui ne Jui appartenait pas, et il est certain que, du vivant de Geoffroy Martel, Geoffroy le Barbu fut comte de Gâtinais 5; il était d'ailleurs l'aîné. En second lieu, le même Geoffroy Martel a obtenu certainement l'Anjou, puisque Foulque viendra s’en emparer sept ans plus tard. Mais a-til offert comme compensation à son frère le Gâtinais, comme le veut la chartede Saint-Nicolas, ou Saintes, comme l'affirment les Gesta consulum An-

morluus est Gaufridus Martellus, comes Andegavensis, qui moriens Gaufrido, sororis sue comitisse Varinensis filio, comitatum dedit: qui Gaufridus simplex fuit et imbellis. »

(Monument Germaniae historica, Scriptores, t. XXII, p. 793.) Orderic Vita!, 1. II, c. vi: «Per idem tempus, Goisfredus Martellus, Andegavensium comes, post multa in rebus saeculi fortia gesta obiit, et, quia liberis caruit, Goisfredo, nepoti suo, Alberici, Wastinensium comitis filio, honorem suum reliquit. » (Ed. Leprévost, t. IT, p- 92); —I.IV, ce. xx : € Defuncto Goisfredo Martello, fortissimo Andegavorum comite, successerunt ex sorore duo nepotes ejus, filii Alberici, comilis Wastinensium, e quibus Goisfredus (qui simplex et tractabilis moribus erat) jure primogenili obtinuit principatum. » (Ed. Leprévost, t. II, p. 253.)

1PEToc.crf. à

2. Chronicon S. Maxentii, anno MEX : « Huic successerunt nepotes ejus, filii Alberici Contracti, comitis de Gastina! Goffredus et Fulco Rechin. » (Rec.des histor.de France, t. XI,p. 220 ; Marchegay et Mabille, Chroniques des églises d'Anjou, p. 402.)

3. Gesta consulum Andegavensium : € Gosfridus Martellus, filius Fulconis, cum filios non haberet, comitatum suum, scilicet Andegaviam et Turoniam quam jam, sicut supradictum est, conquisierat, nepotibus suis Gosfrido Barbato et Fulconi Richin reliquit: Andegaviam et Santonas Fulconi, Turoniam eum Landonensi castro Barbato donavit. » (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 270; Marchegay et Salmon, Chroniques d'Anjou, p. 13.) ; À

4. Grandet et Lemarchand, Notre-Dame Angevine, p. 471. « Molum est bellum inter Gosffredum Barbatum Andegavensium comitem et fratrem ejus Fulconem, comitem Wastinensium. »— Hugues de Fleury : « Postea vero mota est guerra inter Gaufridum Barbatum, Andegavensem comitem, et fratrem ejus Fulconem Rechin, comitem Wastinensium. » (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 158.)

5. Cf. une charte de Saint-Père de Chartres dans le Cartulaire de Saint-Père de Chartres, t. I, p. 125 et 444,

degavensium ? La chose ne semble pas impossible : pour le Gâtinais, aucun texte ne vient confirmer le témoignage de la charte de Saint- Nicolas, mais nous ne voyons pas de raison décisive de le rejeter. Pour Saintes, le Réchin lui-même raconte qu’à la fin de sa vie, le jourde la Pentecôte de l'année 1060, Geoffroy Martel l’arma chevalier et lui donna le gouvernement de la cité et du pagus de Saintes ! ; rien ne prouve qu’il ait quitté ce gouvernement à la mort de son oncle. D'ailleurs Orderic Vital ?, touten disant que Geoffroy, étant l’aîné, obtint la principauté, laisse entendre que Foulque eut une part de la succession. Enfin Hugues de Fleury rapporte que Foulque se plaignait de ce que son père ne lui eût cédé qu'un petit territoire ?.

Foulqueëtaitbien décidéà ne passe contenter de sipeuetil convoitaitla totalité de la succession angevine. En 1067 #, il essaya un coup de main sur Angers ; il s’entendit avec plusieurs seigneurs de l'entourage de Geoffroy le Barbu et se le fit livrer par eux. Son triomphe fut de courte durée : il avait pris Angers le 4avril ; le lendemain même, la foule fit justice des traîtres6. Guillaume, comte d'Aquitaine, avait déjà profité

1. Foulque le Réchin : « In hujus (Goffridi Martelli) extremo vitae anno, me nepotem suum ornavit in militem, in civitate Andegavis, festivitate Pentecostes, anno ab Incarnatione Domini millesimo sexagesimo ; et commisit mihi Santonicum pagum cum ipsa civitate, causa cujusdam guerrae quam habebat cum Petro Didonense. Aetas autem mea decem et septem erat annorum quando me fecit militem. » (Rec. des histor. de France, t. XI, p. 138 ; Marchegay et Salmon, Chroniques d'Anjou, p. 379.)