ANOBLISSEMENT DE RAOUL L'ORFÉVRE

mciiL ruti'ouver le « vieux cahier ms. » de Carlier? Mais il est impossible de découvrir ailleurs la moindre trace de la charte qui aurait été concédée à Raoul l'Orfèvre. Du Gange, qui est si complet, ne la mentionne point au mot « Nobilitatio » ; et M. A. de Barthélémy, qui Fa spécialement recherchée \ sans connaître, il est vrai, les textes de la Roque et de Carlier, aboutit à cette conclusion qu'on a pris sans doute pour une lettre d'anoblissement une simple lettre d'afTranchissement, à moins qu'on ne se soit trompé sur la date.

Il faudrait posséder le texte connu par Yyon d'Hérouval pour apprécier la valeur de ces deux hypothèses, mais, a priori, la seconde parait fortifiée par une circonstance singulière. Ce Raoul l'Orfèvre, sur lequel les historiens donnent des détails si précis — qu'il était de Crépy-en- Valois — qu'il avait fabriqué une châsse pour les reliques de Sainte-Geneviève - — , les documents contemporains n'y font jamais allusion. Ce personnage aurait joui d'une certaine faveur, et son nom ne se trouve ni parmi ceux des orfèvres de Paris ^, ni dans les états de l'hôtel royal ; il avait des terres en Valois, et les terriers du pays, qui portent à chaque page le nom de de la famille de Chambli S se taisent sur son compte. Il serait téméraire d'en conclure qu'il n'a pas existé, car Guillaume d'Ercuis, qui a laissé de précieux mémoires, qui fut chapelain du roi et précepteur de Philippe le Bel, n'est jamais mentionné non plus dans les nomenclatures officielles; mais il n'en est pas moins vrai que l'existence et, à plus forte raison, l'anoblissement de Raoul l'Orfèvre sont des faits qui, popularisés à la légère, ne sauraient être ni admis ni rejetés avec certitude. Le silence des textes ne permet pas de produire des preuves positives pour l'affirmative ; et quant à la preuve négative, qui se tire de ce silence même, elle n'a par sa nature que la force d'une présomption.