RUE

suffisantes pour pouvoir résister aux prétentions patronales. Grâce à la loi de 1884, il peut se grouper en syndicats et opposer à la puissance du capital la force que donne l'union. Mais on oublie trop qu'actuellement une partie infime de la classe ouvrière est entrée dans ces syndicats. En ce qui concerne particulièrement le sujet que nous traitons, on peut dire que l’idée syndicaliste commence à peine à pénétrer dans le monde des employés. D'ailleurs, en admettant que les ouvriers s'unissent, les patrons de leur côté agissent de même, et peut-on nier que leurs associations, grâce à l'argent dont elles disposent, grâce aussi aux qualités intellectuelles de ceux qui les composent, conservent aux employeurs leur supériorité. Plus encore, à supposer même que tous les ouvriers et tous les patrons soient groupés dans leurs syndicats respectifs, la loi, même alors, serait-elle devenue inutile? « Qui l’emporterait, demande M. Jay, de l’armée ouvrière ou de l’armée patronale, le jour où ces deux armées se trouveraient en face l’une de l’autre, également unies et disciplinées ? »

On peut encore ajouter qu'il faut pour qu'un contrat soit réellement équitable, non seulement que les parties contractantes soient également libres, mais encore qu'il y ait équivalence entre les produits ou prestations échangés. Or, « le patron expose ses capitaux, c'est-à-dire ses intérets pécuniers. Ce que l’ouvrier apporte et risque, c’est sa santé et c'est sa vie. Les intérêts en présence n’ont pas la même valeur et n’ont pas droit au même respect. L'Etat peut se désintéresser des premiers. il doit protéger les seconds dont la méconnaissance atteint le contractant dans sa vie et par voie de conséquence, l'Etat lui-même » (1).

(4) Jean Dodu. — La loi du 13 juillet 1906.