LT EE

des mœurs, ou bien de l'intervention de la loi, il ne peut y avoir de doute que la seconde manière soit absolument préférable. La liberté en fait de mœurs entraîne seulement le triomphe de ce qui plaît au plus fort, et le plus faible, l'ouvrier, en souffre toujours plus. La coutume du repos dominical a diminué, parce que, justement le système de la liberté inhumaine, a permis de considérer comme licite tout acte, toute convention, nés de l'accord de deux individus ou de deux classes, sans que l’on considérât que cet accord dépendait également de la liberté des parties contractantes...…. »

M. Charles Viennet, secrétaire du Syndicat des Employés du Commerce et de l'Industrie, écrivait en 190% : « Seule, l'obligation légale, du repos hebdomadaire serait assez puissante pour réduire les mauvaises volontés et assurer la réforme tant souhaitée... » (4).

Mademoiselle Blondelu dans son rapport, présenté au Conseil Supérieur du Travail en 1904, disait: « Il n’y aurait-pas à demander au législateur de rappeler cette règle (du repos hebdomadaire), par une disposition impérative, si l’appât du gain, les fantaisies du public et la vie fiévreuse des cités modernes n’allaient pas, en supprimant le repos hebdomadaire pour certains travailleurs, jusqu’à empêcher la réfection physique de l’homme selon le mot de M. R. Jay » ; et elle concluait : « Il n’est donc pas excessif de faire intervenir la loi, puisqu'elle n’aura d’autre effet que de ramener au droit commun, ceux qui, sans motif valable, cherchent à s’y soustraire ». (2)

Il nous paraît nécessaire de donner encore à l’appui de