ER

n'est pas sans produire une salutaire impression sur l'esprit de la généralité des employés. Dans toutes les classes de la nation, une heureuse réaction se fait contre les principes individualistes de la Révolution qui, brisant les corporations, fit passer le régime du travail d’une organisation complexe à un état absolument anarchique.

L'employé de commerce commence a être gagné par ce mouvement grandiose de solidarité qui apparaît comme la plus belle force de notre siècle (1), et qui n’est d'ailleurs qu'un mouvement lent, mais sûr, de reconstruction de tout ce qui fut abattu dans un moment d’égarement.

Ayant ainsi entrevu, l’état encore précaire de l’organisation professionnelle de la corporation des employés de commerce, nous concluerons que le temps n’est pas encore venu où elle pourra par le moyen de ses seules forces, conquérir le bien-être auquel elle a droit. Il faut donc souhaiter que toutes les fois que besoin en sera, le législateur n’hésite pas à intervenir en sa faveur.

Nous trouvons ici encore dans les faits la confirmation des idées exposées ci-dessus.

Si nous consultons l'ouvrage de M. Artaud, « La question de l'employé en France », nous trouvons les renseignements suivants sur le syndicalisme et les employés.

C'est en 1848, le 3 avril que les employés parurent comprendre pour la première fois qu'il existait entre eux des intérêts communs qui devaient être défendus. Un journal, La Tribune, fut fondé sur un programme d'action professionnelle. Le succès fut médiocre et de peu de durée.

En juillet 1865, nouvelle tentative. Le journal « l'Em-

(2) Artaud. — La question de l’employé en France, p. X.

rant—

ployé » fut fondé, dont le programme comportait un article unique : fermeture des magasins le dimanche. Il fut interdit dès le troisième numéro.

Cette question du repos hebdomadaire va être « la raison d'être de toutes les organisations professionnelles qui se constituèrent ». En 1868, est née la « Société des employés de Commerce », qui groupa jusqu’à 8,000 adhérents et se transforma le 4° février 1869 en « Chambre Syndicale » qui dès le 22 mars suivant comprit 5,112 membres.

Devant certains insuccès subis à l’occasion du repos dominical (grève manquée), la « Chambre Syndicale » cessa bientôt de fonctionner. En 1871, certains de ses anciens membres essayèrent de la reconstituer, élaborèrent un programme corporatif, puis la désunion s'étant mise dans le conseil d'administration, elle se réorganisa en 1876 sous le nom de « Chambre Syndicale des Employés du Commerce et de l'Industrie » et le 15 mai 1878, après une nouvelle transformation elle prit le titre de « Chambre Syndicale des Employés de Commerce, d'Industrie et d'Administration ». La majorité de ses membres appartenait au personnel des grands magasins, surtout du « Louvre » et du « Bon Marché ».

En 1882, quelques dissidents fondèrent une « Chambre Syndicale des Employés », puis une « Fédération Syndicale des Employés ». Celle-ci fut bientôt dissoute et certains de ses anciens membres fondèrent le « Groupe Libre des Employés de Commerce » qui disparut en 1888 sans avoir jamais pu réunir plus de 50 adhérents.

Tandis que cette fraction dissidente de la « Chambre Syndicale des Employés », arrivait à ces résultats négatifs, celle-ci au contraire prospérait. En 1889, 3,000 membres, au 31 décembre 1894, 7,200. En 1903, la Chambre Syndicale, qui depuis 1895 s'était affiliée à la: confédé-

ration générale du travail prétendait compter près de 12,000 membres.

Les autres syndicats existant à Paris sont:

« Le Syndicat des Employés du département de la Seine », fondé en 1895, groupement révolutionnaire d'environ 200 membres.

« Le Cercle Amical des Employés », fondé en 1889, qui compte une centaine d’adhérents.

Une des plus puissantes parmi ces organisations, est sans contredit le « Syndicat des Employés du Commerce et de l'Industrie », fondé en 1887. C’est un Syndicat d'employés nettement catholiques. Le 12 août 1898, il accusait officiellement, le chiffre de 4,183 membres et le 4% juillet 1941, il en comptait 6,200. Il publie mensuellement un journal « L’Employé ».

En province, le mouvement syndical est encore plus lent, nous trouvons :

« La Chambre Syndicale des Employés de Commerce de la Ville de Bordeaux », fondée en 1869.

« L'Union Syndicale des Commis et Comptables de la Gironde, créée en 1899. —- En 1907, elle comptait 592 sociétaires.

« L'Union philanthropique des Employés de la Ville et de l’Arrondissement de Rouen » fondée en 1895 et qui est l'âme de la «Fédération des Employés de France », qui groupe 41 syndicats et 4.295 membres.

« La Fédération Nationale des Syndicats d'Employés » qui groupe 12 syndicats et 4.310 membres. Elle fut fondée en

Il y a encore une dizaine d'associations qui réunissent environ 1.200 membres.

En définitive, sur à peu près 500.000 employés de commerce de détail, il y en a environ 20.000 syndiqués, soit 1/25° du chiffre total, ce qui prouve que la troisième condition que nous avons mise à l'intervention de l'Etat: impossibilité pour les employés d'obtenir par leurs propres moyens une amélioration à leur condition, est réalisée.

Notre conclusion sera donc que de toute nécessité il fallait une loi pour imposer l'observation du repos dominical. Et d’ailleurs, si l’on en doutait encore, nous citerions tous les pays où la loi seule est venue à bout des résistances. Q’on commente l'exemple de la libérale Belgique et surtout celui de l’Angleterre, cette nation où le repos dominical est tellement entré dans les mœurs qu'on a pu l'appeler « le pays du dimanche ». « Parlez n'importe où du pays du dimanche, tout le monde reconnaîtra l’Angleterre », a dit M. Jay. Eh bien! même en Angleterre, les mœurs ne suffisent plus pour assurer le repos du dimanche... et les boutiques s’ouvrant de plus en plus le dimanche, les lois anciennes (ayant été) reconnues surannées et insuffisantes, la Chambre des Lords s’est occupée. de faire une loi plus moderne, plus précise et mieux sanctionnée... ».

Il fallait, nous dirions presque il faut, tant notre législation actuelle sur ce sujet est faible et imparfaite, une loi pour assurer l’observance du dimanche et il la fallait à un double point de vue, parce que le choix du jour de repos étant laissé à la discrétion des citoyens, il aurait pu ne pas être le même pour tous et parce qu'une loi seule peut édicter une obligation et en assurer l'observation par des sanctions.

Certes, nous croyons, avec Bastiat, que les peuples « les

plus heureux, les plus moraux, les plus paisibles » sont ceux où « la loi intervient le moins dans l’activité privée, où le

por e

gouvernement se fait sentir le moins, où l’individualité a le plus de ressort » (1), mais nous pensons aussi que lorsque cette individualité n’a pas le ressort suffisant, que lorsque «la libre et perfectible spontanéité de l’homme » n'a pas su ou n’a pas pu agir, il ne faut pas hésiter à faire appel à l’autorité de la loi — à condition du moins que l'on soit décidé à la faire respecter toujours et partout.

(1) Lefort. « Du Repos hebdomadaire ». 4me. part. Chap. 111.