RENTE

&ement dans le siège d’une maladie, par transport de la cause morbi- Jique en un lieu différent de celui qu’elle occupait. CRUVEILHIER (6, p. 32, note), ayant aperçu, après SYDENHAM (6, p. 236), l’extrême mobilité du rhumatisme franc, lui donnait pour principal caractère la délitescence avec métastase, comme si la disparition des symptômes dans un article était nécessaire pour qu’un autre article se prit. Bouillaud (6, p. 130, note) demande que la théorie de la métastase soit revisée ; -la clinique lui a montré que l’atteinte d’une nouvelle articulation n’impliquait pas toujours la disparition de l’arthropathie précédente ; et il tend à considérer plutôt le rhumatisme franc, type accompli de maladie essentiellement inflammatoire (6, p. xxviij), comme une maladie générale pouvant avoir, outre ses localisations articulaires, et simultanément à elles, des localisations synoviales, musculaires, cardiaques, veineuses, nerveuses et pleuro-pulmonaires (6, p. xxvij). \

Cette nouvelle conception, Bouillaud l’applique au rhumatisme cardiaque. JOHNSON a parlé de métastase du rhumatisme articulaire sur le péricarde ; et c’est la même conception que soutiennent en France CHOMEL et ANDRAL pour expliquer les faits de péricardite rhumatismale qu’ils apportent. Bouillaud (6, pp. 270 à 282) qui n’a jamais observé d’endocardite ou de péricardite rhumatismales survenues brusquement par disparition des fluxions articulaires ni guéries brusquement par réapparition de celles-ci, pense que les faits rapportés par Chomel et par Andral ont dû être mal observés ou mal interprétés, que la péricardite existait probablement déjà, quoique non reconnue par les médecins, avant la disparition des fluxions articulaires. Il fait d’ailleurs observer que l’existence même de cas authentiques du genre de ceux de Chomel ou d’Andral n’impliquerait pas que la pathogénie métastatique fût la seule explication possible des endocardites et péricardites rhumatismales, ni même qu’elle fût jamais exacte.

Refusant dès lors de s'engager sur le sable mouvant de théories pathogéniques mal assises, il se tient sur le terrain de la pure observa- : tion, et ne veut parler que de la coïncidence des affections cardiaques

‘avec le rhumatisme. Îl énonce magistralement en 1836 (6, p. xij), ses : célèbres lois, que nous trouvons, dans le « Traité Clinique du Rhumatisme » (6, p. 144), sous la forme suivante :

1° Dans le rhumatisme articulaire aigu violent, généralisé, la coïncidence d’une endocardite, d’une péricardite ou d’une endo-péricardite est la règle, la loi, et la non-coïncidence, l'exception.

2° Dans le rhumatisme articulaire aigu léger, partiel, apyrétique, la non-coïncidence d’une endocardite, d’une péricardite ou d’une endo- |

péricardite, est la règle, et la coïncidence, l'exception.

FLE; D, A

Ces lois réalisent sur les données cliniques antérieures un progrès immense, mais enfin elles ne sont pas parfaites ; et j'aurai à dire quelles corrections les successeurs de Bouillaud ont eu à leur faire subir.

Ce sur quoi je voudrais attirer l’attention, c’est sur la contre-partie que Bouillaud a donnée à ces lois ; partant non plus du rhumatisme, mais des affections cardiaques, il a écrit dès 1835 (6, p. xii) que plus de la moitié des cardiopathies valvulairesétaient d’origine rhumatismale.

Cette grande vérité clinique, que l’on pourrait appeler la loi inverse de .

Bouillaud, par opposition à ses deux lois directes, n’a jamais été battue en brèche, depuis, par aucun fait ; la proportion indiquée par Bouillaud semble même faible : le ane franc reste la cause maîtresse des affections organiques non congénitales du cœur. : L'œuvre de BOUILLAUD, on le voit, fut énorme. Mais il confondait encore le rhumatisme franc avec les pseudo-rhumatismes, et cette erreur clinique fausse en bien des endroits les détails de ses travaux. Si CRUVEILHIER avait tort d'imposer la métastase comme caractère principal du rhumatisme, il avait raison de lui donner pour caractère. cette résolution sans suppuration qu’on appelait alors la délitescencé. C’est de même CHOMEL qui avait raison contre Bouillaud quand il affirmait, au grand scandale dudit Bouillaud (6, p. xxvij et p. 84), que le rhumatisme articulaire ne se terminait jamais par la suppuration. C’est MormMA1T (1810) qui avait raison contre Bouillaud quand il décrivait à part du rhumatisme (6, p. 319) les synovites avec crépitation

et épanchement et les grandes hydarthroses. Rebelle à une distinction

clinique que ses contemporains apercevaient déjà, Bouillaud est allé jusqu'à englober dans le rhumatisme franc ces formes uni-articulaires, plus fixes, plus tenaces que DANCE (8), avait bien décrites (1).

Pour que Bouillaud consentit à distraire un fait du cadre rhumatismal france, il fallait qu’il eût, avec: le rhumatisme, bien peu de ressemblance :

un phlegmon de la loge postérieure de la jambe et une affection typhoïde

mal définie, où les localisations articulaires ne jouèrent qu'un rôle très secondaire, voilà ce qu’il nous offre (6, pp. 112 sqq.) comme pseudo-rhumatismes.

Il semblerait que des lois établies sur de pareilles données dussent être fausses ; en réalité ces erreurs ne grèvent nullement la valeur des lois de Bouillaud : quand on supprime du cadre de la maladie de Bouillaud les faits pseudo-rhumatismaux,elles n’en deviennent que plus vraies.

(1) Cet auteur, pénétré de l’idée théorique que ces moroarthrites étaient du rhumatisme franc, avait conçu l’idée originale d'irriter les articulations saines pour que le mal, dispersant ses efforts, soit contraint d’atténuer de ce fait sa gravité.

Picnon 2

jp

CRUE Sr

Bouillaud reconnaissait lui-même (6, p. 265) que les formes uni-

articulaires de Dance (qui Comprenaient vraisemblablement des pseudo- - rhumatismes gonococciques et des tumeurs blanches) s’accompagnaient

rarement de complications cardiaques : pour les plier à la seconde loi,

il faut alléguer qu'elles sont partielles. Mais souvent elles sont fébriles ;

et la fréquence de leur terminaison par la suppuration, fréquence que

Bouillaud reconnaît lui-même (6, p. 65), permet difficilement de les ap-

peler légères. Autant de difficultés qui tombent quand on les exclut . du rhumatisme franc.

Il faut en somme compter les travaux de Bouiilaud comme représentant à eux seuls une période bien individualisée de l’histoire des connaissances sur le rhumatisme cardiaque : et de cette seconde période, les acquisitions sont capitales. Le rhumatisme franc s'est révélé : désormais comme une maladie générale ; on a vu que ses localisations cardiaques n’impliquaient nullement une métastase dans laquelle les fluxions articulaires dussent disparaître ; on a tracé les traits principaux de la description de l’endocardite rhumatismale ; et surtout l’on est entré en possession de formules cliniques et pronostiques de grande valeur, qui fixent, au moins dans les grandes lignes, les relations du rhumatisme articulaire avec ses complications cardiaques.

III. — Potain : les cardiopathies cicatricielles, séquelles d’endocardites aiguës

Une fois les rapports des cardiopathies avec le rhumatisme solidement établis, l'attention des médecins se porta surtout sur des endocardites rhumatismales d'évolution brève, laissant après elles des lésions fixées, la destinée ultérieure des malades n'étant déterminée que par les troubles que ces lésions pouvaient apporter à la mécanique cardiaque. C’est en POTAIN que cette conception trouva son représentant le plus brillant ; c’est lui qui en fit un article de foi classique, |

Les malades qui répondent au type Potain évoluent schématique-. ment de la façon suivante : au cours d’une crise rhumatismale bien définie, et le plus souvent même violente, ils font une endocardite aiguë, caractérisée par ces altérations du timbre des bruits que Potain a si bien précisées. Le souffle, quand il est organique, marque toujours une lésion constituée, et définitive. L’endocardite aiguë est alors terminée. Ce qui reste, c’est purement et simplement une cicatrice gènant le fonctionnement d’une valvule. C’est la gêne au fonctionnement | ‘ de cette valvule qui amènera à la longue, et par une voie purement.

FRE Ne

mécanique, le malade à ce syndrome terminal des maladies cardiaques que BEAU, en 1853, a baptisé asystolie.

. Il est d’une importance extrême d’exclure absolument, pour désigner ce type de malades, le nom d’endocardite chronique, qui ne peut valablement désigner qu’une inflammation qui se poursuive. Dans les cas que nous avons ici en vue, l’endocardite n’a jamais été qu’aiguë. Et elle à laissé seulement une cicatrice, dont l’action est purement mécanique : nous désignerons donc ce type de maladie sous le nom de cardiopathie cicatricielle, séquelle d'endocardite rhumatismale aiguë. |

Ces cardiopathies cicatricielles ont été longtemps considérées comme * représentant à elles seules à peu près tout le contingent des cardiopa- thies rhumatismales. Il est loin cependant d’en être ainsi,et il faut faire une place aux cardiopathies évolutives par endocardite prolongée, voire chronique.