RICHELIEU

magemen! : L. 200. 000 livres eo capital ou 96.000 livpi

l'cnic (!). Mais les Parlements n'enregistrèrent pas difficulté ledit d'octobre : <;n mai 1627, la CourdeBoi deaux n'avait pas encore rempli cette formalité; Richelieu la pressait. Le Parlement «le Rennes ne consenti! à l'enregistrement qu'à titre provisoire, par « faveur personalissime » et sans que cela pût tirer à conséquence (*).

Le grand maître s'attaqua sans tarder à de petites Amirautés irrégulières, qui, à la laveur des g Lierres de religion, s'étaient constituées au profit des gouverneurs du Havre, de Brest, de Brouage, <l<k Uolle-lslc.ll entama des négociations avec ces gouverneurs et obtint d'eux, contre indemnité, cession des droits usurpés ou arrachés (3J. Ainsi disparurent les amiraux patrimoniaux.

Le vice-roi de la Nouvelle-France, capitaine général par terre et par mer depuis la Floride jusqu'au cercle arctique, pouvait aussi être un gros embarras. Il s'effaça sans difficulté et démissionna; on lui versa une indemnité de 72.000 livres W.

En Provence, les difficultés furent très sérieuses. Charles, duc de Guise, gouverneur, avait déjà soutenu contre Montmorency eteontinua à soutenir contre Richelieu qu'il ne pouvait exister uneÀmirauté de France privative de toute autre, que les charges de gouverneur de Provence et d'amiral du Levant étaient conjointes depuis la réunion de la Provence à la couronne en 1481. Ladiscussion dura longtemps. A la fin, accusé de fomenter une révolte et menacé d'une attaque à

delà charge d'amiral en 1669, cette qualification fut souvent employée malgré l'abolition de 1626. Cf. Pierre Clément. Lettres, instruct. et mémoires de Colbert, t. 1er, p. lviii; t. III, 1" partie, p. 2, avec la note 3.

(1) « Dont il ne détacha qu'un huitième pour dédommager Antoine-Hercule des Portes, démissionnaire comme lui ». Ce marquis des Portes se faisait passer pour vice-amiral général (La Roncière, article cité, p. 58; Histoire de la marine française, t. IV, p. 562).

(2) La Roncière, article cité, pp. 58, note 5, 60.

(3) La Roncière, article cité, pp. 70, 71 : « Quanta Rrouage et aux îles et ports d'alentour, le maréchal de Saint-Luc en abandonna galamment la lieulenance générale à la reine mère, qui eut elle-même le cardinal pour lieutenant ».

(4) La Roncière, article cité, p. 70.

main armée, Guise, sentant la lutte impossible, s'esquiva et disparut en Ihilie (1631).

Restait un personnage très encombrant, le capitaine général ou général des galères du Levant, Gondi. Richelieu obtint de Gondi, en 1635, la cession de sa charge et se fit autoriser par brevet-royal à cumuler avec la grande maîtrise de la navigation le généralat des galères Gondi toucha pour prix de cette cession un demi-million de livres. Un neveu de Richelieu fut pourvu par délégation de la charge de général des galères (l).

L'œuvre d'unification était achevée : la puissance du grand maître, chef et surintendant général de la navigation et commerce de France, était assise et fondée. Les pouvoirs que le roi lui avait conférés étaient désormais de très vivantes réalités; ces pouvoirs sont résumés à peu près en ces termes dans ledit de 1626 : pourvoir à tout ce qui sera utile et nécessaire pour la navigation, la conservation des droits de la couronne et le développement du commerce, délivrer tous congés pour les voyages au long cours, tous ordres pour nettoyer les mers de pirates et corsaires. Le cardinal devenu grand maitre eut en même temps entrée et voix délibérative au Parlement, séance du côté despairsW.

Les années 1626-1627, qui virent disparaître le connétable et l'amiral, font date dans l'histoire du pouvoir royal qui, par ce coup porté aux traditions hiérarchiques, rompait avec le passé et cherchait à se frayer des voies nouvelles.

Richelieu s'est efforcé à justifier cette révolution par des considérations politiques et par des considérations financières, qui ont une sérieuse importance. Le pouvoir de l'amiral sur la mer était égal, écrit-il, à celui du connétable sur la terre; et ces deux charges « partageoient l'autorité royale,

(1) La Roncière, article cité, pp. 64,65,69; Histoire de la marine française , t. IV, pp. 567-576.

(2) Mercure françois, t. XIII, pp. 363-365; lsambert, t. XVI, pp. 194-196, 198. Des lettres patentes du 12 septembre 1633 accordèrent au cardinal grand maître de la navigation un droit d'épaves, bris et naufrage, prises, confiscations,, ancrage, etc., dans les mers du Levant (Archives nationales, Marine, A*, m).

RICHELIEU Ufï

qui sein Moi! lellenieiil résider en eet <l<'ii \ se H les perfoones* là que le km «mi éloil comme dépouillé ; el ce, «l autanri plus qn'étanl charyesde l.-i couronne, il ne leur peu voi! Mer <|u<î pour crime H <\\^<' la vie. Elles portoient un second <l< vantage, non si grand que l<* premier, mais trèi considérable pourtant : e'esl qu'elles mettoienl une confusion mum remède dans l<*s finances du roi. I-.'» dépense de fordiuaire de la guerre nVinif connue que par le connétable et par l<4 secrétaire d'Etal qui <mi a le département; b\ celle de la narine étoit si grande que Vannée \(\±2 et l<is suivantes encore motitoienl à un million d'or chacune; et cela dépend oit de l'amiral seul, qui en usoil comme bon lui sembloit. D'où venoit que, ces charges demeurant en leur entier, le surintendant ne pouvoit faire aucun règlement parmi les gens de guerre de terre ou de mer » M).

Dans un discours prononcé devant l'assemblée des notables, réunis en 16*26-1627, d'I^ffiat commenta en ces termes les mesures prises par le roi :

Pour ces considérations, le roi, usant de sa prudence accoutumée, a jugé bon de supprimer la chargo de connétable et celle d'amiral, parce qu'il n'eût été possible, ces charges demeurant dans leur entier, de faire aucun règlement parmi les gens de guerre, de terre et de mer, étant véritable qu'on fait plus à présent pour un million de livres, qu'on ne pounoit faire pour six millions, ces charges subsistant en leur première autorité (2).

Le cardinal s'intéressait tout particulièrement, je l'ai dit, à la marine et aux entreprises de mer. Il créa une marine militaire. Par ses soins la France devint une grande puissance maritime. Mais je ne puis de cette activité féconde tracer un tableau détaillé (3). Je dois m'en tenir a l'histoire des institutions.

(1) Mémoires, liv. XVII (Collection Michaud et Poujoulat, 2« série, t. Vif, p. 424). Cf. Ch. de La Roncière, Richelieu et la centralisation de L'autorité maritime, dans Nouvelle revue hist. de droit, t. XXXIII, 1909, p. 56.

(2) J'emprunte cette citation à Poirson, Observations sur le règne de Louis XIII et le ministère de Richelieu et sur Vouvrage de M. Bazin, Paris, 1839, p. 49 (Extrait de la Revue des Deux Mondes, 15 mars 1839).

(3) Cf. Mariéjol dans Lavisse, Hist. de France, t. VI, n, pp. 329-337.

Je signale dans cet ordre d'idées: plusieurs articles très importants du code Marillac (1629) (}), un règlement de 1631 sur la marine militaire (2^ et, par dessus tout, le système de recrutement des officiers. Richelieu les veut, avant tout, bons marins, l'esprit de caste et l'ostracisme religieux ne jouant ici aucun rôle. Je ne puis oublier la constitution d'un Conseil de marine, institution ébauchée déjà par Montmorency : un règlement du 26 juin 1627 comprend le Conseil de marine parmi les sections du Conseil du roi. Ce Conseil connaissait définitivementd'un grand nombre d'aflaires de prises. Ses jugements, rendus au nom du grand maître, étaient exécutés par les officiers d'Amirauté, lesquels avaient, au préalable, instruit Taflaire.

Dans les derniers temps du ministère de Richelieu, le Conseil de marine se composait de cinq conseillers d'État, d'un maître des requêtes et du secrétaire général de la marine (3). Ce Conseil était à la fois commission extraordinaire du Conseil d'Etat et Conseil privé du grand

(1) Art. 430-461 (Isambert, t. XVI, pp. 329-342); mais que de difficultés et que d'incertitudes quant à l'enregistrement du Code Michau ! Voir ici Néron, Recueil d'édits et ordonnances, t. Ier, Paris, 1720, pp. 841-849; Isambert, t. XVI, pp. 342-344 : on remarquera surtout les restrictions apportées à certains articles de l'ordonnance par le Parlement de Bordeaux. Richelieu avait ouvert une vaste enquête sur le fonctionnement des marines étrangères (Ch. de La Roncière, t. IV, ch. vi, La législation). On doit signaler aussi, pour la première partie du xvne siècle, le Guidon de la mer, œuvre privée de deux marchands de Rouen, souvent réimprimée depuis 1607. Cf. Charles de Beaurepaire, Note sur le Guidon des marchands qui mettent à la mer, Rouen, 1888.

(2) Ce règlement du 29 mars 1631 contient des renseignements intéressants sur le rôle des commissaires généraux dans les ports (Arch. nat., Marine, A1 III). Pour la construction des vaisseaux et à d'autres égards, Richelieu s'inspira beaucoup des procédés hollandais, et, pour la flotte du Levant, des usages des chevaliers de Malte. Cf. Recherches historiques sur l'administration de la marine française de 1629 à 1815, pp. 1-8; Ch. de La Roncière, Histoire de la marine française, t. IV, pp. 592, 593, 600, 604 et suiv. ; Lacour- Gayet, La marine militaire de la France sous les règnes de Louis XIII et de Louis XIV, t. 1er, Richelieu et Mazarin, Paris, 1911, pp. 46-48.

(3) Cf. Ch. de La Roncière, ibid., pp. 599, 600, et article dans la Nouvelle revue hist., t. XXXIII, 1909, pp. 55, 56; A. Dumas, Le Conseil des prises sous l'ancien régime, même revue, t. XXIX, 1905, pp. 339-344.