LA DIRECTION DES BATIMENTS

roi, contre-signes par l<* secrétaire d'Etal ayanl l<; « 1 <• | »'i ï*tement de la maison, 1<> directeur général reçut par sa commission toutes les autres fonctions ei toute l'autorité du surintendant, en ce <jui concernait les bâtiments, jardins, arts, manufactures royales, Académies '». — Jene partage pas sur ce changement de procédure l'indifférence de M. de Luçay : être privé <lu droit d'ordonnancer les dépenses, c'est subir, à mon avis, une déchéance très grave.

Golbert, surintendant des bâtiments, était en même temps contrôleur général. Deux directeurs du xviue siècle, Philibert Orryet l'abbé Terray, furent, comme Golbert au xvne siècle, contrôleurs généraux. Cette double situation faisait d'eux de puissants ministres des beaux-arts. Quand la Surintendance des bâtiments appartenait a d'autres titulaires, le contrôleur général n'en exerçait pas moins une sorte de suprématie, une haute surveillance sur le service des bâtiments royaux. Toute dépense passait sous ses yeux (2). L'abbé Terray, déjà contrôleur général, mais non encore pourvu de la charge de directeur des bâtiments, refusa systématiquement au directeur Marigny les fonds nécessaires au service (3).

Quel fut, au temps du grand roi, fastueux bâtisseur, le chiffre de ces dépenses?

Nous connaissons très exactement ce total pour les années comprises entre 1664 et 1715 inclusivement. Pendant ce demi-siècle, les bâtiments royaux avec tous leurs accessoires absorbèrent 198.957.000 livres, soit A millions en moyenne par an (4).

(i) Comte de, Luçay, Les secrétaires d'État depuis leur institution jusqu'à la mort de Louis XV , pp. 26^, 267.

(2) Henri de Jouvencel, Le contrôleur général des finances, Paris, 1901, p. lit (thèse de doctorat en droit) ; j'emprunte quelques lignes à M. de Jouvencel.

(3) Mondain-Monval, Les bâtiments du roi sous le marquis de Marigny, dans École des chartes, Positions des thèses, Promotion de 1904, p. 132.

(4) J.-J. Guiffrey, Comptes des bâtiments du roi sous le règne de Louis XLV, t. V, p. 1.

Artistes logés. — Des sculpteurs, des peintres, des orfèvres furent souvent logés dans les palais royaux. Et cela dès le xvie siècle ({). Henri IV régularisa cet usage par acte officiel du 22 décembre 1608 (2).

Ces logements chez le roi donnèrent beaucoup de tracas aux surintendants, puis aux directeurs des bâtiments.

Les importunités des artistes étaient incessantes. L'un réclamait un logement, l'autre voulait un atelier. Il fallait, tantôt changer une cloison, tantôt percer une porte, tantôt ouvrir une fenêtre. Celui-ci se plaignait de l'exiguïté de son logement, celui-là de la distance qui le séparait de son atelier, cet autre des étages que sa femme ne pouvait monter, cet autre encore des étages qu'il avait peine luimôme à gravir. Le directeur des bâtiments devait écouter toutes ces sollicitations et, autant que possible, y répondre courtoisement.

En 1708, le duc d'Àntin apprit un jour à Louis XIV que ces locataires à titre gratuit faisaient supporter à la cassette royale les plus petites réparations d'entretien. Cette fois, le roi perdit patience et ordonna au directeur d'envoyer une circulaire aux contrôleurs pour proscrire un usage « aussi déraisonnable ».

Plus déraisonnable encore le cas de ces artistes qui occupaient deux et jusqu'à trois logements. M. Guiffrey en connaît un qui avait un appartement au garde-meuble, un autre aux galeries du Louvre, un troisième aux Menus-Plaisirs (3). On n'a encore découvert, que je

(1) Cf. Brevets de logements aux Tuileries, dans Archives de l'art français, t. III, Paris, 1853-1855, pp. 221-228; J.-J. Guiffrey, Liste générale des» brevets de logement sous la grande galerie du Louvre, 1608-1791 , dans Nouvelles archives de Fart français, Paris, t. II, 1873, pp. 1-163.

(2) 11 y eut, ce semble, un premier acte royal du 30 juin 1607, que le roi ne parvint pas à faire enregistrer par le Parlement. L'enregistrement de l'acte du 22 décembre 1608 ne fut, d'ailleurs, obtenu lui-même que sous certaines restrictions (J.-J. Guiffrey, article cité, pp. 7, 8). Voir aussi un acte de Louis XIV du 5 mars 1671, contenant confirmation des privilèges accordés aux ouvriers demeurant dans les galeries du Louvre (P. Clément, Lettres, instructions et mémoires de Golbert, t. V, pp. 526-528, n° XL).

(3) J.-J. Guiffrey, article cité, pp. 16, 17. — Pour d'autres logements, le direc-

i.\ DIRECTION DBS Iîatimiat- m

sache, aucune circulaire abolissant cel étrange cumul.

Une question I > i < m 1 différente se posa quarante den* ;ms pins tard, ■« l'occasion de ces logements d artistes.

Toni'in'hnn l), « directeur cl ordonnatcurgénéral des bâti inmls, jardins, arts et manufactures », reçut, <'ii 1750, une

pétition des maîtres el gardes «In corps de l'orfèvrerie* joaillerie de Paris : les pétitionnaires se plaignaient <lc la

concurrence des orfèvres installés aux galeries du Louvre. Cette concurrence puisait sa forée dans l'extension abusive de l'apprentissage. Le nombre et F&ge des apprentis ont joué autrefois (*) etjouent encore aujourd'hui un rôle considérable dans les préoccupations des industriels. Si les artistes du métal, logés gratuitement au Louvre et dispensés de l'obligation si coûteuse du chef-d'œuvre, trouvent moyen de développer encore par des voies détournées leur situation privilégiée, ils ruineront leurs confrères.

Or les règles que voici régissent les artistes logés au Louvre. Ils ne peuvent avoir qu'un seul apprenti (lequel doit faire huit années d'apprentissage), et un second seulement pendant les deux dernières années du premier. Tous les cinq ans seulement, un apprenti des galeries peut être reçu maître. D'autre part, suivant le droit commun, aucun orfèvre ne peut prendre d'apprenti audessous de dix ans et au-dessus de seize ans. Enfin tout

teurdes bàtimen's reçoit sans cesse des demandes analogues à celles que vise M. GuifiYey. Voir, par exemple, une très curieuse lettre que la marquise de Montmorency, logée au château de Saint-Germain, écrit, le 10 avril 1744 à Marigny, se plaignant amèrement de n'avoir pu obtenir les réparations qu'elle avait sollicitées (Collection Chabre, à Chatou). Le roi a sauvent accordé aussi des emplacements dans le jardin même des Tuileries : Nicolas Poussin, par exemple, y eut la jouissance d'un pavillon dit le pavillon de la Cloche (A. Bubeau, Le jardin des Tuileries au xvire et au xvme siècle, dans Mémoires de la Société de Vhistoire de Paris et de V Ile-de-France, t. XXVIII 1901 pp. 40,41).

(1) Le financier LeNormantde Tournehem, protégé de Madame de Pompadour, était l'oncle de son mari. Je transcris le libellé du titre que lui donne VAlmanach royal, 1750, p. 350.

2) Paul Viollet, Droitpublic, Histoire des instii. polit, et administratives t. III, p. 156.

apprenti doit demeurer chez son maître et y travailler. Mais en faitque se passe-t-il ? « Au lieu de ne prendre de second apprenti qu'au bout de six ans de l'apprentissage du premier, les maîtres des galeries en prennent au bout de quatre ans ». En six ans, on a reçu maîtres jusqu'à dix apprentis des galeries du Louvre, au lieu qu'il n'en doit être reçu qu'un tous les cinq ans. Enfin, les apprentis des orfèvres du Louvre « sont faits dans l'âge prohibé et même à trente ou quarante ans » ; ils ne demeurent ni ne travail lent chez leurs maîtres, mais tiennent boutique ouverte dans Paris.

Contre certains de ces abus les maîtres et gardes allèguent les statuts qui régissent les orfèvres du Louvre; contre tous les autres, parlant une langue nouvelle, présage des temps nouveaux, ils invoquent ce principe philosophique : « Tout ce qui est privilège est une exception au droit commun. De là la conséquence qu'on ne peut donner d'extension aux privilèges, de quelque nature qu'ils soient; ils doivent être renfermés dans leurs bornes, et tout ce qui n'est point exprimé dans le privilège rentre nécessairement dans le droit commun ». Aussi bien, les privilèges mêmes des galeries obligent les maîtres à se conformer, pour tout ce qui n'est pas exprimé, aux ordonnances et règlements de l'orfèvrerie. Les pétitionnaires concluent en termes respectueux, mais énergiques, à une réforme sérieuse.

Tournehem ne tit pas, ce semble, très bon accueil à cette requête, mais on peut conjecturer que les orfèvres-joailliers de Paris firent agir d'autres ressorts, car, à la suite d'un arrêt rendu quelques années plus tard par la Cour des monnaies, la situation des apprentis des galeries du Louvre parait avoir été régularisée.

11 y avait aussi quelques orfèvres logés aux Gobelins(deux à l'origine). Des abus analogues à ceux du Louvre s'étaient glissés dans celte manufacture. Les pétitionnaires s'en préoccupent dans le document que je viens d'analyser U);

(l) J.-J. Guiffrey, Mémoire présenté par la^communauté des orfèvres de

LA DIRECTION DES BATIMENTS. Ml

mais je ne sais si, de ce côté, quelque satisfaction leur fut donnée.

Les pouvoirs du directeur des bâtiments à la fin de l'ancien régime. — La tutelle qu'exerçait sur les Académies (*)le directeur des bâtiments m'est assez mal connue. Je ne puis, d'ailleurs, entrer ici dans beaucoup de détails.

Je me contenterai de donner une idé»; du rôle officie] de l'Académie d'architecture, en disant que tous les plans des édifices publics, châteaux, églises, casernes, hôtels, prisons, collèges, hôpitaux, etc., étaient soumis à son examen.

Elle correspondait, clans une certaine mesure, au Conseil moderne des bâtiments civils.

Les rapports entre le directeur des bâtiments et cette Académie furent d'ordinaire excellents et empreints d'une parfaite courtoisie. Toutefois un curieux épisode du règne de Louis XV nous fait bien sentir quelle absolue autorité cet administrateur prétendit parfois exercer sur la compagnie.

En 1767, Marigny, « directeur et ordonnateur général des batimens, jardins, arts, Académies et manufactures » (2), fit nommer d'emblée par le roi un de ses protégés, Charles de Wailly (3), académicien de première classe, alors que, d'après les statuts, un stage dans la seconde classe était nécessaire, avant d'aspirer à la première. Profondément blessée, l'Académie protesta. Le directeur des bâtiments se couvrit magnifiquement de l'autorité du roi : Sa Majesté, écrivit-il, n'a fait qu'user en cette circonstance d'un droit qui lui appartient essentiellement et qui, étant très distant de ceux que Sa Majesté a bien voulu laisser à son Académie

Paris contre les abus des galeries du Louvre, dans Nouvelles archives de (arl français, 3e série, t. VII, pp. 142-156.

(1) Plus exactement sur certaines Académies (voyez, ci-dessus, p. 508, et ci-après, p. 519).

(2) Je transcris ce libellé dans YAlmanach royal, 1758, p. 372. Albert- François Poisson, marquis de Marigny, était frère cadet de Madame de Pompadour. Marigny avait eu, dès 1746, la survivance de Tournehem.

(3) Homme de grande valeur, mais qui n'avait pas encore donné sa mesure. C'est l'architecte de l'Odéon.

d'architecture, ne peut jamais blesser ceux-ci, ni leur préjudiciel' ». — Théorie pure du pouvoir absolu : étant lui-même le droit, il ne saurait, en aucun cas, violer le droit.

Les académiciens s'étant permis d'insister, l'affaire se gâta tout à fait. Marigny fit savoir, par lettre lue en séance le 16 septembre 1767, que le roi, dès ce jour, révoquait et annulait les brevets de tous les membres de l'Académie d'architecture et leur défendait de se trouver à aucune assemblée pour y agir sous lesdits titres. Sa Majesté supprimait en même temps toutes les places et fonctions relatives à ladite Académie, ainsi que les gages et émoluments en dépendant. 11 annonçait la création prochaine d'une institution nouvelle, destinée à remplacer l'Académie. Les scellés furent apposés sur la porte de la salle des réunions, et les registres des procès-verbaux enlevés par le premier commis des bâtiments.

Les académiciens purent se croire anéantis.

Cependant des négociations officieuses se poursuivaient, et, bientôt, les choses prenaient une tournure plus pacifique. Le comte de Saint-Florentin, secrétaire d'Etat de la maison du roi, fit savoir, par lettre du 13 octobre 1767, que Sa Majesté consentait à ce que la lettre de M. de Marigny fût regardée comme non avenue, M. de Wailly gardant, bien entendu, le fauteuil que le roi lui avait attribué.

L'Académie d'architecture, menacée un moment dans son existence et même supprimée, put reprendre, après cette crise aiguë, ses paisibles travaux. Il semble cependant que les rapports avec le directeur des bâtiments demeurèrent fort tendus. Quelques historiens assurent, en effet, que Marigny, très aigri, fit sentir son profond mécontentement en refusant, pendant cinq années (1767-1772), d'envoyer à Rome les lauréats des concours d'architecture : il les remplaça par ses créatures (*).

(1) Guiffrey, Les anciennes Académies de peinture et d'architecture