LA LORRAINE. M

qu'elle fui toute fait française. Dès aoûl I7UN, une décla ration du roi admit la Lorraine à tous les avantages des Français : la réunion était déjà, écrii Henri Martin, moralement consommée ll) ». J'ajouterai qu'elle L'était même administrativement et financièrement, en vertu d'un acte secret du 30 septembre 17M (2).

Le vieux roi Stanislas mourut le 23 février 1700 : la Lorraine fut, à partir de ce jour définitivement et officiellement réunie à la France. Le grand chemin de la Moselle vers l'intérieur du royaume devenait français.

Telle est la dernière acquisition continentale de la monarchie. « Ce beau et riche pays, français de langue et de situation (3) », bizarrement attaché à l'empire allemand patun lien historique qui remonte, à travers bien des vicissitudes, au partage de l'empire de Louis le Débonnaire en 843 (4), avait cessé d'être un péril pour la France depuis qu'il était enclavé entre lesTrois-Evêchés, villes françaises, l'Alsace française, et enfin les places de la Franche-Comté, française. 11 va maintenant accroître les forces vives de la patrie : les provinces de l'Est feront masse compacte.

J'ai parlé à l'instant du duché de Bar. Je dois ajouter qu'une fraction du Barrois faisait déjà, et cela depuis des siècles, partie du royaume de France: en effet, le territoire sis en deçà de la Meuse relevait du roi de France, et, pour ce motif, était dit Barrois mouvant (5).

(1) Henri Martin, 1. XV, p. 200.

(2) Comte d'Haussonville, Histoire de la réunion de la Lorraine à la France, t. IV, pp. 460, 644.

(3) Henri xMartin, t. XV, p. 204.

(4) Sur les vicissitudes par lesquelles passa la Lorraine après 843 (traité de Verdun), il faut lire : Robert Parisot, Le royaume de Lorraine sous les Carolingiens, Paris, 1898: Parisot, Les origines de la Haute-Lorraine et sa première maison ducale [959-1033), Paris, 1909; Digot, Histoire de Lorraine, Nancy, 1856, 6 vol.

(5) Ce fut longtemps une question de savoir si Clermont-en-Argonne faisait ou non partie du Barrois mouvant. Au xvie siècle, cette controverse occupa le Parlement et le Conseil du roi pendant bien des années. A la fin du même siècle, le duc de Lorraine et Barrois paraît avoir joui tranquillement de droits souverains sur le Clermontois; mais, lors du traité de Liverdun (26 juin 1632), la

\i CHAPITRE PREMIER. — LE ROYAUME.

Après la Lorrainee! le Barrois, l'Ile de Corsi

C'est .m commencement «lu \v° siècle qu'une première fois nous songeâmes à la Corse. Elle fut cédée a la France on 1402 par la République de Gênes. Au xvi6 siècle, sous Henri II, elle fut un instant conquise en partie par nos armes (*).

Ces souvenirs étaient bien lointains, lorsque la question corse se posa de nouveau sous Louis XV.

La République de Gênes était très dure à ses sujets corses : elle les exploitait en conquérante. Les insurrections se firent, dans la première moitié du xvmc siècle, plus fréquentes et plus redoutables que par le passé. L'Europe dut s'occuper des affaires de Corse : en 1738, à la suite de très étranges et très curieux incidents, où se pourrait peut-être deviner la main de l'Angleterre, la France, d'accord avec le cabinet de Vienne, intervint pour le compte des Génois; mais très vite nous évacuâmes l'île (2).

ville et la forteresse de Clermont-en-Argonne furent cédées à Louis XIII par le duc Charles IV; et le traité des Pyrénées confirma plus tard au roi de France la possession du Clermontois. Cf. H. Stein et Léon Le Grand, La frontière d'Argonne {843-1659), Paris, 1905; Bonamy, Réflexions sur Vauteur et Vépoque deVèrection du comté de Bar en duché, dans Mémoires de V Académie des Inscriptions, t. XX, Paris, 1753, p. 478; La Martinière, Le grand dictionnaire géographique, t. Ier, pp. 63, 64; Digot, Hisl. de la Lorraine, t. II, p. 275. Parmi les actes relatifs aux relations du Barrois mouvant avec Ja France, je remarque le concordat conclu en 1571 entre Charles IX et 'e duc de Lorraine, Charles III, beau-frère de Charles IX : par cet acte, le duc reconnaît que le bailliage de Bar, les prévôtés de la Marche, de Chastillon, Contlans et Gond recourt sont mouvans du seigneur roi : le duc en fait au roi foi et hommage lige : ce qui n'empêche pas le roi de déclarer que les ducs de Lorraine jouiront es dites terres des droits de régale et de souveraineté (le mot souveraineté n'a pas encore la valeur absolue qu'il prendra ultérieurement). Les appels seront relevés, suivant l'importance des causes, soit devant le Parlement de Paris, soit devant le bailliage et siège présidial de Sens (Digot, t. IV, pp. 222-223).

(1) Cf. Charles de La Roncière, Histoire de la marine française, t. III, pp. 511-520. Sur les expéditions françaises en Corse sous le règne de Henri II voyez notamment Henri Martin, Hist. de France, t. VIII, Paris, 1865, pp. 427,

(2) Cf. André Le Glay, Théodore de Neuhoff, roi de Corse, Monaco et Paris, 1907 (Mémoires et documents historiques publiés par ordre de S. A. S. le

i,\ CORSE.

Les insurrections se renouvelèrent. En août L756,lecabinel de Versailles s'entendit encore une fois avec Gênes : le roi de France accordai! à la République un subside de 1.200.000 francs, à condition que des troupes françaises <mi nombre indéterminé occuperaient les citadelles de Calvi, de San-Fiorenzo et d'Ajaccio pendant toul l<i temps do la guerre. Nous étions alors au début de la guerre de Sept ans. Minorque, depuis la lin de juin, était en nos mains : par Minorque, Toulon et la Corse nous nous trouvâmes maîtres de tout le bassin occidental de la Méditerranée (*). Deux années écoulées, nous nous retirâmes.

Invités par les Génois, nous rentrions en Corse en 1764 (2) : nous eûmes la garde d'Ajaccio, de Calvi, de Bastia, d'Algajola et de San-Fiorenzo.

II était moralement impossible que notre rôle fût celui de soldats mercenaires, loués à la République de Gênes : très naturellement et très habilement, nous nous trouvâmes .insensiblement transformés en manière de médiateurs ou d'arbitres (3).

prince de Monaco); Graziani, Maillebois et V insurrection corse (1739-1742), (\<\ns École des chartes, Positions des thèses, Promotion de 1909, pp. 35-39. A cette époque, la cour de France était avant tout préoccupée d'empêcher soit l'Angleterre, soit l'Espagne ou Naples, soit le roi de Sardaigne, soit François de Lorraine, de mettre la main sur la Corse (au sujet de l'Angleterre, voyez ici Mémoires hist., militaires et politiques, Lausanne, t. Ier, 1769, p. 143, note c). Peut-être l'arrière-pensée d'annexion qui devait plus tard prendre corps et être réalisée existait-elle déjà, car Saurins de Murât, négociateur et marin, écrit en 1739: « Je scey, à n'en pourvoir presque douter, que l'isle de Corse pourra estre réunie au royaume » (Arch. nat., Marine, B* 48, p. 170 — communication de mon savant confrère, le comte Fr. Delaborde). La même année, le mèma Saurins, relatant probablement quelque conversation, parle ailleurs d'un projet de convention entre la France et le pape : ce dernier deviendrait nominalement souverain de la Corse et céderait à la France Avignon et le comtat Venaissin (Archives nationales, B4 Marine, 48, 11 mai 1739 — communication de mon confrère et ami, Eugène Lelong).

(1) Cf. [de PommereulJ, Histoire de l'isle de Corse, t. Il, p. 9 et suiv.

(2) Traité de Compiègne du 6 août 1764, dans Martens, Recueil des principaux traités depuis 1761, Gottingue, 1791, t. 1er, pp. 114-117; et dans Bulletin de la Société des Sciences historiques et naturelles de la Corse, année XXII, 4e trimestre, 1902, pp. liS-158 (dans Martens ce traité est daté du 7 au lieu du 6 août).

(3) Dans cet ordre d'idées, voyez notamment les négociations de 1766 dans

La Corse se montrait avec Paoli de plus en plus hostile aux Génois. Ceux-ci, découragés et savamment travaillés^ , proposèrent à la France de lui céder leurs droits <l<souveraineté. D'autre part, les Corses qui se plaisaient à voir en nous des libérateurs s'efforçaient d'obtenir par notre intermédiaire de la République de Gênes la reconnaissance de leur indépendance. Vers le même temps 2), le chargé d'affaires, Buttafoco, avait entamé une autre négociation fort curieuse : au nom du gouvernement de l'île, auquel présidait alors le grand patriote Paoli, il avait invité Jean-Jacques Rousseau à se rendre en Corse et à rédiger une constitution pour ce pays libre, qui depuis bien des années se cherchait péniblement une organisation politique (3). Rousseau se disposa de bonne grâce à travailler à la constitution demandée. J'ajouterai, en passant, que sa correspondance avec Buttafoco n'est vraiment pas de nature à confirmer l'opinion commune suivant laquelle le philosophe de Genève ne serait qu'un incorrigible théoricien a priori sans nul souci des contingences. Mais, si certaines lettres de Jean-Jacques tendent à ébranler l'opinion reçue, la lecture de la constitution qu'il écrivit en efïet, ébauche tout ensemble politique et littéraire, nous y ramène très vite et nous vaut la triste vision du ridicule édifice qu'un idéologue ose essayer de bâtir sur le terrain qu'il a cru explorer et qu'il pense connaître (4). Ce beau projet n'eut aucune suite.

Ambr. Rossi, Osservazioni storiche sopra la Corsica, liv. XI, 1761-1769. édit. de l'abbé Lelteron (Bulletin de la Société des Sciences hist. et naturelles de la Corse, année XXII, 4e trim., 1902, pp. 249-258).

(1) Voyez notamment Ambr. Rossi, Osservazioni, pp. 297-301.

(2) Exactement le 31 août 1764. Cf. Streckeisen-Moultou, Œuvres et correspondance inédite de J.- J.Rousseau, Paris, 1861, p. 6 et suiv., 21 et suiv. (à la p. 6 on a imprimé par erreur 1761 au lieu de 1764).

(3) Cf. Garelli, Les institutions démocratiques de la Corse jusquàla conquête française, Paris, 1905, pp. 114-149 (thèse de doctorat en droit).

(4) Cf. [de Pommereul], Histoire de iisle de Corse, Berne, 1779, t. II, pp. 98- 11 5; Musset-Pathay, Histoire de la vie et des ouvrages de J.-J. Rousseau, Paris, 1827, pp. 213-217; Rousseau, Lettres à Buttafoco sur la législation de la Corse, dans Œuvres complètes, édit. Musset-Pathay, t. V, Paris, 1823,