L'AVÈNEMENT DE HENRI IV M

politico-religieuses qni prennenl corps à la fin du \w siècle et qu'il convient maintenant d'aborder.

Le problème politico-religieux. — En moins de quarante années, le pape avait vu l'empereur, Le roi d'Espagne (*) et le roi de France, humiliés ;'• ses |»ic<ls, recevoir à genoux absolution e1 pardon. La papauté se pouvait croire très puissante et très forte. Et facilement, si on scrute de près la signification et la valeur de cette absolution accordéeàIIenriIV,onsera tenté de conclure comme faisait en 1605, le Jésuite Scrihani, et de s'écrier avec lui : « Ne reconnaissez-vous point cette puissance par laquelle le pape a rétabli Henri IV clans la communion des fidèles et, par ce moyen, l'a remis sur le trône de France (2) »?

Sans doute, les expressions qu'emploie Clément VIII sont aussi atténuées, aussi doucement enveloppantes que celles de Sixte Ouint étaient précises et cruellement énergiques. Sans doute, le pape ne confère point explicitement au prince avec l'absolution le droit de régner. Mais, à bien des égards, nesemble-t-il pas que c'est Sixte Quintlui-même quiabsuut l'hérétique revenu à résipiscence et qui par cette absolution proclame implicitement que ce qu'il a fait en 1585 était parfaitement régulier, puisqu'une autre décision pontificale, non moins solennelle, est nécessaire pour en détruire l'effet?

Cet ordre de considérations préoccupa au plus haut point, les royalistes qui voulaient l'apaisement, qui souhaitaient cette absolution, mais qui étaient fermement attachés au principe de l'indépendance de la couronne : ce principe fondamental n'allait-il point être com-

(1) Je fais allusion à l'absolution qui fut donnée en 1557 par Paul IV à Charles Quint et à Philippe IL après la guerre faite au Saint-Siège. Ils étaient représentés par leur procureur, le duc d'Albe (Mignet, Charles Quint, 3e édit., Paris, 1857, pp. 246, 300-304).

(2) Clari Bonarscii (anagramme de Caroli Scribanii), Amphitheatrum honoris, 2e édit., 1606, p. 100. Cf. Recueil de pièces touchant V Histoire de la de de Jésus composée par le P. J. Jouvenci et supprimée par arrêt du Parlement^ 1713]^Liège, 1713, p. 284 et suiv.

promis par une absolution, tout à la fois très désirée et liés redoutée?

Non seulement les politiques firent stipuler par les négociateurs que la couronne de France ne serait point mise aux pieds du pape pour être relevée par lui et posée sur la tête de l'un des procureurs du roi de France, que ledit roi ne serait point sacré une seconde fois, qu'enfin le droit de régner ne serait point énoncé dans la sentence d'absolution!1), mais de très bonne heure ils prirent par devers eux certaines précautions qui méritent d'être particulièrement signalées : ils proclamèrent à l'avance, avec plus de netteté et de précision que jamais, l'intangibilité de la couronne de France et les droits de l'Eglise gallicane au regard des commandements du Siège apostolique romain. En 1591 ou peu après, parurent plusieurs études consacrées à cette question brûlante : celles de Guy Coquille intitulées, l'une Discours des droits ecclésiastiques et Libériez de l'Église gallicane et les moyens d'abus contre les bulles décernées par le pape Grégoire XIV contre la France, l'autre Traité des Libériez de rÈglise de France (2); celle de Claude Fauchet, qui a pour titre, Traité sur les Libériez de l'Église gallicane (3).

Quelques lignes de Guy Coquille résument nettement la pensée inspiratrice de ces divers opuscules : « La question si aucun est hérétique appartient, écrit-il, au jugement de TEglise; mais la question si l'hérésie rend inhabile et

(1) Cf. Poirson, Histoire du règne de Henri IV, t. 11, p. 98; Degert, Le cardinal d'Ossat, pp. 128, 133, 154-165; Mariéjol dans Lavisse, Hist. de France, t. VI, i, pp. 389-397. Du Perron et d'Ossat résumaient ainsi leur succès à ce point de vue : «ils n'ont rien accordé qui soit contre leurs instructions, et, s'ils se sont laissés aller à quelque chose, c'a été pour le regard du spirituel, dont le pape est le chef souverain. Mais ils n'ont dépendu un seul pol de l'autorité temporelle du roi ni de ses Cours de Parlement ou d'autres de ses magistrats, quelque grande presse qui leur ait été faite et art dont on a usé envers eux » (Degert, ouvrage cité, p. 160).

(2) Il y a un troisième traité de Guy Coquille sur ce sujet. Les trois traités sont réimprimés dans Œuvres, t. 1er, Bordeaux, 1703, pp. 71-191.

(3) Réimprimé dans Œuvres, Paris. 1610 (Cf. Brunet, t. II, 1861, col. 1191) •et dans Traitez des droits et Libertez de VÉglise gallicane, t. Ier, 1731, pp. 71-86.