MARIANA
sateur odieux de la. tolérance, «clin enfin <ju<' le grand Si\l<' Quint avait naguère solennellement exclu <l<^ La succession à la couronne. Or précisémenl la très vieille doctrine du tyrannicide ') (dont !<' plus éléganl défenseur est certainement un auteur du xue siècle, Jean de Salisbury)(2), avaitété récemment (1598 ; 1605; L610) exposée par un jésuite distingué, Mariana(3), lequel mérite à coup sûr une réputation meilleure que eelle qu'on lui a faite. La doctrine du tyrannicide et celle de la dépendance des rois au regard du souverain pontife (4) se trouvèrent ainsi, par suite d'une réaction bien naturelle, comme réunies et confondues sous une commune réprobation.
Dès le 8 juin 1610, le traité de Mariana, De rege et régis institutionc , était condamné par le Parlement (5). Le 26
(1) Cf. Schmidt, Lie Lehrevom Tyrannenmord, Tubingen, 1901.
(2) Polycrat., VIII, ch. xx, xxi {Patrol.lat.,[. 199, pp. 794-798; édit. Webb, Oxford, 1909, t. II, pp. 792d-807b.).
(3) De rege, 6, Tolède, 159b, pp. 75, 76. Je cite d'après la Revue des questions hîst., 1er janvier 1908, p. 87.
(4) Cette question était plus actuelle et plus vivante au commencement du xvn* siècle que volontiers nous ne le supposerions : en effet, le Directoriun inquisitorum, imprimé à Venise en 1607, contenait encore des lettres apostoliques de Paul IV, où on lit ce qui suit : « Decernimus et definimus quod omnes etsinguli episcopi, comités, barones, marchiones, duces, reges et imperatores qui hactenus déviasse deprehensi aut confessi vel convicti.... ultra sententias, censuras et pœnas prœdictas, sint etiam eo ipso absque aliquo juris aut facti ministerio, suis comitatibus et baroniis, marchionatibus, ducatibus, regnis, et imperio, penitus et in totum perpetuo privati, et ad illa de cetero inhabiles et incapaces » (D'Argentré, Collectio judiciorum, t. II, Pars 11, p. 289).
(5) Le texte de l'arrêt est publié dans Censures et conclusions de 1% Faculté de théologie de Paris, Paris, 1717, p. 86. Par un premier arrêt, en date du 27 mai, le Parlement avait ordonné à la Faculté de théologie de s'assembler pour délibérer sur la confirmation de son décret du 13 décembre 1413 relatif au crime de régicide. La Faculté obtempéra, le 4 juin, à cet arrêt du Parlement. Armé de ce décret de la Faculté, le Parlement ordonna, le 8 juin, que le livre de Mariana serait brûlé par l'exécuteur de la haute justice devant l'église de Paris. L'année suivante, 1er février 1611, la Faculté, fort embarrassée, ce semble, censurait la Response apologétique à ï Anticoton : l'auteur de cet ouvrage, probablement le P. Fr. Bonald, défendait Mariana, quia « directement et expressément enseigné qu'un prince légitime ne peut être tué par un particulier de .son autorité privée, ne disant en cela que ce qui est au concile de Constance et aux décrets de Sorbonne » (Censures et conclusions, pp. 81-90). Joignez :
lOi < HAP1TRE II. - LE ROI.
novembre suivant, la même Cour souveraine condamnait rouvrais dans lequel Hellarmiu venait de défendre contre Barclay l'existence du pouvoir indirect des papes sur les couronnes (*). Cet arrêt irrita le nonce qui menaça de quitter la France si cette sentence était maintenue : au pape seul il appartient, disait-il, d'approuver ou réprouver les doctrines. On fît casser par le Conseil l'arrêt du Parlement (2). Celui-ci, ferme dans ses voies, condamnait, quatre ans plus tard, le 26 juin 1614, le livre d'un autre Jésuite, non moins célèbre, Suarez, qui s'était attaqué avec beaucoup de force et d'autorité aux écrits du roi Jacques Ier (3).
Je pense avoir suffisamment marqué à quel point l'attention était éveillée, à quel point les esprits étaient surexcités, lorsque furent convoqués les derniers Etats généraux qui aient été réunis en France avant la Révolution.
Je veux parler des Etats de 1614-1613.
Gaillard, Ambassade de M. de Brèves à Rome, dans Xotices et extraits, t. VII, 2e partie, p. 331; Sommervogel, Bibliothèque, v° Bonald. Le 6 juillet 1610, le général de 'a compagnie de Jésus condamna à son tour le livre de Mariana (Picot, Histoire des États généraux, t. IV, 2e édit., p. 370). Voyez sur Mariana : dans Revue hist., t. XCIII, pp. 409-412, un article important de M. E. Mérimée, à propos d'un ouvrage de M. G. Cirot, Éludes sur V 'historiographie espagnole, Mariana historien, Bordeaux et Paris, 1905; Boehmer, Les Jésuites, trad. Monod, Paris, 1910, p. 97.
(1) Remontrance... des gens du roy et arrest de la Cour de Parlement du 26 novembre 1610 sur le libvre intitulé Tractatus de potestate summi pontifias adversus G. Barclaium, auctore S. R. E. card. Bellarmino, imprimé à Rome, en l'an 1610, Tan de nostre Seigneur 1610, in-4°. Cf. sur Bellarmin, condamné un moment par Sixte Quint parce qu'il n'admettait que le pouvoir indirect, cette fois par le Parlement parce qu'il admettait ce pouvoir, ci-dessus, p. 83, note 1.
(2) Lettre d'Aerssen à Oldenbarnevelt, en date du 5 décembre 1610, dans Dôllinger et Reusch, Geschichte der Moralstreitigkeiten in der rômischhath. Kirche, t. Il, Nordlingen, 1889, pp. 394-396. L'auteur de cette lettre ajoute : « Ce fait hastera les Estats plus que nul autre ».
(3) Defensio fidei ca'hoUcre. Cf. Joseph de La Servière, Une controverse au début du xvn' siècle, dans Études, t. 95, 1903, pp. 773, 774; d'Argentré, Collectio judiciorum, t. II, pars II, pp. 86-91; Censures et conclusions de la Faculté de théologie de Paris, Paris, 1717, pp. 101,.
