PRÉFACE \ LA DÉCLARATION DE

profession doctrinale <>n déclaration, plus exactemenl si\ déclarations (*•), dont voici la traduction :

Déclarations de la Faculté de Paria faites au roy sur certaines proj tions quo quelques uns ont voulu attribuer à la même Faculté :

1. — Que ce n'est point la doctrine de la Faoulté que le pape ait aucune autorité sur le temporel du roy très chrétien, qu'au contraire elle a toujours résisté môme à ceux qui n'ont voulu !uv attribuer qu'une puissance indirecte.

2. — Que c'est la doctrine de la Faculté quo le roy très chrétien ne reconnoît et n'a d'autres supérieurs au temporel que Dieu seul, et que c'est son ancienne doctrine de laquelle elle ne se départira jamais.

3. — Que c'est la doctrine de la Faculté que les sujets du roy très chrétien luy doivent tellement la fidélité et l'obéissance qu'ils n'en peuvent être dispensez sous quelque prétexte que ce soit.

4. — Que la Faculté n'approuve point, et qu'elle n'a jamais approuvé aucunes propositions contraires à l'autorité du roi très chrétien et aux véritables Libertez de l'Eglise gallicane et aux canons reçus dans le royaume, par exemple, que le pape puisse déposer les évêques contre la disposition des mêmes canons.

5. — Que ce n'est pas la doctrine de la Faculté que le pape soit audessus du concile général.

6. — Que ce n'est pas la doctrine ou un dogme de la Faculté que le pape soit infaillible lorsqu'il n'intervient aucun consentement de l'Église (2).

(1) Un document fort curieux publié par l'abbé ûavin nous apprend que le « sieur Faure », dont je devrai un peu plus loin prononcer encore le nom à l'occasion de la fameuse Déclaration de 1682, et « le sieur Bossuet, alors simple docteur », ont eu part à ces propositions de la Faculté (Davin, Quarante-cinq assemblées de la Sorbonne pour la censure du primat et des prélats de Hongrie qui ont condamné la Déclaration du clergé de France de 1682 révélées par le manuscrit 7161 de la Bibliothèque vaticane, Paris, p. 71). D'autre part, on a la preuve que Bossuet se montra à cette époque hostile en certains cas aux parlementaires (Gérin, Recherches historiques sur l'assemblée de 1682, Paris, 1869, p. 289). Lire aussi, avec précaution bien entendu et en contrôlant, Davin, La Sorbonne en 1663-1665 d'après quelques documents inédits de la Bibliothèque impériale, dans Le Monde du 3 septembre 1867.

(2) Censures el conclusions de la Faculté de théologie de Paris touchant la souveraineté des rois, Paris, 1717, pp. 1^2, 143. Cf. ici : [Émery], Corrections et additions aux nouveaux opuscules, pp. 48, 49; La France catholique, t. III, 1825, p. 57 etsuiv., 153etsuiv.; Gérin, Recherches historiques sur VassembUe de 1682, l'c édit., pp. 17-36; abbé Davin, La Sorbonne en 1663-1665, dans Le Monde du 3 sept. 1867; A. de Lantenay, Le gallicanisme à V Université de Bordeaux, dans Revue catholique de Bordeaux, 1er mai 1882, pp. 284-285; P. Gazeau, Louis XIV, Bossuet et la Sorbonne en 1663; Une

Ce texte esl semé de précautions et peut-être dechaussetrapes (4).

On voulait donner satisfaction aux parlementaires. Ce but fut atteint.

La Déclaration fut portée au Parlement, puis remise au roi par l'archevêque désigné de Paris, Ilardouio de Péré- Jixe. Le Parlement en ordonna la transcription sur ses registres, ainsi que sur ceux des bailliages et sénéchaussées de son ressort. Le roi voulut que l'enregistrement s'étendît à tous les Parlements, justices, juridictions et Universités du royaume avec défense de lire, dire et enseigner rien qui y soit contraire (2>.

Ainsi le Parlement n'est plus entravé par le roi et par le Conseil. Ses doctrines semblent s'affirmer triomphantes et il est dans la joiede la victoire^). Les temps, en effet, sont changés (4). La politique de l'abstention et du silence n'est plus à l'ordre du jour. Ce n'est pas un prince de l'Eglise

thèse de Bossuet sur l 'Église en 1651, dans Études religieuses, 14e année, 4° série, t. III, Paris, 1869, pp. 875-919.

(1) M. Bouthillier, docteur de Sorbonne, a raconté à un autre sorbonniste que sur le premier (lisez troisième) article, qui concerne la déposition des rois, on a mis à dessein nullo prxtextu et sur ce que quelcju'un objecta le cas d'hérésie, M. Morel dit alors que ce serait une raison et non un simple prétexte de déposer les rois (Gérin, Recherches hist. sur rassemblée de 1682, Paris, 1869, pp. 33, 34). Si le fait est exact, il est permis de parler de chausse-trape. Pour le texte latin, les circonstances de l'affaire, les commentaires que provoqua le texte des déclarations, lire Godefroi Hermant, Mémoires, édit. Gazier, t. VI, pp. 44-49, 56, 57, 60, 230-237, 248-251.

(2) Je transcris ici presque textuellement quelques lignes de l'abbé Feret, ouvrage cité, p. 277.

(3) Voyez le texte que publie l'abbé Feret, pp. 278, 279.

(4) Le tiiomphe du gallicanisme n'a rien pourtant de définitif : c'est en 1665 ou 1666 que le nonce, mécontent de l'attitude du Journal des Savants qui venait d'être fondé, mit Golbert en mouvement : celui-ci dut menacer le directeur du journal (un parlementaire) de retirer le privilège, s'il n'acceptait la surveillance d'un comité, d'un syndicat, comme dit Ghapelain. Le fondateur-directeur du journal, Denis de Salo, avait une très haute idée des droits et des devoirs du critique : il n'accepta pas, et Colbert confia le journal à un ami personnel (Cocheris, Histoire du Journal des Savants, dans Table des articles du Journal des Savants, pp. i-xi). Pour la période qui s'étend de 1666 à 1675 voirCauchie, Le gallicanisme en Sorbonne, Louvain, 1902-1903 (Extrait de la Revue d'Histoire ecclésiastique, t. III et IV).