LA DÊGLAR \TI<>\ DE

On «Mil un momenl Le faible espoir d'une entente, au moins tacite, avec le pape au sujei de la régale, l<* roi ayant la il de ce chef quelques concessions qui intéressaient l'ordre spirituel (*), Mais celle espérance fut très vite écartée. Et, avant même que l<i pape eût l'ail connaître officiellement sa réponse à la lettre de l'assemblée, l'archevêque dé Paris vint « à la tête des députés du clergé haranguer le roi <it lui dire que L'assemblée suppliait Sa Majesté de donner une Déclaration pour s'opposer au pouvoir que les papes s'attribuaient sans fondement de mettre Le royaume en interdit (2) ». On entrait ainsi dans la voie conseillée par Colbert : on saisissait « l'occasion de renouveler la doctrine de France sur l'usage de la puissance des papes ».

On ne perdit pas un moment. Dès la mi-mars 1682, apparaissait un projet de Déclaration doctrinale 3). L'évêque de Tournai, Choiseul-Praslin, fut chargé de dresserles propositions. On jugea que le texte soumis par lui à l'assemblée était trop hostile à la papauté et aussi qu'il avait une allure trop scolastique. Ce fut l'évêque de Meaux qui rédigea la Déclaration telle que nous la possédons (4). Bossuet joua, au demeurant, en cette grave affaire, le rôle de modérateur, faisant le possible pour ménager, comme il dit, «les tendres oreilles des Romains (5) ».

Aussi bien, le clergé de France redoutait toute lutte aiguë avec Rome et ne touchait jamais qu'avec crainte et tremblement à ces difficiles problèmes. Louis XIV était

(1) Voyez : Pierre Clément, Lettres, instruct.et mémoires de Colbert, t. VI, p. 160, pièce n°91, datée du 8 mars 1682; Lavisse, Hisl. de France, t. VII, II, p. 32.

(2) Lauras, Nouveaux éclaircissements sur rassemblée de 1682, p. 72.

(3) Lauras, p. 74.

(4) [Èmery], Nouveaux opuscules de M. l'abbé Fleuri/, pp. 143-161. La discussion entre l'évêque de Tournai et l'évêque de Meaux portait sur cette doctrine soutenue par Tournai et rejetée par Meaux : le Siège apostolique, aussi bien que les personnes des papas, peut devenir hérétique. Le rapport de l'évêque de Tournai est publié dans la Collection des procès-verbaux du clergé, t. V, p. 489 et suiv. Le P. Lauras l'a reproduit dans Nouveaux éclaircissements sur rassemblée de 1682, p. 195 et suiv.

(5) Lavisse, p. 32.

lui-même tris opposé personnel lemenl a une rupture. On

espérait intimider la cour de Rome sans la poussera bout.

La Déclaration prise en elle-même, les discours qui la

préparèrent, les documents qui raccompagnèrent, son!

œuvres soigneusement dosées. Le tout constitue un édifice savamment équilibré, où s'harmonisent hardiesse et prudence, audace et habiletés diplomatiques.

Néanmoins le texte de la Déclaration, si péniblement élaboré, ne paraissait pas de nature à être accepté purement et simplement par la Faculté de théologie. Difficulté qui préoccupa beaucoup Colbert : il importe, écrit-il, de ne pas « faire connoistre à la cour de Rome que les sentimens de ladite Faculté sur le sujet de la Déclaration du clergé ne sont pas conformes à ce qui est contenu dans ladite Déclaration ». De fait, c'est le Parlement plutôt que la Faculté elle-même qui opéra d'autorité l'inscription sur le registre de la Faculté. Le roi, mécontent, donna l'ordre à huit docteurs des plus mutins « de se retirer de Paris et de s'en aller dans les lieux de province » qui leur seraient indiqués (1).

Mais revenons à l'assemblée. Dans une lettre-circulaire elle exposa à tous les prélats les résolutions qu'elle venait de prendre (2). Elle eut soin d'adresser Je même jour aux hérétiques un avertissement solennel, nous pourrions dire un suprême avertissement : si vous ne revenez à l'unité, leur disait-elle, « vous devez vous attendre à des malheurs incomparablement plus épouvantables et plus funestes que tous ceux que vous ont attirés jusqu'à présent votre révolte et votre schisme (3) ».

(1) 11 est dit que la minorité des docteurs de la Faculté (29 contre 35) avait fait des remontrances, mais des remontrances « qui ne regardaient pas le fond de la doctrine ». Pour toute cette affaire, voyez P. Clément, Lettres, instructions et mémoires de Colbert, t. VI, pp. 165-167, avec la note 2 de p. 166.

(2) Lettre-circulaire du clergé de France à tous les prélats du royaume (1» juillet 1682Ï.

(3) Avertissement pastoral de l'Église gallicane assemblée à Paris par Vautoritê du roy à ceux de la religion prétendue réformée, p. 26 (1er juillet 1682). Cet « avertissement » fut lu dans les temples. Bossuet écrit, le 28

LA DÉCLARATION DE Là 127

Cette menace cruellement sérieuse — l'événement !<■ prouva bien — semble destinée à Buspendre les colères du souverain pontife, dont on a soin dans la. même lettre de l'aire le plus magnifique Tel oge.

Espoir qui ne fut pas du premier coup entièrement déçu, En effet, Innocent XI, qui était très attaché à la France el à la personne de Louis XIV (*), s'abstint de prononcer une condamnation formelle de la Déclaration (2). Et cela, bien qu'à certains moments l'attitude correcte que je viens de signaler n'ait pas été observée du côté gallican (3). Mais il refusa persévéramment l'institution canonique aux signataires des Quatre articles.

La révocation de l'édit de Nantes ne le fléchit point ('»).. À sa rrfbrt (1689), il y avait en France trente-deux diocèses privés d'éveques. xVlexandre VIII fit un pas de plus : par la bulle Inter multipliées du 4 août 1690 il dénonça et invalida tout ce qui avait été fait dans l'affaire de la Déclaration au préjudice de l'état et ordre clérical et au détriment du Saint-Siège (5). Quelques années plus

décembre 1682 : « En exécution de l'ordre du roy que vous me fîtes l'honneur de m'adresser, il y a quelques mois, et que S. M. m'a depuis réitéré de sa propre bouche, on fit hier au presche de Nanleuil-lez-Meaux... la signification de l'avertissement pastoral de l'assemblée du clergé. M. l'intendant qui se rendait ici samedi au soir dans ce dessein fit toutes choses en la mesme forme qu'il avoit fait à Charenton. Il fut content de mon grand-vicaire qui parla avec beaucoup de doctrine et de piété; et tous deux le furent de la modération et du respect du Sr Jamets, ministre du consistoire, et de tout le peuple » (Griselle, Une lettre de Bossuet après rassemblée du clergé de 1682, clans Bulletin de la Société de V Histoire du protestantisme français, 1907, pp. 457, 458).

(1) Cf. Gérin, Le pape Innocent XI et la révocation de Védit de Nantes, dans Revue des questions hist., t. XXIV, pp. 413-415.

(2) Le bref du 11 avril 1682 ne concerne que l'affaire de la régale. En voici le dispositif : « Quamobrem per présentes litteras, tradita nobis ab omnipotenti Deo auctoritate, improbamus, rescindimus et cassamus quœ in istis comitiis acta sunt in negotio regaliae, cura omnibus inde secutis, et quse in posterum attentari continget, eaque perpetuo irrita et inania declaramus, quamvis, cum sint ipsa per se manifeste nulla, cassatione aut declaratione non egerent » [Collection des procès-verbaux du clergé, t. V, p. 460).

(3) Sur ce qui se passa à Paris en 1685 voyez, ci -dessus, p. 121.

(4) J'emprunte ici quelques expressions à un article de Vollet dans la Grande encyclopédie, t. XIII, p. 1076.

(5) Sur ce que fit Alexandre VIII on lira avec intérêt: [Boyer, de Saint-Sul-

tard, Louis XIV s'inclinait: une entente fut négociée entre le roi et Innocent XII. Il fut convenu qu'une formule de désaveu déviait, pour que l'institution canonique pût être obtenue, être signée des nouveaux évèques nommés dont le nom figurait au bas delà Déclaration de 1682. Enfin, Louis XIV écrivit lui-même, le \\ septembre 1GÏ)3, au souverain pontife qu'il avait donné les ordres nécessaires pour que les choses contenues dans son édit du 22 mars 1682 touchant la Déclaration ne fussent pas observées (*).

C'en est fait, pourrait-on croire, de la fameuse Déclaration.

En aucune manière.

Les maximes formulées en 1G82 étaient trop conformes à la pensée des parlementaires et d'une partie du clergé de France pour que ces désaveux pussent les anéantir. On s'avisa que la Déclaration n'empruntait pas sa force à l'autorité de l'assemblée de 1G82, mais qu'elle tirait toute sa puissance de sa valeur intrinsèque. Telle est la pensée de Bossuet lui-même dans cette phrase célèbre qu'on cite si souvent en la tronquant et, par suite, en la dénaturant :

Abeat ergo Declaratio quo libuerit; non e.nhn eam, quod sxpe profiteri jnvat, tntandam hic suscepimus. Manel inconenssa et censurœ omnis expers prisca Ma sententia Parisiensiumfi).

pice], Antidote contre les aphorism.es de M. F. D. L. M. (de Lamennais), Paris, 1826, pp. 57, 58. Alexandre VIII publia la bulle Inter multipliées sur son lit de mort, Ie30janv. 1691 ;Bossuetla qualifie simplement de protestation : proeslatione édita (cf. Davin, Quarante- cinq assemblées de la Sorbonne,

(1) Lauras, pp. 154, 155, 251, 252. Sur la valeur précise de cette formule de désaveu on lira avec fruit : Bossuet, Defensio, Disserlatio prxvia, cap. x ; [Boyer, de Saint-Sulpice], A ntidote contre les aphorismes de M. F.D. L. M., pp. 104-107; l'abbé Charles Urbain, dans Bulletin du, bibliophile, 1902, p. 53, nole 1. Je puis résumer ainsi qu'il suit les observations de ces auteurs : les évèques ont déclaré n'avoir pas eu l'intention de porter un jugement ou décret ecclésiastique; mais ils n'ont pas rétracté leur doctrine.

(2) Bossuet, Defensio Declarationis. Discours préliminaire, ch. x, dans Œuvres, édit. Vives, t. XXXI, p. 18 (édit. française d'Amsterdam, 1745, t. T", p. 13). Il serait difficile à Bossuet de maintenir aujourd'hui le manet