A DÉFAUT DR CONNÉTABLE

.le dois ici faire remarquer que de nombreux Etats de la France bien postérieurs à cette suppression continuent persévérammenl jusqu'en 1694 à placer ce h a ul dignitaire à la tête des grands officiers de la couronne, sansexpliquer tout d'abord que la charge a été supprimée. Ne serait-ce point une sorte de protestation tacite? La hiérarchie traditionnelle ne semblerait- elle pas décapitée si le connétable n'était pas à sa tête? Smis doute il es! naturel qu'on dise un mot du connétable à propos du tribunal de la connétablie, lequel subsiste, et, chose fort remarquable, garde son nom. Mais pourquoi nous présenter ce dignitaire comme s'il était toujours en fonctions : « Le connétable est le premier des officiers de la couronne; il est après le roy chef souverain des armées de France, etc. » (*).

Bien entendu, ces divers Etats de la France ne laissent

nislère de Richelieu et sur Vouvrage de M. Bazin, Paris, 1839, pp. 48, 49. En 1614-1615, le tiers état émettait ce vœu : « Plaise à Votre Majesté éteindre et abolir à jamais la charge de connétable pour être trop puissant en l'État, servant tant à laisser du danger au dedans qu'à porter la crainte au dehors, et qu'il n'y soit ci-après pourvu en faveur de quelque personne et pour quelque cause que ce soit » (Des États généraux et autres assemblées nationales, t. XVII, p. 277). Il est permis de se demander si Richelieu, en créant ou en essayant de créer, le 19 mars 1627, douze conseillers généraux des finances, des camps, armées et garnisons de France, n'a pas eu un double but : se procurer de l'argent, car ce sont des offices mis en vente et le besoin d'argent est avoué sans détour; organiser un contrôle financier sur tout le militaire, contrôle qui jusque-là était très difficile à obtenir à cause de la présence importune du connétable (Mercure françois, t. XIII, pp. 331-345). Richelieu déclare, dans ses Mémoires, que les charges de connétable et d'amiral mettaient une confusion sans remède dans les finances du roi (Mémoires, liv. XVII, Collection Michaud et Poujoulat, 2e série, t. VII, p. 424)

(l)État de 1648, dans Cimber et Danjou, Archives curieuses, 2e série, t. VI, pp. 401, 402; état de 1650, p. 31; de 1658, pp. 96, 97; de 1661, pp. 41,255, 259, 260; de 1663, t. l«, p. 377 et suiv. ; de 1665, t. II, pp. 3-6; états de 1669 et de 1672, t. II, pp. 3-6; de 1678, pp. 137, 139, 140; de 1683, t. II, pp. 153, 155, 156; de 1694, t. II, pp. 249-251. Tous ces états depuis 1663 reprennent le texte de 1658. A partir de 1697, les états ne donnent pas le change un seul instant : ils débutent par un exposé historique : « Le connétable a passé en ces derniers temps pour un premier officier de la couronne, etc.,elc. » (1697, t. Il, p. 397; 1698, pp. 397-400; 1699, pp. 435, 437; 1702, t. Il, p. 397 et suiv.; 1712, t. III, p. 1); ou « Le connétable a été le premier officier de la couronne » (1718, t. II, p. 420; 1722, t. III, p. 338; 1727, t. III, p. 396; 1736, t. III, p. 394; 1749, t. IV, p. 88).

pas indéfiniment le lecteur sous l'impression fausse qu'il y a encore un connétable : après avoir parlé du connétable comme d'un grand officier toujours existant, on ajoute qu'il n'y en a plus depuis la mort de Lesdiguières, ou môme très explicitement que cette charge a été supprimée. Au demeurant, par conséquent, on ne trompe personne. Certes, la négligence des rédacteurs ou éditeurs qui copient sans réflexion leurs prédécesseurs explique en partie cette manière de survivance du connétable. Mais il est impossible de se contenter de cette explication en ce qui touche l'état de 1661, tout particulièrement intéressant et suggestif : l'auteur nous apprend, par un titre mis en vedette à la p. 255, que la couronne a deux appuis : le connétable et le chancelier; le connétable est le premier [et principal] appui. Quatre pages plus loin (p. 259), il est expliqué que cette charge a été supprimée en 1627. Au lecteur de conclure !

Lorsque parut ce petit volume, Louis XIV était majeur, Mazarin était mourant. On pouvait entrevoir des temps nouveaux. Quelle fut la pensée intime du rédacteur, évidemment très bien placé pour interroger le monde politique et pour se faire à lui-même un système? Rêvait-il le réveil d'une quasi-féodalité avec un chef, sinon menaçant, du moins inquiétant pour le pouvoir? N'entrevoyait-il pas plutôt une restauration aristocratique, animée du plus pur loyalisme? (D Nous aurions alors sous les yeux l'indice

(1) Ce désir d'une sorte de restauration de la noblesse à laquelle on donnerait un rôle actif dans le gouvernement perce aussi dans le traité de Claude Joly, publié en 1652 sous ce titre Recueil de maximes véritables et importantes pour V institution dit roi. Il s'exprime ainsi : « L'on a trouvé par expérience, déclare Gaguin, qu'il arrive plus de mal au royaume de France, quand lesaffaires sont conduites par le conseil des prestres, que quand quelque homme sage de la noblesse séculière est préposé au gouvernement » (Brissaud, Etudes de droit public, Un libéral au xvii* siècle, Claude Joly, Paris, 1898, p. 62). Si l'auteur de l'état de la France de 1661 a quelqu'un en vue, il ne peut guère songer qu'à Turenne ; mais Turenne est protestant, et, par suite, ne peut devenir connétable. 11 fut, comme on va le voir, quelque chose d'approchant. En 1714, Villars convoita sans succès la dignité de connétable (marquis de Vogué, Madame de Maintenon et le maréchal de Villars, dans Le correspondant du 10 février 1881, p. 466; Saint-Simon, édit. Boislisle, t. XVIII, p. 216, 217).