LES COMMANDANTS. M

Il semble bien qu'originairement les maréchaui de France remplissaient sous les ordres du connétable les fonctions <|m" devinrent plus particulièrement celles de maréchaux moins haut placés: j'entends l<is maréchaux de camp. Le maréchal de camp est celui qui, de conceri avec le généra] d'armée, « ordonne du campement ef <lu logement de l'armée el qui, lorsqu'elle décampe, prend les devants pour reconnaître le pays ».

Le titre de maréchal de camp existe dès le temps de François [•*. Au commencement du xvne siècle, il n'y avait proprement qu'un seul maréchal de camp dans une armée; mais il avait des confrères inférieurs, et, en ce cas, on l'appelait quelquefois maréchal général.

Quand il n'y avait pas de lieutenant général, le maréchal de camp était le premier officier des troupes après le général : c'est ce qui résulte, d'ailleurs, de l'historique même que je viens de tracer. Sur la fin du règne de Louis XIII et au commencement du règne de Louis XIV, on multiplia les maréchaux de camp (1).

Les commandants dans les provinces. — Ce mot vague de la langue courante, commandant, a fini par se préciser et s'appliquer à une haute fonction continue et régulière. J'ai déjà fait allusion à ces commandants qui sont venus peu à peu dans les provinces se substituer de fait aux gouverneurs sans les supprimer.

Les commandants, de création nouvelle, et les gouverneurs, d'origine très ancienne, forment au xvin* siècle un double emploi des plus curieux.

Louvois joua un rôle décisif dans ces créa+'ons de commandants juxtaposés à certains gouverneurs. L'usage de ces juxtapositions, que critiquait si vivement Saint-Simon, se généralisa dans la suite et se régularisa. Les gouverneurs et les baillis furent peu à peu annihilés par les intendants et lescommandants,nouveaux venus, sans cesse

(1) P. Daniel, t. II, pp. 27-33.

grandissants. Ils devinrent sortes de débris archéologiques, comparables à ces couches inférieures qui, dans les terrains d'alluvion, sont recouvertes par des apports plus récents.

Nous avons vu qu'à partir de 1750 les gouverneurs perdirent jusqu'au droit de se rendre dans leurs gouvernements sans l'agrément du roi. C'est seulement dans les pays d'Etats que le gouverneur général avait conservé un certain rôle, notamment celui d'intermédiaire entre le roi et les Etats, mais ce rôle même était purement décoratif (*). Je dois ajouter toutefois qu'à la veille de la Révolution la situation était différente et toute exceptionnelle dans les Trois-Evêchés, en Alsace, en Lorraine et en Normandie, parce que, dans ces provinces, le commandant en chef était en même temps gouverneur (2).

La royauté procéda avec précaution, je pourrais dire avec une certaine timidité, à la substitution définitive des commandants aux gouverneurs. L'ordonnance de 1750, qui dépossède virtuellement les gouverneurs, semble presque, à première vue, confirmer leurs pouvoirs. Il faut lire avec attention, et même savoir par ailleurs ce qui fut fait, pour saisir toute la valeur de cette petite phrase, qui est tout l'art. Ier de l'ordonnance :

Les gouverneurs et lieutenaas généraux des provinces, lorsque Sa Majesté leur permettra d'exercer leur charge, y auront la même autorité, chacun dans leur département, que si elle leur avait fait expédier un ordre ou une commission expresse pour y commander.

L'art. 2 paraîtrait volontiers consacrer la situation des gouverneurs. Il est ainsi conçu :

Lesdits gouverneurs ou lieutenans généraux des provinces, ou autres officiers établis pour y commander, veilleront à en contenir les habitans

(1) Dareste, Nouvelles études d'histoire du droit, Se série, p. 327. M. Dareste résume ici M. Ardascheff, L'administration provinciale en France pendant les dernières années de l ancien régime (ouvrage écrit eu russe).

(2) Cf. Brette, Recueil, t. I", pp. 376, note 1, 424-441. Je rappelle aussi ce que j'ai dit au sujet du Nivernois.

LF.s C0MMANDAN1 Mi

dani l'obéiisftnoe qu'ili doivenl à Sa Maje té el à lai faire d?re entr'aui as bonne union,

[la contiendront pareillement laa gêna da guerre en bon ordre <-i 'ii d j)line, oomraanderont aux troupes «pu pus. «iront ou Béjonrneronl dana l'étendue <lo loin- ooifftB&ndement, <-t ordonneront oa qui oonviandra ponr lo logement «-t. autrea fournitures qui deyronl leur être laites.

Ils en visiteront Ion place» ponr tenir la main a leur ^unlo et oonaervation.

11k assembleront les troupes en cas de besoin et non autrement, laa garnisons établies par Sa Majesté ne devant point être changées sans nécessité qu'en conséquence de ses ordres.

Ils jouiront au surplus de toute l'étendue des pouvoirs qui seront compris dans les provisions, commissions ou ordres que Sa Majesté leur ,iura fait expédier (1).

Après avoir lu cet article, ou se demande : où donc sont les commandants?

On les a comme cachés, on les a glissés sous ces six mots : ou autres officiers établis pour y commander.

Quinze ans plus tard, en 1765, et encore en 1766, le roi découvre mieux sa pensée. Sans doute, il répète, pour commencer, cet art. 1er, d'apparence à peu près inoffensive : « Les gouverneurs et lieutenans généraux des provinces, etc. ». Et même il reproduit ensuite l'art. 2, mais il n'y voile plus, il n'y cache plus les commandants sous ces mots : ou autres officiers établis pour y commander. Ces six mots disparaissent et sont remplacés par un article nouveau, l'art. 3, qui cette fois dit très nettement et très ouvertement ce que l'ordonnance de 1750 n'osait dire qu'entre les lignes et à mots couverts. Voici cet art. 3 :

Les officiers généraux auxquels le roi fera expédier des commissions ou ordres pour commander dans une province ou un département (l'ordonnance de 1766 ajoute ici : en l'absence des gouverneurs ou lieutenans généraux), y auront la même autorité que celle qui est attribuée ci-dessus aux gouverneurs et lieutenans généraux des provinces tant sur les habitans que sur les gens de guerre, à moins que Sa Majesté ne jugeât à propos de restreindre leur commandement aux seuls gens de guerre (2).

(i) Ord. du 25 juin 1750 (Bibl. Sainte-Geneviève, L f° 81 supp., n° 936). (2) Ordonnance du l#r mai 1765 et ordonnance du 1er novembre 1766 (Bibl. Sainte-Geneviève, L f* 81 supp., n°* 1395, 1441). J'ai sous les yeux une commis-

3Gi CHAPITRE VI. — L'ARMÉE.

« Comme chef de la force armée, le commandant, a dit un auteur d'ordinaire très sûr, était chargé de la police concurremment avec l'intendant, là surtout où il se trouvait une frontière à surveiller, et particulièrement de la police politique. Il avait le droit d'arrêter et d'emprisonner, du moins provisoirement, et sous réserve du droit de l'autorité judiciaire. Il se concertait avec l'intendant pour prévenir toute espèce de désordre, notamment en prenant toutes mesures nécessaires pour les approvisionnements » (*).

« Les règlements imposaient au commandant l'obligation de résider dans son commandement au moins trois mois par an » (2).

Une ordonnance militaire du 17 mars 1788 fixe à dixsept le nombre des commandants en chef pour tout le royaume, y compris l'île de Corse : en regard de ces dixsept commandants, le nombre officiel des gouverneurs généraux est, à cette date, trente-neuf (ordonnance du

sion de commandant en chef en Bretagne, qui est datée du 17 févr. 1787; la rédaction de cette commission rappelle très nettement l'ordonnance de 1766 : « Nous vous avons commis..., commettons, constituons et établissons pour, en l'absence de notre très cher et bien aimé cousin le duc de Penlhièvre, gouverneur général de notredite province de Bretagne, y commander en chef » (Ardascheff, Les intendants de province sous Louis XVI, t. III, Dorpat, pp. 109, 110).

(1) Je transcris le résumé que trace M. Dareste, ouvrage cité, p. 328; tel est probablement, en effet, le thème que suivaient dans la pratique la plupart des commandants; mais plusieurs commandants eussent pu revendiquer, aux termes de leurs commissions, des pouvoirs autrement étendus. En 1775, le commandant en chef en Auvergne recevait des pouvoirs qui sont ainsi résumés par le roi : faire en général tout ce que nous ferions si nous y étions présens el en personne, encore que le cas requit mandement plus spécial qu'il n'est porté par lesdites présentes (Arch. nat., CM 147, p. 290, commission pour le sieur comte de Montboissier). C'est une délégation intégrale de l'omnipotence royale.

Intendant et commandant ne sont pas constamment d'accord. Qui s'en étonnerait? Cf. Ardascheff, Les intendants de province sous Louis XVI, t. III, Appendice, pp. 115, i 17 (ce volume est le t. III de l'ouvrage russe dont le titre se traduit ainsi : Administration provinciale en France pendant les dernières années de l' ancien régime) .

(2) Dareste, p. 328.

Lflfl I <»\im \\n\- ,

18 mars 1776) ,!. Chaque commandanl <-n chef a ordres ao commandanl en lecond.

Cette ordonnance de 1788 est en même temps une trèp curieuse ordonnance somptuaire : la minutie des détails csi poussée à ce point que l<i roi détermine jusqu'au ntfnbre maximum de services el de plats autorisés pour chaque grade J . L<- l'ait est rarement en parfail accord avec le droit. Ici <•<• n'esi pas seulement l<i nombre légal des services et des plats < j ui fut, je le crains, assez mal observé, c'est uus>i le nombre des commandements : on devra donc, si Ton veut être complètement informé, rapprocher de l'ordonnance les divers documents contemporains qui nous peuvent renseigner avec précision.

Les commandants en chef et en second cessèrent leurs fonctions le 14 juillet 1790 3).

Les places de gouverneurs, lieutenants généraux des provinces, lieutenants-de-roi, dont les cahiers demandaient la suppression, furent, en effet, supprimées à compter du 1er janvier 1791 par la loi des 20-23 février 1791 (4).

5. — La vénalité et la noblesse da?is l'armée. Vénalité. — J ai prononcé à plusieurs reprises le mot

(1) 39 gouvernements généraux (première et seconde classe); 114 gouvernements particuliers (première et seconde classe). Cf. Mention, Le comte de Saint- Germain et ses réformes, pp. 80, 81 et, ci-dessus, p. 332.

(2) Ordonnance du 17 mars 1788, tit. vm, art. 20. Cette réglementation précise ne concerne que les commandants de division, les maréchaux de camp et les colonels; le roi se contente d'exhorter les commandants de province à la simplicité art. 19). Une formule lapidaire résume cette partie de l'ordonnance : « La chère sera simple et militaire ». — Il y a plusieurs ordonnances militaires datées du 17 mars 1788; nous parlons de celle qui est intitulé0 : ordonnance... portant règlement sur le commandement dans les provinces. Un exemplaire de ce document se trouve aux Archives nationales (AD VI 5 . Saint-Germain s'était déjà préoccupé de la table des officiers; après lui, le prince de Montbarrei avait rendu une ordonnance somptuaire minutieuse, analogue aux articles de l'ordonnance de 1788 dont nous parlons dans le texte [cf. Anecdotes du règn* de Louis XVI, t. III, pp. 169, 207 .

(3 Cf. Brette, Recueil, t. I", pp. 376,377, 424-441.

(4) Art. 1"; Tart. 3 prévoit le remboursement des brevets de retenue (Galisset, t. I", p. 294).

Vénalité. On a peine à comprendre que la vénalité des grades ait pu jouer dans l'armée le rôle inouï qui est pourtant attesté par des témoignages aussi nombreux qu'irrécusables. C'est surtout à dater du xvne siècle que cet abus se révéla dans toute sa crudité.

« L'armée, écrit Camille Rousset dans son histoire de Louvois, n'appartenait pas exclusivement au roi ou à l'Etat. Elle appartenait par parcelles à tous les officiers, soit qu'ils eussent été gratifiés de leurs charges, soit qu'ils les eussent acquises à beaux deniers comptants. Un régiment, une compagnie d'infanterie ou de cavalerie, était une propriété aussi réelle, sinon aussi sûre, qu'un moulin ou qu'un champ. Toutes les fois que les besoins de l'État exigeaient une augmentation de troupes, le secrétaire d'Etat de la guerre délivrait au nom du roi des commissions pour lever, soit des régiments, soit des compagnies. Ces commissions une fois accordées, à titre onéreux ou gratuitement, devenaient entre les mains de ceux qui en étaient nantis, de véritables titres de propriété. Les mestres de camp ou colonels dans leurs régiments, les capitaines dans leurs compagnies, disposaient à leur gré des charges inférieures, les vendaient ou les donnaient. Ce n'est pas que le trafic des grades subalternes fût légal; les ordonnances l'interdisaient » (*). Mais on fermait les yeux sur cet abus comme sur bien d'autres.

Cette propriété des charges de colonel et de capitaine s'explique en partie par une circonstance qui ne saurait être passée sous silence : l'Etat ne supportait pas comme aujourd'hui toutes les dépenses de l'armée, mais une partie seulement de ces dépenses, la solde; le reste devait être acquitté par les officiers eux-mêmes (2). Ils étaient donc

(1) Camille Rousset, Histoire de Louvois, t. Ier, 1865, p. 165. Cf. Albert Duruy, L'armée royale en 1789, dans Bévue des Deux-Mondes, t. LXXXI, p. 396 ; dans un passage important de cette citation de Camille Rousset, j'introduis une variante très heureuse qui ne figure pas dans VHist. de Louvois, édit. de 1865, et que me fournit le texte reproduit par Albert Duruy.

(2) Cf. Camille Rousset, ouvrage cité, pp. 167, 168; A. de Boislisle sur Saint-