CHAPITRE III

Commeocement du procès. -— Première lecture du bilL — Premiers dis^ cours de Brougham. — Seconde lecture. — La séance du 17 août 1820. Entrée de la reine à la Chambre des lords. — L'interrogatoire dos témoins. — Lutte ardente de Brougham et des avocats de la couronne. Procédure du temps d'Henry VIll. — Régime d*exception. — Formalités iniques. — Ajournement au 3 octobre.

On comprend sans peine ce qu'il y avait de révoltant dans le bill présenté à la Chambre des lords. L'Angleterre du XIX* siècle, accoutumée à un régime de justice et de liberté, voyait reparaître la législation des temps de barbarie. On était reporté aux plus. mauvais jours de la tyrannie politique et religieuse. C'était par des bills of attainder comme celui-là que Henry YIII avait frappé tant de victimes ; c'était par de telles procédures qu'il avait fait tomber la tête d'Anne de Boleyn et de Catherine Howard. S'il n'était pas question cette fois de vie et de mort, il s'agissait de déchéance, de dégradation, de divorce. Était-ce par une loi d'État qu'il fallait décider de l'honneur d'une femme et de la dignité d'une reine? Dans tous les pays libres, l'accusé est jugé d'après les lois existantes; ici on proposait de faire la loi pour juger l'accusé. Et

quelle loi? Une loi d'exception, une loi qui frappait d'avance, une loi qui supprimait les formes protectrices de la justice conunune. La reine et ses avocats ne connaissaient pas même les noms des témoins sur les dépositions desquels le ministère avait commencé la poursuite. Le jour de la présentation du bill, quelques lords ayant demandé que la liste des témoins fût communiquée à la reine : « Nous ne le pouvons pas, répondit lord Liverpool. Ce qui est de mise en matière judiciaire ne Test point en matière législative. » Le premier ministre revendiquait sans embarras toutes les conséquences de l'iniquité commise par le gouvernement. Il ajoutait seulement que, dans le cours du procès, la reine obtiendrait tout le temps nécessaire pour convoquer les témoins à décharge. On verra tout à l'heure ce que valait cette concession.

La reine, qui ne se lasse pas de tenir tète à l'ennemi, adresse dès le lendemain (6 juillet) une nouvelle pétition à la Chambre des lords ; elle demande que ses avocats soient admis à la barre de la Chambre, afin de protester en son nom et contre le principe du bill et contre la procédure qu'on s'apprête à suivre. Cette demande est accueillie. M. Brougham parait à la barre avec ses confrères, et alors commence cette série de discours qui, selon l'expression de lord Campbell, si peu favorable pourtant à lord Brougham, demeureront l'éternel honneur du forum britannique. Jusqu'ici, dans ce procès de la reine Caroline, nous n'avons entendu M. Brougham qu'à titre de député; c'était le grand debater de la Chambre des communes qui discutait la conduite du gouvernement. Désormais c'est

le grand avocat qui prend place à la barre de la Chambre des lords. Le chancelier, lord Eldon, est assis sur le sac de laine. Dès que M. Brougham est introduit, lord Eldon lui annonce quelle sera la marche des débats, quelles seront les phases de la procédure, et en quel temps elles auront Ueu. M. Brougham se lève et prononce ces paroles :

« 11 a été dit, je le sais, par les promoteurs de ce bill, que mon illustre cliente serait traitée comme si elle était le plus humble sujet du royaume, et non le premier. Ahl plût à Dieu qu'elle fût dans la situation du dernier sujet du royaume! Plût à Dieu qu'elle ne se fût jamais élevée au-dessus du plus humble de ceux qui doivent soumission à Sa Majesté I E\\e eût été protégée par le triple rempart à l'abri duquel les lois de l'Angleterre gardent la vie et l'honneur de la plus pauvre femme. Avant qu'un pareil bill eût pu être présenté contre tout autre individu, il |y aurait eu une sentence de divorce prononcée par la cour du consistoire, il y aurait eu un verdict prononcé par un jury qui eût sympathisé avec les sentiments de l'accusée, et qui, pris dans les mêmes rangs de la société, sachant que les preuves produites contre elle pourraient, dans des circonstances analogues, être produites contre leurs femmes et leurs filles, eussent éprouvé le besoin de se défendre contre un danger commun. H n'y aurait eu parmi ses juges nul homme attaché au service de son mari, car son avocat aurait eu le droit de le récuser, nul homme pris à gages par son mari selon son bon plaisir, nul homme en situation d'être enchaîné à son mari soit par la reconnaissance pour des faveurs passées, soitpar l'attente de faveurs futures. Elle eût été jugée par douze Anglais honnêtes, impartiaux, désintéressés, au seuil desquels Tinfluence exercée sur les présents juges aurait pu s'agiter pendant des années sans faire sur eux en aucune manière cette impression soit de crainte, soit d'espérance, objet de ses calculs et de ses efforts. Elle a donc bien raison de se plaindre de ne pas être le dernier sujet de Sa Majesté, et je puis assurer vos seigneuries qu'elle sacrifierait bien volontiers toutes choses, excepté

son honneur, qui lui est plus cher que la vie, pour obtenir le plus pauvre do ces cottages où toute femme anglaise est à l'abri de l'iniquité. »

Voilà un début qui promet. Que vous semble de cette comparaison entre les douze jurés et les juges de la Chambre des lords? £n signalant ces audacieux sarcasmes, lord Campbell remarque spirituellement que, si la noble assemblée n'était guère accoutumée à pareil langage, M. Brougham allait bientôt le lui rendre familier. Le premier jour, la surprise fut grande ; lord Eldon, le grave et austère lord Eldon, était scandalisé. Brobgham fut rappelé à Tordre plusieurs fois comme ayant excédé les droits de la défense. Ces avertissements, bien loin de le gêner, lui fournirent de nouveaux avantages. Il arrangea ses paroles, il retira d'une main adroite les traits qu'il venait de lancer, il cessa de les appliquer à tous pour les enfoncer plus profondément chez quelques-uns; bref,. il ménagea la Chambre en attaquant le ministère, et termina par ces mots :

a La reine, confiante dans son innocence outragée, a la ferme conviction qu'aucun obstacle, ni l'esprit de parti, ni la présence de personnes intéressées, ni des influences étrangères exercées en dehors de la Chambre, ni le manque supposé de sympathie pour les sentiments du pays, ni la tendance attribuée aux lords, mais attribuée faussement, qui les ferait se courber devant la faveur royale, — que rien enfin, qu'aucun obstacle ne se dressera entre elle et la justice, que rien n'empêchera sa cause de recevoir une décision droite, impartiale, dégagée de toute idée préconçue. »

Après ces observations, la Chambre prononça la clôture desdébats surlapremièrelecture du billet s'ajourna

au 10 juillet pour décider quel jour elle entendrait la seconde. Le 10 juillet, il fut décidé que la seconde lecture aurait lieu le 17 août suivant; il fut décidé aussi que le débat porterait alors sur la preuve des faits énoncés dans le préambule et que le procès de la reine commencerait.

C'est donc après un délai de cinq semaines et demie que devait s'engager la grande lutte. L'impatience publique était au comble; on comptait les jours et les heures. Du 10 juillet au 17 août, l'agitation alla en croissant. La reine recevait toujours des députations venues de divers points du royaume ; elle y répondit d'abord en termes modérés, sur un ton de dignité triste qui convenait à sa situation ; mais peu à peu ses réponses prirent un caractère d'extrême véhémence. Enhardie par l'irritation publique soulevée contre George IV, elle donnait un libre cours à ses propres colères. A mesure qu'on approchait du terme fixé pour le procès, l'agitation populaire était si violente que l'on pouvait craindre une émeute, même une révolution. Le ministère avait dû prendre les précautions les plus sérieuses : des troupes étaient consignées dans tous les quartiers de la ville, ainsi que dans les villages environnants. De jour en jour, on s'attendait à une bataille.

n est à peine nécessaire de dire que le couronnement de George ly, annoncé depuis plusieurs mois pour le l*' août, avait dû être ajourné à l'année suivante. Beaucoup de pairs, les uns mécontents de la conduite du gouvernement en toute cette affaire, les autres effrayés de l'irritation publique, cherchaient les

moyens de se soustraire à leurs fonctions de juges. Il y avait bien longtemps, en effet, que la noble assemblée ne s'était vue au milieu d'une telle fournaise. Des bruits étranges lui arrivaient de tous côtés. On disait que la reine viendrait assister de sa personne à toutes les séances, et qu'une moitié de la population de Londres l'escorterait jusqu'aux portes de Westminster. Les inquiétudes étaient si vives que le ministère craignit de voir toute une partie de la Chambre disparaître aux approches du péril. Gomme tout était extraordinaire dans ce procès, il fallut prendre des mesures extraordinaires pour retenir les lords trop empressés d'aller visiter leurs domaines; la Chambre décida qu'aucun de ses membres ne pourrait s'absenter sous peine d'une amende de 100 livres (2,500 francs) pour chacun des trois premiers jours, et de 50 livres (1,250 francs) pour chacun des jours suivants. Étaient excusés les pairs âgés de plus de soixante-dix ans, ceux qui se trouvaient hors du royaume au 10 juillet, jour où la seconde lecture du bill avait été ordonnée, ceux qui étaient absents pour le service du roi, enfin ceux qui étaient sous le coup d'un grand deuil de famille, ayant perdu leur père ou leur mère, leur femme ou leur enfant.

L'heure sonne enfin, la séance du 17 août a commencé. Pendant qu'on procède à l'appel des pairs, dont quarante-huit ont envoyé leursL excuses, la reine entre dans la salle. Tous les pairs se lèvent. Elle fait trois révérences et va prendre place sur un siège préparé pour elle à côté des degrés du trône. Elle est vêtue de noir, avec un voile blanc qui lui couvre le

visage. L'appel des lords terminé, une discussion préliminaire s'engage comme celle qui a déjà eu lieu à la première lecture du bill; M. Brougham dit que son auguste cliente lui a défendu toute récrimination, que cet ordre venu d'en haut est conforme à ses propres sentiments, que ce sont là des arguments périlleux, des arguments redoutables, mais que les formes arbitraires de ce bill pourront, malgré ses répugnances, le contraindre à s'en servir. L'avocat ne connaît que son devoir, et, coûte que coûte, il est tenu de le remplir. Son devoir en ce moment est de combattre par tous les moyens le principe même du bill. Il se tourne alors vers les archevêques qui siègent parmi les lords, et leur demande si l'adultère n'est un crime que chez la femme. Qu'il convienne aux personnes présentes de voir ou de ne pas voir les intentions cachées sous de misérables prétextes, on ne réussira pas à tromper le bon sens de la nation ; tous ceux qui jugeront la chose à distance seront surpris et choqués. « Dans leur langage famiUer, ils qualifieront d'attentat l'idée de poursuivre sous le masque un dessein qu'on n'avoue pas. — Voilà un homme, diront-ils, qui veut se débarrasser de sa femme. Il parle de l'honneur du pays, de la sécurité du pays, et les plus chers intérêts de ce pays, son repos, sa moralité, son bonheur, vont être sacrifiés à l'assouvissement de sa passion. » Les lois de l'Angleterre, les décisions constantes de la Chambre des lords sont expUcites sur ce point : le mari qui demande le divorce est tenu de prouver qu'il parait lui-même rectug in curia^ et qu'ayant toujours été un fidèle mari, il a le droit de requérir la dissolu-

tion du mariage en raison de Tinfidélîté de sa femme.

Ainsi s'ouvrirent ces dramatiques débats. Le procureur général du roi, M. Gifford, et Tavocat général, M. Copley, qui répondirent très-habilement à la vigoureuse attaque de M. Brougham, furent écoutés avec beaucoup de faveur. La Chambre, sans se prononcer encore sur le fond, admettait la forme proposée pour le jugement de la reine, et voulait que la procédure fût suivie jusqu'au bout. Ces ardentes contradictions avaient rempli trois séances (17-19 août). Alors commença le procès véritable, le réquisitoire du procureur général et l'interrogatoire des témoins.

C'étaient presque tous des Italiens, des gens de service, valets de pied et femmes de chambre. Le premier, Teodoro Majocchi, postillon du général Pino, avait, selon le dossier de Milan, quitté volontairement le service de la reine, qui lui avait donné un bon certificat; sa déposition, soutenait l'accusateur, ne pouvait donc être attribuée à un motif de ressentiment. Le dossier de Milan ne disait pas que le témoin avait désiré reprendre son emploi dans la domesticité de la reine et qu'on n'avait plus voulu de ses services. Un incident curieux marqua la séance où il comparut (21 août); dès que son nom fut appelé, la reine se leva et sortit. Était-ce une protestation contre les indignités de cette enquête? était-ce un mouvement de dégoût à la vue du principal calomniateur? L'un et l'autre assurément. Malgré cette protestation muette» la déposition de Majocchi, conduite et soutenue par les interrogatoires du procureur général, produisit l'effet d'une révélation accablante.

Les amis de la reine la croyaient déjà perdue. Ils se rassurèrent le lendemain quand M. Brougham reprit le Majocchi en sous-œuvre. Ce contre-interrogatoire démantela pièce à pièce le terrible échafaudage. 11 le harcelait de questions nettes et précises, afin de contrôler le précédent interrogatoire; persuadé que Majocchi jouait un rôle appris par cœur, il s'efforçait de l'arracher au texte du scénario, il serrait, il tordait, si je puis dire, ses réponses de la veille, comme pour en faire éclater le mensonge, et l'Italien, interdit, balbutiant, en homme qui craint de se couper, s'appliquait à répéter invariablement : Non mi ricordo. On devine ce que devenait cette litanie dans le commentaire de Brougham. Non mi ricordo ! si ces paroles se rapportaient parfois à des choses que le témoin n'avait point dites, souvent aussi elles tombaient sur des points qu'il avait affirmés. Quelle occasion pour le terrible athlète ! avec quelle joie et quelle verve il assénait ses coups ! Toute la scène s'est gravée si bien dans la mémoire des Anglais que leur langue familière, au dire de lord Campbell, s'est enrichie d'une expression piquante : accuser quelqu'un d'un non mi ricordo ^ c'est l'accuser de mensonge * . Ainsi fut démoUe la plus redoutable batterie de l'accusation; suivant l'expression de Brougham lui-même, Majocchi était détruit.

Une autre déposition bien menaçante était celle de M"' Demont, une des femmes de chambre de la reine. L'un des assesseurs de Brougham, M. Justice

1. Voyez lord Campbell, Lives of the lords chanceUors, t. VIII, p. 311.

Uî LE ROI LÉOPOLD ET LA REINE VICTORIA.

Williams, se chargea de la détruire à son tour. Il y réussit admirablement; c'est le témoignage que lui rend Brougham dans une de ses belles études sur les hommes d*État de son temps, c II serait malaisé, dit-il, d'évaluer l'immense effet que produisit cette ' discussion de M. Williams et sur la chambre des lords et sur la nation tout entière. » M"' Demont et Teodoro Majocchi, c'étaient les deux engins de guerre sur lesquels l'accusation comptait le plus. Ces deux maitresses pièces mises hors de combat, les autres furent aisément balayées. Voyez comparaître et lesSacchi, et les Tastelli, et les Guggiari, et ce Pietro Gucchi dont l'orateur a trouvé le portrait parmi les damnés d'Âlighieri ; que resterait-il de leurs dépositions après que Brougham les a fait passer au crible de sa dialectique? Dans cette lutte, qui se prolongea du 17 août au 5 septembre 1820, soit que le principe du bill fût attaqué par Brougham, soit que les témoins fussentattaqués à fond, il y eut de part et d'autre une ardeur acharnée, et en mainte occasion des merveilles d'éloquence. Le procureur général du roi, M. Gifford, n'avait pas, il est vrai, la forte éducation littéraire qui assurait la supériorité de Brougham ; bien que le sentiment de cette faiblesse le rendit parfois timide, c'était un légiste délié, retors, et à ce titre singulièrement redoutable. Quant à l'avocat général*, M. Copley, il avait complété son savoir judiciaire par des études de toute sorte, il avait voyagé, il connaissait le monde, il était en outre hardi

1. Avocat général ou procuroar général adjoint; le titre de solicitor çemral se traduit de ces deux manières.

et batailleur * ; on le vit en plus d'une séance soutenir raccusation avec tant de force qu'il semblait que la reme ne s'en relëyeraît pas.

Entre de pareils adversaires, le combat donnait lieu aux plus dramatiques incidents. L'imposant aspect de la Chambre des lords, et au dehors du palais ces auditoires immenses, l'Angleterre si directement intéressée, si violemment passionnée, l'Europe entière curieuse, attentive, émue, stupéfaite, tout enfin concourait à enflammer l'ardeur des combattans. Sous les formes graves de la parole anglaise, on sentait les fureurs d*un duel à mort; point de trêve, point de merci. Un coup avait frappé la reine, la riposte allait frapper le roi. Le grand art de Brougham était de mettre George IV en cause sans qu'on pût lui retirer la parole, de dire tout ce qu'il voulait dire sans donner prise au lord-chanceUer. Allusions, insinuations, toutes les ruses du langage lui étaient bonnes pour attirer le roi devant les juges et lui demander des comptes au nom de la reine. A bon entendeur, salut ! En Angleterre et dans toute l'Europe il y avait de fines oreilles auxquelles suffisait un demi-mot. Ce qu^il n'était pas libre d'exprimer clairement, il le suggérait tout bas aux esprits attentifs. Sous la plaidoirie publique on lisait entre les lignes la plaidoirie secrèle.

Un jour qu'il s'était efforcé de réduire l'affaire à un procès de divorce, le procureur général déclara au nom du gouvernement que son adversaire essayerait en vain de dénaturer la cause : il ne s'agissait pas des