CHAPITRE IV

Séance da 3 octobre 1820. — Magnifique discours de Brougham. — Du des chefs-d'œuvre de l'éloquence Judiciaire. — Discussion véhémente.

— Argumentation terrible. — Le roi George IV traduit par l'avocat à la barre de la Chambre des lords. — Adresse et audace du puissant orateur. — Une citation de la Bible. — Péroraison éclatante. — Daniel sauvant Suzanne, la femme de Joacbim. — Appel au Dieu de miséricorde et de justice. — Efifet immense. — Vote sur la troisième lecture.

— Le ministère abandonne le bill. — Victoire de la reine.

Le 3 octobre arrive, ce sera le grand jour de Brougham. La Chambre des lords est pleine; il y a foule ^au dehors comme au dedans. A l'heure dite, la séance est ouverte. Comme aux séances précédentes, c'est lord Eldon qui est assis sur le sac de laine. Il donne la parole au procureur général de la reine. Brougham se lève et s'exprime en ces termes :

« Plaise à vos seigneuries! L'heure est venue où je sens que j'ai vraiment besoin de toute votre indulgence. Ce n'est pas seulement la présence de cette auguste assemblée qui m'embarrasse, j'ai déjà fait plusieurs fois l'épreuve de sa bienveillance ; c^ n'est pas la nouveauté de cette procédure qui me trouble, car l'esprit se réconcilie peu à peu avec les clioses les plus étranges ; enfin ce n'est pas la grandeur de cette cause qui m'îiccable, car je suis porté, je suis .soutenu par la conviction de sa justice, conviction que je partage iivec tout le genre Immain ; mais c'est précisément, mylords, la

force de cette conviction, la certitude que j'ai qu'elle est universelle, le sentiment que j'ai qu'elle est juste, c'est tout cela qui me fait craindre de ne pas la traiter comme il convient, et de lui faire tort pour la première fois. Tandis que d'autres peuvent trembler pour un client coupable, éprouver des inquiétudes dans une affaire douteuse , se sentir paralysés par la conscience d'une faiblesse cachée, être glaces par les influences du dehors ou terrifiés par l'hostilité de l'opinion publique, moi, — sachant bien qu'il n'y a point de crime à déguiser ici, sachant bien qu'il n'y a rien à craindre ici, rien, excepté les inventions du parjure, — l'appréhension qui m'obsède, c'est l'idée qu'en m'acquittant faiblement de mon devoir je puis exposer cette cause à paraître douteuse pour la première fois, et m'exposer moi-môme à être condamné, mylords, par ces millions de vos compatriotes dont les yeux jaloux nous surveillent ; car bien certainement ils s'en prendraient à moi, s'il vous arrivait de casser le jugement que l'évidence de la cause leur a fait prononcer. Cette pensée accablante me trouble à un tel point que. même après le répit de plusieurs semaines dont je suis redevable à l'indulgence de vos seigneuries, je puis à peine rassembler mes esprits pour m'acquitter de mon devoir professionnel, sous le poids do la grave responsabilité qui l'accompagne. »

Après cet exorde, d'une ampleur trop cicéronienne, mais qui faisait apparaître au-dessus du premier tribunal de l'Angleterre le tribunal supérieur de l'opinion, Brougham entre vigoureusement en matière. En quelques mots, il rappelle l'arrivée de Caroline de Brunswick sur le sol de l'Angleterre, il montre la nièce du roi George III venant d'une cour d'Allemagne pour épouser son cousin le prince de Galles; va-t-il donc raconter tout ce qui a suivi? Bien des auditeurs frémissent d'avance. Les chefs des tories étaient alors les amis de la princesse et les adversaires du prince. Celui-là même qui préside aujour-

d'hui la séance, lord Eldon, ne l'a-t-il pas défendue en 1806 contre les violences de son mari? Brougham a beau jeu s'il veut parler; non, il s'arrête, il se retire, mais la façon dont il opère sa retraite est plus terrible qu'un assaut. L'intérêt de sa cause, il le déclare, ne lui impose pas l'obligation de remuer ces souvenirs. S'il avait à le faire, il le ferait. On sait déjà ce qu'il pense sur ce point, il le répète avec force : le devoir, le devoir impérieux de l'avocat est de dire tout ce qui peut sauver son client. Aucune considération extérieure ne le doit retenir. Dussent ses paroles être accablantes pour un autre, dussent-elles le faire frissonner d'épouvante, le torturer, le supplicier, le détruire, il est tenu en conscience d'aller jusqu'au bout. Bien plus, si ses devoirs de patriote ne sont pas d'accord avec ses devoirs d'avocat, il les jettera au vent, alors même qu'il devrait précipiter son pays dans la confusion. Voilà les devoirs de l'avocat; heureusement, dans l'affaire dont il s'agit, l'intérêt de la défense ne le réduit pas à ces extrémités. S'il employait de tels moyens, on croirait qu'il cherche à excuser les crimes de sa cliente ; or il ne plaide pas excusable^ il plaide non coupable. L'accusation a dit que la défense elle-même avait été obligée de reconnaître plusieurs des faits criminels imputés à la reine ; c'est faux, c'est effrontément et scandaleusement faux. La défense n'admet rien, ne concède rien ; la défense prouvera que toutes ces imputations sont calomnieuses.

Épargner ainsi George IV, c'était lui imprimer une flétrissure publique. Quant à la reine, s'il y avait de

la fierté à se priver ainsi d'une partie de ses armes, cette fierté n'était-elle pas bien téméraire? Brougham avait-ii raison de soutenir si résolument qu'il n'avait rien à concéder? Il sent qu'il va trop loin, et tout à coup, reprenant ses dernières paroles, il concède les fautes de tenue dont on ne saurait absoudre sa cliente, mais il les concède de façon que les lords eux-mêmes en partagent ia responsabilité. Oui, sans doute, la reine a eu tort de quitter l'Angleterre, d'aller s'établir en Italie, de s'y faire une société audessous de son rang, mais ce n'est pas aux lords de le lui reprocher.

a Que (i*autres l'accusent d'avoir déserté son pays, que d'autres forgent des histoires sur les conséquences de son séjour parmi le> Italiens, qu'ils regrettent de ne pas Tavoir vue demeurer dans la compagnie des nobles dames de sa patrie d'adoption, ce ne sont pas vos seigneuries qui ont le droit de tenir ce langage. Ce n'esl pas vous, mylprds, qui pouvez jeter cette pierre k Sa Majesté. Vous êtes les dernières personnes du monde, — oui, vous qui aujourd'hui prenez la liberté de la juger, vous ôtes les dernières personnes du monde à qui il appartienne de proférer cette accusation, car vous ôtes les témoins qu'elle est obligée d'invoquer pour s'en défendre. Vous êtes les dernières personnes du monde qui puissent l'accuser, car vous n'êtes pas seulement les témoins de son innocence, vous êtes les instigateurs de la seule faute que nous ayons a reconnaître dans sa conduite. Pendant qu'elle habitait l'Angleterre, elle ouvrait gracieusement les portes de son palais aux familles de vos seigneuries. Gracieusement elle daignait mêler sa vie, et de la façon la plus familière, k la vie de ces vertueuses et illustres personnes. Elle daignait rechercher votre société, et aussi longtemps que cela put convenir à certains projets (non pas des projets qui vinssent d'elle), — aussi longtemps que cela put aider k de certaines vues (non pas à des vues qui lui fussent propres), — aussi longtemps que cela put servir certains intérêts (non pas des intérêt^

où elle eût rien à voir), elle ne rechercha point votre société en vain; mais quand la situation changea, quand il fallut retenir ce pouvoir qu'on avait saisi en se servant d'elle comme d'un instrument, quand les affamés de pouvoir et de places voulurent prolonger leur jouissance, cette jouissance à laquelle, pour condition première, la princesse dut être sacrifiée en victime, alors les portes de son palais, toujours accessibles, le furent inutilement, alors la société des pairesses d'Angleterre se retira d'elle, alors elle fut réduite à celte alternative, très-humiliante en vérité, — ou bien de reconnaître que vous l'abandonniez, et de chercher parmi vous ceux qui, en continuant de la voir, lui feraient une faveur accordée de mauvaise grâce, — ou bien de quitter ce pays et de chercher au loin une compagnie inférieure à la vôtre. »

Est-il besoin de faire remarquer avec quelle précision ces traits sanglants atteignaient en plein visage lord Eldon, lord Liverpool, lord Castlereagh, tous les chefs du gouvernement tory ?

Les torts de la reine une fois expliqués de la sorte et placés hors de cause, l'orateur arrive au fond même de l'accusation. Il ne s'agit plus de l'observation des convenances, il s'agit de l'adultère de Caroline de Brunswick, princesse de Galles, femme du prince-régent d'Angleterre, accusée d'avoir pris pour amant un postillon italien. Qui dit cela? Un autre postillon de la reine et l'une de ses femmes de chambre. Écoutons, dit Brougham, et jugeons. Ce que racontent ces gens-là offre d'étranges caractères. Quelle violence de haine et quelle richesse de détails ! Ce n'est point le ton de la vérité. Si la reine a fait ce dont on l'accuse à Naples, elle a dû chercher l'ombre, comme Tibère à Caprée. Quoi ! c'est au grand jour qu'elle étale sa honte ! c'est à la face du monde qu'elle mène

la vie d'une prostituée ! Et personne n'en sait rien ! et ces infamies ne sont révélées que bien des années plus tard à la commission de Milan ! Et les personnes les plus respectables, lady Charlotte Lindsay, lord et lady Glenbervie, M"»« Falconet, d'autres encore continuent à la voir avec les marques du plus profond respect ! — Brougham prend alors l'un après l'autre tous ces témoignages, il en montre les non-sens, les contradictions, les mensonges, les effronteries abominables. Parmi ceux qui ont déposé, il y a des hommes d'imagination vive ou de crédulité sotte, il y a ceux qui sont vains et légers, il y a les ignorants et les stupides. D'où vient que la commission de Milan leur a fait à tous le même accueil et qu'elle a écarté les bons, les sages, les véridiques, ceux qui ne disent rien sans peser leurs paroles? Sunt in illo numéro nmlti bonij docti^ prudentes^ qui ad hoc judicium deducti non sunt : multi impudentes^ illiterati^ leves^ quos, t'ariis de eausisy vides concitatos, Brougham aime beaucoup ces souvenirs du barreau antique, et sa mémoire en est si richement pourvue qu'il trouve toujours à point la citation la plus appropriée. Ne pensez-vous pas que la suite s'adapte merveilleusement à ce qu'il veut dire? Il a prouvé que toutes ces dépositions ont été acquises à beaux deniers comptants, c'est l'orateur latm qu'il charge de caractériser cette race d'hommes pour qui le serment est une comédie et le témoignage un jeu : quitus jusjurandum jorus est; testimonium ludus; existimatio vestra tenebrœ; lans^ merceSn gratia^ gratulatio proposita est omnis in impudenti mendacio.

Sur ce sujet, Brougham est inépuisable. Il sait bien que toute la cause est là, et que, s'il veut sauver la reine, il est obligé de détruire^ comme il dit, les agents de la commission de Milan. Il Ta flétrie, cette commission ténébreuse, il Ta comparée, pièces en main, à la justice secrète de Henri VIII préparant par ordre la ruine de Catherine Howard ; maintenant voilà le tour (les témoins. Le contre-interrogatoire dont nous parlions tout à l'heure n'a été qu'une préparation et un prélude. Il faut le suivre quand il reprend une à une toutes les histoires contées par Majocchi et M"" Demont, par Sacchi et Paturzo. Quelle vigueur et quelle verve ! On reconnaît un orateur nourri des modèles antiques, mais qui se souvient aussi des mémoires de Beaumarchais. Tout à l'heure il était impétueux, serré, pressant, à la façon de Démosthène, abondant et harmonieux comme Cicéron; écoutez à présent, c'est le sarcasme de Figaro. Il a des traits sanglants, des mots à i'emporte-pièce. Voici une jeune Suissesse, autrefois servante chez la princesse de Galles, qui, attirée dans les filets de la commission de Milan, a déclaré que la maison de sa maîtresse était un mauvais lieu. Le fait est grave. L'accusation ne l'oublie pas, et des termes ignobles sont prononcés. Seulement l'accusation a négligé de dire que l'honnête servante avait placé une <Ie ses sœurs dans ce mauvais lieu et qu'au temps même où elle tenait ce langage, elle était en instance pour en placer une autre. Il y a un mensonge ici, mensonge en action ou mensonge en paroles. Quand donc a-t-elle menti ? quand donc a-t-elle dit vrai ? Le doute est impossible ; c'est sa conduite qui donne un démenti

à son langage, sans quoi elle serait la dernière des créatures. Infâme, si elle a calomnié la reine pour gagner l'argent du roi, plus infâme encore, si elle a jeté ses propres sœurs dans le bourbier dont elle parle, telle est Talternative. Dans l'un et I autre cas, que vaut son témoignage ?

Ce qu'a fait cette malheureuse, tous les autres l'ont fait de même : ils mentent. Ils mentent pour de l'argent, ils mentent pour jouer le rôle qu'on leur a enseigné; troupe de comédiens aux gages de la haine. C'est précisément cette hideuse conspiration qui fournit à Brougham ses arguments les plus forts. Si l'on ne voyait pas à travers tous ces masques la figure détestée de George IV, on penserait davantage aux imprudences et aux folies de la reine. Heureusement pour elle, la fureur atroce qui la poursuit depuis vingtcinq ans ne permet pas à son égard une impartialité absolue. Devant ces accusations abominables, on oublie les reproches mérités. Quoi ! les agents de George IV prétendent en faire une MessaUne ! Quoi ! ils lui imputent des crimes contre nature ! Quoi ! ces turpitudes dont les jacobins ont voulu souiller l'auguste figure de Marie-Antoinette, c'est le roi qui essaye d'en salir la reine ! Représentez-vous l'effet de ces véhémentes paroles adressées par un orateur whig à une assemblée anglaise. Du haut en bas de la société britannique, il n'y a qu'un sentiment d'horreur contre le jacobinisme, et quels sont ici les hommes qui rappellent les violences de 93 ? Où sont les jacobins qui dégradent à plaisir la majesté royale? Sur le trône, autour du trône. L'opinion publique indignée prêtait

ici à Brougham une assistance victorieuse. Les fautes de la reine disparaissaient à tous les yeux quand o la voyait ainsi traînée dans la fange.

Cependant la Chambre des lords ne juge pas comme l'opinion; il peut rester encore bien des doutes. Ne résulle-t-il pas de la discussion même de Brougham que la reine s'est compromise par des accointances indignes? C'est alors que Brougham, en terminant, évoque la vie passée de la princesse de Galles :

« Si la reine avait fréquenté des compagnies au-dessous de son rang, si elle avait abaissé sa dignité, si elle s'était laissé entraîner à des actes qui, sans être coupables, pourraient être blâmés comme inconvenants, comme incompatibles avec sa haute situation, si 1 on avait prouvé enfin qu'elle est coupable de quelque indignité de ce genre, ces raisons impérieuses m'auraient fait garder le silence sur ce point. Il n'en est rien, je n'ai aucun motif de me taire. Je dis : il n'y a ici aucun crime, il n'y a aucune légèreté, il n'y a aucune indignité. Supposez pourtant qu'il y en ait eu, supposez qu'en mettant ses accusateurs au défi de prouver les crimes qu'on lui impute, j'eusse admis chez elle des légèretés et môme des choses contraires au décorum, je n'en aurais pas moins fait appel à ce qui est toujours la sauvegarde de la vertu en péril ; j'en aurais appelé à sa vie passée, quand elle demeurait dans ce pays, au milieu de ses relations personnelles, quand elle n'avait pas encore été obligée de s'expatrier, quand elle avait encore des protections parmi nous, quand elle avait encore la plus puissante de toutes les protections, celle de feu notre vénéré monarque.. J'ai entre les mains un témoignage qu'on ne saurait lire, qu'on ne saurait apprécier, j'en suis sûr, sans un profond sentiment de son importance, surtout sans une profonde impression de tristesse, si, nous rappelant le règne qui vient de finir, nous le comparons à la situation présente. C'est une preuve mélancolique, — d'autant plus mélancolique, hélas! que celui qui nous la fournit nous a quittés plus récemment, — c'est une

preuve, dis-je, que cet illustre souverain avait les yeux sur la princesse, qu*il la connaissait mieux que ne la connaissaient tous les autres, qu'il Taimait mieux que ne Taimaient tous les autres membres de la famille royale, y compris ceux-là mêmes à raffection desquels elle avait le plus de droits, enfin qu'il la préférait à ses propres enfants. Il y a dans cette lettre une telle droiture, une telle honnêteté, un sens si ferme et si viril que je ne puis résister au désir de la lire. »

Brougham lit alors une lettre que George III écrivait à sa belle-fiUe le 13 novembre 1804, lettre aussi honorable pour la princesse de Galles que fâcheuse pour le prince. On savait déjà que, dans la querelle du prince et de sa femme, le roi avait pris parti pour sa belle-fille contre son fils ; la lettre de George III rend la chose plus présente en nous introduisant dans Tintérieur de la famille royale. « Hier, écrit-il, moi et les autres membres de ma famille nous avons eu une entrevue avec le prince de Galles au château de Kew. On a eu soin de tous côtés d'éviter tous les sujets d'altercation ou d'explication, aussi la conversation n'a-t-elle été ni instructive ni intéressante; mais elle laisse le prince de Galles en situation de montrer si son désir de revenir à sa famille est une parole vaine ou une réalité », only verbal or real. Brougham, interrompant ici sa lecture, fait remarquer que George III n'a jamais connu cette distinction pour lui-même; c'est seulement en parlant des autres que le vieux souverain si honnête, si droit, si simple, a pu distinguer le langage et les sentiments que le langage exprime, ce qui est dans le cœur et ce qui n'est que sur les lèvres. Dans la dernière partie de sa lettre, le

bon vieux roi se plaint de son peu d'adresse à terminer ces pénibles affaires. Il parle de la chère enfant (la princesse Charlotte âgée alors de huit ans), il constate les droits maternels de la princesse de Galles, et dit combien il serait heureux de trouver un arrangement qui lui permit de vivre encore plus dans sa compagnie. C'est ce sentiment qui l'empêche de se décourager de la poursuite des moyens, si difficile que soit la tâche. La lettre finit par ces mots : « Croyez-moi en tout temps, ma très-chère belle-fille et nièce, votre très-affectionné beau-père et oncle. George, roi. »

Un curieux pendant à cette lettre de George III, c'est le billet que son illustre successeur^ comme dit gravement Brougham, avait écrit à la princesse de Galles un an après son mariage pour lui signifier qu'ils vivraient dorénavant chacun de son côté. Brougham hésite à en donner lecture, tant la chose est connue. Cependant il ne serait pas inutile de la placer auprès de la lettre du roi, cette lettre qui n'est pas écrite assurément dans le même ton^ qui n'exprime pas les mêmes sentiments affectueux^ mais qui n'indique aucun manque de confiance, qui ne révèle du moins aucun désir de soumettre la conduite de la reine à une scandaleuse inquisition. L'auteur de la lettre donne à la princesse de Galles la permission de vivre à part, il désire ne plus la rencontrer jamais, il affirme que cette séparation absolue est ce qu'il y a de plus souhaitable pour leur bonheur à tous deux. Après cela, devait-on s'attendre à voir la conduite de Sa Majesté scrutée avec l'impitoyable rigueur qu'amène

nécessairement un bill de peines et de châtiments? Ah ! certes, il serait intéressant de la relire, cette lettre du prince de Galles, en face du bill odieux présenté par ses ministres. — Lisez ! lisez ! lui crient plusieurs voix. Il la lit, et la signification de ce document a été si bien indiquée par avance que l'orateur n'a plus besoin d'en donner le commentaire. C'est comme s'il disait de sa voix la plus vibrante : A supposer que la reine eût failli, vous n'auriez pas le droit de la poursuivre, vous, le roi, bien plus coupable qu'elle, vous qui l'avez induite à faillir. A supposer qu'elle eût compromis on Italie sa dignité souveraine, vous n'auriez pas le droit de la condamner, vous, lords d'Angleterre, qui avez repoussé la fille adoptive de George III et l'avez obligée à s'exiler du royaume.

La discussion est finie, l'orateur n'a plus qu'à se résumer. Comment a-t-il renversé l'accusation? Il a prouvé que chacune des dépositions était entachée de mensonge. Des témoins convaincus d'avoir menti sur un point peuvent-ils ôtre crus sur le reste, alors même qu'ils s'accordent dans une partie de leurs narrations? Non, cet accord môme n'est qu'un mensonge de plus, il prouve qu'il y a un complot. L'histoire en a vu de ces complots infâmes soutenus avec art, avec autorité, avec toutes les apparences du vrai, et que la découverte d'une seule contradiction a démasqués subitement. Il cite alors, d'après le livre de Daniel^ les deux juges israélites à Babylone, calomniant la femme de Joachim. Leur complot semblait avoir réussi de tout point. « Ils avaient détourné les yeux, dit le récit biblique, pour ne point voir le ciel et ne se point

souvenir des justes jugements K » Cependant tout à coup, dans ce réseau, de mensonges si adroitement préparé, un fil éclate, une maille se rompt; c'est bien peu de chose en apparence, c'est assez pour tout détruire. Brougham supplie les lords de se rappeler cette grande scène. « Je dis grande, parce qu'elle est poétiquement grande et juste, à part même la place qu'elle tient dans les livres inspirés. » Les deux infâmes vieillards ont tout combiné pour perdre Suzanne, la femme de Joachim. Suzanne est condamnée, on la conduit au supplice ; elle va mourir, quand Daniel, le jeune voyant, obtient la permission d'interroger séparément les deux accusateurs. Il leur demande sous quel arbre du jardin de Joachim a été commis le crime d'adultère. « Sous un tamaris », dit l'un ; l'autre dit : « Sous un chêne. » Ainsi, dans ce complot horrible, un seul point, un tout petit point de leur rôle a été oublié. Ce point, c'est l'arme que se réservait la Providence, « la Providence, ajoute Brougham, qui ne veut pas que l'iniquité triomphe et que l'innocence soit foulée aux pieds » .

a Telle est, mylords, la cause qui vous est soumise. Telles sont les preuves qui vous sont offertes à l'appui de ce bill, preuves insuffisantes pour établir une dette, impuissantes pour priver un citoyen de l'un de ses droits, scandaleuses si elles doivent soutenir la plus haute accusation que connaisse la loi, monstrueuses si elles prétendent ruiner l'honneur et flétrir le nom d'une reine d'Angleterre! Gomment donc les qualifier, ces preuves, s'il s'agit d'une législation judiciaire, d'une sentence parlementaire, d'une loi ex

1. Daniel, chapitre xiii, verset 9 : a Declinaverunt oculos suos ut non Yiderent cœlum neque recordarentur judiciorum Justorum. »

posl facto, dirigée contre une femme sans défense? Mylords, je vous supplie do réfléchir. Je vous engage sérieusement à prendre garde. Vous êtes sur le bord d'un précipice ; faites attention ! Votre jugement ira loin, si vous condamnez la reine; mais ce sera la première fois qu'un de vos jugements, au lieu d'atteindre la personne qui en est l'objet, se retournera, rebondira on arrière pour frapper ceux qui l'auront prononcé. Sauvez le pays, mylords, de cette catastrophe! Vous-mêmes sauvez-vous de ce péril! Oui, préservez ce pays, dont vous êtes l'ornement, mais où vous ne pourrez continuer de fleurir, si vous vous séparez du peuple, pas plus que la fleur séparée de s.) racine, pas plus que la branche séparée du tronc de l'arbre. Sauvez ce pays afin que vous puissiez rembellir encore, sauvez la couronne en péril, sauvez l'aristocratie ébranlée ; sauvez l'autel menacé du môme coup qui renverserait le trône. Vous avez décidé, mylords, vous avez voulu, l'église et le roi ont voulu que la reine fût privée du service solennel auquel elle a droit. Au lieu du service solennel, elle a aujourd'hui les prières qui s'élèvent du fond du cœur de son peuple. Je n*y joindrai pas les miennes, dont elle n'a pas besoin; j'adresserai seulement mes humbles supplications au Dieu do miséricorde, pour qu'il ne mesure pas sa miséricorde envers ce peuple aux mérites de ceux qui le gouvernent et pour qu'il incline vos cœurs à la justice. »

Broughani, en prononçant ces derniers mots, se souvint d'une attitude particulière aux prédicateurs de son pays. Quand les ministres écossais, à la fin d'un service, bénissent l'assemblée des fidèles, ils élèvent leurs mains au-dessus de leur tète et les tiennent immobiles jusqu'à ce que leur voix ait cessé de se faire entendre >. Tel, le grand avocat, dans une

1. Nous devons ces détails à lord Campboll. Broughani lui avait déclaré lui-même que les prédicateurs du clergé écossais avaient été ses maîtres dans l'art oratoire, his instrttctors in oratory. îl citait surtout le docteur Greenfield, qui lui avait enseigné certains procédés infaillibles pour commander l'attention.

inspiration sublime, appelait du fond des cieux et faisait descendre sur les juges l'esprit de miséricorde. L'effet de ce discours fut immense. Si la cause personnelle de la reine n'était pas absolument gagnée, la cause du bill était perdue. On entendit pourtant d'autres orateurs encore ; les assesseurs de Brougham, M.Williams, M. Denman, le docteur Lushington, parlèrent avec talent, des témoins favorables à la reine furent entendus, de nouvelles discussions s'engagèrent ; mais au milieu de ces formalités insipides la grande scène oratoire du 3 octobre était présente à tous les souvenirs. La vibrante parole de Brougham remplissait toujours l'enceinte. Enfin le 10 novembre, quand le vote décisif eut Ueu, il n'y eut qu'une majorité de 9 suffrages pour ordonner la troisième lecture du bill. Dans le débat précédent au sujet delà seconde lecture, la majorité avait été de 28 voix. Cette décroissance était un avertissement assez clair. Dût le ministère conserver à la dernière épreuve cette majorité insignifiante, pouvait-il porter à la Chambre des communes un bill condamné d'avance? Le résultat du scrutin étant connu, le premier ministre, lord Liverpool, déclara que l'affaire était ajournée à six mois. C'est la formule d'usage pour annoncer l'abandon d'un bill.