CHAPITRE II

Le prince de Galles, père de la princesse Charlo te. — Scandales de la Jeunesse. — Son mariage secret avec M*"* Fitz-Hcrbert. — Le prince de Galles et Charles Fox. — Bfariage du prince et do la princesse Caroline de Brunswick. — Naissance de la princesse Charlotte. — Séparation du père et de la mère. — La princesse de Galles à Blackheath. — Accusations graves. — Affaire d*État. — Enquête. — La royauté compromise. — Victoire de la princesse. — Revanche du prince de Galles devenu prince-régent. — Iniquités. — Violences. — La mère séparés de la fille. — Appel au Parlement. — Nouvelle victoire de la princesse de Galles. — Sa popularité passagère. — Le drame de la cour et les événements de TEurope. — La chute de Napoléon. — Profit qu*on tire le régent dans sa lutte contre sa femme. — La princesse de Galles quitte l'Angleterre.

Les malheurs de la princesse Charlotte d'Angleterre ont commencé avec sa vie. Un jour, dans une conversation avec Stockmar, il lui arrivera de laisser échapper ces paroles : « Ma mère a mal vécu ; elle n'eût pas vécu si mal, si mon père n'eût vécu bien plus mal encore. » Ce père et cette mère dont elle ne pouvait guère parler autrement, c'étaient le prince de Galles, fils aîné de George III, et sa femme la princesse Caroline de Brunswick. Voilà le résumé de ses années d'enfance et de jeunesse ; atmosphère si douce du foyer domestique, caresses de la mère, émotions du père, sentiments toujours nouveaux de la vie de famille, autant de joies que connaissent les plus hum-

bles et qui furent refusées à la princesse Charlotte.

Le prince de Galles était né le 12 août 1662. C'était une nature égoïste et violente ; il dissipa sa jeunesse en désordres effrénés. En menant la vie à outrance, il s'occupait aussi de politique, et dans les grandes luttes qui signalèrent le début du ministère de Pitt (1783), il se montra partisan passionné des whigs, beaucoup plus sans doute par esprit de révolte contre le roi son père que par dévouement aux doctrines libérales. Il ne se gênait guère en effet pour tromper les gens de son parti. Dans ses relations avec le grand tribun Charles Fox, dont il était fier de se dire Tami, ses mensonges allaient parfois jusqu'au cynisme. Il y a un épisode de sa vie qui se rapporte précisément à cette date, et qui nous le dévoile tout entier. On y voit à nu ses passions, ses lubies, ses fureurs, tout cela entremêlé de protestations de dévouement éternel aux whigs, à l'heure même où il abuse de la confiance de Fox et l'associe indignement à ses faussetés.

En 1785, le prince de Galles, qui était alors dans sa vingt-quatrième année, fut pris d'une passion folle pour une jeune veuve irlandaise. M"' Fitz-Herbert*, et

1. M"** Fitz-Hcrbcrt était oo peu plus âgée que lo prioce de Galles; tous les contemporains s*accordent à dire qu'elle était d*une gp'àce accomplie. En ce qui concerne son caractère, on ne trouve pas le même accord dans les jugements de Topinion publique. Les uns en parlent comme d*une aventurière, bien qu'elle appartint à l'une des premières familles dlrlande; les autres ne lui refusent pas leur estime. Je dois dire que lord Brougham est de ceux qui l'ont jugée le plus favorablement. Dans son étude sur Xîeorge IV, il dit que la passion du prince pour M">* Fitzllerbert lui est un mérite qui rachète bien des souillures. (Voyez Bistorical Skêtches of Statesmen who fiourished in thê time of Gtorge II [, by Henri lord Brougham. Londres et Glasgow, 1856, ?ol. U, p. 11.)

comme Tadroite personne s*entendait parfaitement à enflammer et à repousser ses désirs, le prince avait conçu le dessein de l'épouser. Il se rendait souvent chez M"' Fox pour s'entretenir de son projet avec elle et son mari. Lord HoUand, dans ses Mémoires du parti whiçy raconte à ce sujet d'étranges détails qu'il tenait de M"« Fox elle-même. Il parait que dans ses entretiens le jeune prince ne répondait aux conseils de Fox que par des scènes violentes. On aurait peine à croire, si la chose n'était attestée par de pareils témoins, jusqu'où allaient les emportements de sa passion et de son désespoir. M"" Fox l'a vu pleurer à chaudes larmes, se rouler à terre, se frapper le front, s'arracher les cheveux et tomber en des convulsions nerveuses. Il jurait que son parti était pris, qu'il renoncerait à la couronne, vendrait ses bijoux, son argenterie, et ramasserait une somme suffisante pour fuir en Amérique avec celle qu'il aimait.

Le 10 décembre 1785, Fox lui écrivit une longue lettre, espérant que, s'il lisait son argumentation à tête reposée, il en tiendrait plus compte que de ses conversations. C'était bien une argumentation en effet, ime chaîne de raisonnements serrés, pressants, et sous la forme la plus affectueuse. « Mon cher Charles, lui répondit le prince, votre lettre d'hier m'a fait plus de plaisir que je ne puis l'exprimer. J'y vois une preuve nouvelle de cette amitié, de cette affection vraie que l'ambition de ma vie est de mériter. » Or le bruit ayant déjà couru que le prince allait épouser M™' Fitz- Herbert, il ajoutait résolument, comme un homme revenu d'un accès de folie : « Soyez tranquille, mon

cher ami, le monde sera bientôt convaincu, non-seulement qu*il n*y a pas, mais qu'il n*y a jamais eu de motifs aux rapports qu'on fait circuler avec tant de malveillance. * Cette lettre est du 11 décembre 1785; le 21 décembre, le prince de Galles épousait M"' Fitz- Herbert. Le mariage avait été célébré secrètement par un ministre de l'église anglicane.

Plus d'une année après, le bruit de cette aventure s'étant répandu, un orateur y fit allusion à la Chambre des communes. Une circonstance particulière ajoutait encore à la gravité de l'accusation ; M"*» Fitz-Herbert était catholique romaine. On comprend tout ce qu'il y avait là d'irrégularités réunies dans un seul fait, et combien le prince, ami des whigs, donnait de prise aux attaques des tories. Fox, croyant le prince guéri de sa passion, persuadé d'ailleurs que ses adversaires politiques obéissent en cette affaire à des sentiments perfides, et que la rumeur dont il s'agit se rapporte à une histoire ancienne, se lève pour le défendre. Il nie absolument l'acte qu'on a dénoncé par allusion, il le nie en fait comme en droit; il affirme non-seulement qu'un tel acte serait impossible aux yeux de la loi, par conséquent nul et non avenu, mais qu'en fait il n'a pas eu lieu. Cependant est-ce lui qui parle? est-ce le prince? En matière si grave, il faut des réponses concluantes. Pressé de questions sur ce point, Fox déclare qu'il est autorisé directement à tenir le langage qu'on vient d'entendre ; ce prétendu mariage secret, il l'affirme, est une invention calomnieuse.

C'est dans la séance du 30 avril 1787 que Fox fit rette déclaration aux communes. Le jour même, le

prince de Galles avait une entrevue avec lord Grey, et le suppliait de faire au parlement une déclaration contraire à celle de Fox. « Il était horriblement agité *, dit lord Grey. On le croira sans peine, à moins d'admettre que le prince eût perdu toute pudeur. 11 venait de tromper Fox, il l'avait amené à faire devant le parlement une déclaration inexacte, il l'avait exposé à passer pour le complice de ses mensonges; il priait maintenant lord Grey de l'aider à tromper M™* Fitz-Herbert. Est-il nécessaire de dire que lord Grey s'y refusa d'une façon péremptoire? Sir^George Corne wall Lewis, chancelier de l'échiquier sous le ministère Palmerston, à qui nous empruntons quelques-uns de ces détails, résume avec précision cet imbroglio de fourberies : « On ne saurait, dit-il, concevoir une position plus humiliante et plus déshonorante que celle où le prince se trouvait alors, niant son mariage à Fox, l'avouant à Grey, et niant sa dénégation à M"* Fitz-Herbert ; le traitant de fiction avec le premier, de nullité avec le second, de réaUté avec la troisième. »

Nous n'avons pas à raconter ici la fin des aventures de M"' Fitz-Herbert. On devine les mécomptes et les humiHations que lui réservait le prince de Galles, une fois sa passion assouvie. Un mariage secret de l'héritier du trône, quoique célébré selon les formes du culte anglican, était nul de plein droit, cela va sans dire. M'"« Fitz-Herbert vit bientôt arriver le dernier chapitre de son roman*. Elle ne fut pas la seule dont

1. Il parait pourtant que lo prince de Galles, malgré son inconstance et 868 désordres, resta longtemps sous le charme de M"** Fitz-Herbert. M"** Vigée-Lcbrun raconte en ses Souvenirs que s*étant rendue à Londres

le prince consomma la honte. Le voluptueux sans foi ni loi donna bien d'autres scandales à son pays, et lorsqu'il se résigna, dix ans après, à subir les liens d'un mariage régulier, ce ne fut pas chez lui désir de régler enfin sa vie et d'assurer la succession du trône ; il ne fit que céder à la contrainte de ses embarras financiers. Ses dettes s'élevaient à 600,000 livres, c'est-à-dire à 15 millions.

Depuis longtemps le roi son père le pressait en vain de songer à une union digne de son rang. Parmi les princesses sur lesquelles la cour de Windsor avait jeté les yeux, il y en avait deux que des raisons de parenté désignaient plus particulièrement au choix de la famille royale. L'une était la princesse Louise de Mecklembourg, qui épousa plus tard le roi de Prusse Frédéric-Guillaume III, et devint la noble héroïne si justement chère aux Prussiens après leurs désastres de 1806; l'autre était la princesse Caroline de Brunswick. La première était la nièce de la reine, la seconde la nièce du roi. Si le prmce de Galles avait pris son mariage au sérieux, son choix était dicté d'avance par

en 1802, un peu avant la rupture du traité d^Amicns, elle avait été trèsbien reçae par le prince de Galles et mise à Tabri de toutes les vexations auxquelles des Français pouvaient être exposés pendant la guerre. Le prince de Galles voulait que la brillante artiste fit son portrait. M"** Vigéo- Lebrun répondit à ce désir, elle raconte mémo les méchants propos qui coururent à ce sujet, le dépit et la mauvaise humeur des peintres de Londres, puis elle ajoute : « Dès que ce portrait fut terminé, le prince le donna à son ancienne amie M°** Fitz-Herbert. Celle-ci le fit placer dans un cadre roulant, comme sont les grands miroirs de toilette, afin de pouvoir le transporter dans toutes les chambres qu*elle occupait, ce que je trouvai très-ingénieux, n {Souvenirs de M'''* Vigée-Lebrun, Paris, 1869, t. II, p. 140.) Cela se passait en 1802, dix-sept ans après le mariage clandestin et illégal du prince de Galles avec M"** Fitz-Herbert.

des raisons décisives. Jeune, belle, comblée de tous les dons du cœur et de l'esprit, la princesse Louise n'eût pas été seulement le grand ornement du trône d'Angleterre, elle aurait certainement exercé l'influence la plus salutaire sur l'esprit désordonné du prince de Galles. Ce furent précisément cette grâce et cette élévation morale qui, bien loin d'attirer le prince, l'éloignèrent. Il n'était pas homme à se plier au noble joug de la vertu. La princesse Caroline de Brunswick avait vingt-sept ans, huit ans de plus que la princesse Louise ; elle ne brillait ni par les grâces de sa personne ni par la sûreté du caractère ; ce fut elle qu'il choisit. Faut-il croire avec sir George Cornewall Lewis que « le prince, une fois décidé à avaler cette pilule amère du mariage, résolut de le faire de la manière la plus agréable au roi, et conséquemment de préférer sa nièce à celle de la reine? * Le récit même, tel qu'il est présenté par Cornewall Lewis, ne permet pas d'admettre cette explication. Un jour, en revenant de la chasse, le prince de Galles entre chez le roi et lui annonce tout à coup l'intention d'épouser la princesse de Brunswick. Le roi dit qu'il n'a aucune objection à faire au mariage du prince avec sa nièce ; il lui conseille pourtant « de prendre des renseignements sur sa personne et sur sa conduite * . Voilà une réponse qui laissait au prince toute sa liberté, s'il avait voulu en faire le noble usage dont nous parlions tout à l'heure. On dirait presque un avertissement. Le prince n'en fut guère ému, car il répondit négligemment qu'il était satisfait sur ce point. C'est le roi lui-même qui raconta plus tard cette conversation à lord Liverpool,

celui-ci la transmit à lord HoUand, qui la rapporte dans ses Métnoires du parti whig.

Quoi qu'il en soit, la résolution du prince était arrêtée, et les choses marchèrent vite. Au mois de novembre 1794, lord Malmesbury fut|chargé de se rendre à Brunswick et de demander pour le prince de Galles la main de la princesse Caroline ; au mois de décembre de la même année, le roi, dans son discours au parlement, annonça la conclusion du contrat de mariage.

Il serait difficile sans doute de citer une alliance où les convenances réciproques aient été plus complètement méconnues. Il fallait au prince de Galles une compagne de haute vie morale et de noble ascendant, il fallait à la princesse Caroline un guide sûr et respecté. Dès leur première entrevue, dont le seul témoin fut lord Malmesbury, les deux fiancés se firent horreur l'un à l'autre. Par son extérieur, par ses manières et sa conversation, la princesse excita immédiatement la répulsion du priiice; quant au prince, la réception qu'il fit à la princesse ne fut pas seulement froide, elle fut « repoussante, dit lord Malmesbury, et grossière au dernier degré » . Le jour du mariage, qui fut célébré dans la chapelle royale de Saint-James, le 8 avril 1795, si violente était sa répugnance qu'il eut recours aux plus étranges moyens pour s'étourdir. Il avait bu des spiritueux avec rage et pouvait à peine se tenir debout. Sans l'assistance du duc de Bedford, qui marchait à côté de lui, il serait tombé au beau milieu du cortège. C'est encore un fait attesté par lord Malmesbury et raconté par lord Holland.

L'unique enfant de ce père et de cette mère vint

au monde le 27 février 1796. C'était une fille, la princesse Charlotte. Le père n'était pas là pour lui sourire ; il y avait six ou sept mois qu'il avait quitté sa demeure de Carlton-house ; il habitait Windsor ou Brighton, laissant sa femme vivre de son côté comme bon lui semblerait. Quant à la mère, elle ne parut point en avoir plus de souci. Plus tard seulement elle comprendra qu'elle peut tirer parti de sa fille et s'en faire une arme contre un mari détesté. Alors on la verra s'occuper de son avenir, réclamer pour elle certains droits, montrer enfin, à défaut de solHcitude morale, une vigilance intéressée. Cette fille, à peu près abandonnée de tous et dont l'éducation se fait à l'aventure, n'est-ce pas, après tout, l'héritière présomptive de l'un des premiers trônes du monde? L'enfant avait à peine deux mois quand la princesse de Galles, définitivement et d'un commun accord séparée de son mari, quitta sa résidence de Carlton-house pour s'installer dans une villa de Blackheath (avril 1796). Elle y demeura huit ans, de 1796 à 180&. Elle était admise à la cour dans les fêtes officielles, mais de façon à ne jamais y rencontrer le prince, et n'avait presque point de relations avec les autres membres de la famille royale.

Ce qu'était à la villa de Blackheath la conduite de la princesse de Galles, on peut le deviner par un fait significatif : au mois d'octobre 180â, M. Pitt, chef du ministère, et lord Westmoreland, chancelier privé, durent se rendre à Blackheath pour adresser h la princesse les plus sévères remontrances. Elle les reçut avec une parfaite indififérence, opposant aux paroles

les plus pressantes une impassibilité glaciale. A la fin pourtant, touchée sans cloute de graves considérations relatives à son intérêt, elle promit de s'amender. C'est à cette occasion que le prince de Galles réclama sa lîlle, âgée alors de huit ans, et voulut se charger luimême de son éducation. Le roi n'accueillit point cette demande. Sans estimer beaucoup sa nièce, il croyait pourtant lui devoir certains égards, tandis qu'il n'avait pour son fils ni estime ni affection. La princesse de Galles, malgré les réclamations du prince, resta donc chargée de la tutelle de la princesse Charlotte.

Deux ans plus tard éclata un scandale inouï. Le prince de Galles fut averti par deux de ses frères, le duc de Kent et le duc de Sussex, que les faits les plus graves étaient reprochés à la princesse. C'était vraiment une question d'État. Deux personnes de distinction, sir John Douglas et sa femme, ayant habité à Blackheath dans le voisinage de la princesse, avaient été reçues chez elle assez intimement pour découvrir des choses qui intéressaient la succession au trône. La princesse, disait lady Douglas, serait devenue enceinte par suite d'un commerce illicite, et vers la fin de 1802 aurait donné le jour clandestinement à un enfant du sexe masculin qui grandissait auprès d'elle à Blackheath. Si le fait était reconnu exact, le prince était tenu de le déclarer aux ministres, et les ministres étaient tenus de le porter à la connaissance du parlement.

Avant d'en venir là, le roi voulut qu'une information eût lieu par les soins des plus hauts personnages de l'État. Lord Grenville, premier lord de latrésorerie.

lord Ellenborough, premier juge, lord Erskine, chancelier, lord Spencer, secrétaire d'État, furent chargés de cette enquête en vertu d'un ordre secret signé de la main même du roi le 29 mai 1806. Le résultat de la procédure fut que l'accusation de grossesse et d'accouchement clandestin devait être rejetée, mais que certaines particularités dans la conduite de la princesse donnaient lieu à des interprétations très-défavorables. Les hauts commissaires ajoutaient : « On doit ajouter foi à ces circonstances révélées par les témoins tant qu'elles n'auront pas été réfutées d'une manière décisive, et, si elles sont vraies, elles méritent d'être prises en très-sérieuse considération. * Le roi ayant communiqué ce rapport à la princesse de Galles, elle confia sa défense à trois personnages politiques considérables, lord Eldon, M. Perceval, M. Plomer, qui attaquèrent très-vivement dans leur Mémoire et la procédure des commissaires et les témoignages produits contre leur cliente. La cause ainsi entendue, il ne restait plus qu'à prononcer la sentence. Le roi s'en remit à son conseil du soin de la rédaction. Le fond était conforme à ce que nous venons d'indiquer : déclaration par les quatre lords de l'innocence de la princesse de Galles en ce qui concerne l'accusation de grossesse et d'accouchement clandestin, expression du contentement causé au roi par ce verdict, toutefois nécessité d'un avertissement sérieux à la princesse, car l'enquête présentait des circonstances que l'on ne pouvait considérer sans inquiétude. En somme, les ennemis de l'accusée avaient le dessous.

Ce jugement allait être communiqué à la châtelaine

de Biackheath, quand le prince pria le roi de surseoir jusqu'à ce qu'il lui eût mis sous les yeux un nouvel exposé des faits. Ce sursis, qui aurait pu être funeste à la princesse, lui procura au contraire une plus complète victoire. L'affaire était encore pendante lorsque le ministère de lord Grenville fut remplacé par celui du duc de Portland ; or deux des défenseurs de la princesse, lord Eldon et M. Perceval, faisaient partie de la nouvelle administration, le premier comme lord chancelier, le second comme chancelier de l'échiquier et chef de la Chambre des communes. Ils n'abandonnèrent pas, on le pense bien, la cause qu'ils avaient si vivement défendue ; lord Grenville et ses collègues avaient acquitté la princesse au sujet des accusations principales en laissant subsister des doutes fort graves sur le reste ; lord Eldon et M. Perceval firent accepter par le ministère du duc de Portland une déclaration qui la justifiait sur tous les points. Les ministres engagèrent donc le roi à la recevoir à la cour ; on lui désigna des appartements au palais de Kensington, et elle fut invitée aux réceptions officielles. Au fond, rien n'était changé dans ses rapports avec les autres membres de la famille royale. Ce fut néanmoins une victoire pour elle dans cette série d'escarmouches et d'agressions scandaleuses ; le prince de Galles était battu.

Les événements publics lui fournirent bientôt l'occasion de prendre sa revanche. On sait dans quel état de santé se trouvait le roi d'Angleterre George III depuis une vingtaine d'années. Ce ne sont pas les secousses de la révolution française, les guerres de

la république et de l'empire qui ébranlèrent la faible raison de George III ; il faut plutôt attribuer son mal aux chagrins profonds que lui causèrent le triomphe des colonies d'Amérique et l'échec infligé à l'Angleterre par le traité de Versailles (1783). Dès l'année 1788, sa raison s'était voilée. Il fut question alors de constituer une régence, et cette crise amena des luttes dont la tribune anglaise a gardé le souvenir. Pitt et Burke d'un côté, Fox et les whigs de l'autre, les premiers pleins de défiance à l'égard du prince de Galles, les derniers dévoués au prince leur ami, discutaient avec violence les conditions du pouvoir qui allait être déféré au régent. Enfin, après quelques mois de grandes angoisses nationales, la santé du roi se rétablit, et cette guérison fut saluée dans toute l'Angleterre par des transports de joie. Malheureusement, ce sont là des atteintes dont il est difficile de se relever, — le roi en garda longtemps la trace. Sa façon de prendre part aux affaires pubhques, ses prédilections connues, ses répugnances, son indifférence pour William Pitt au moment où ce grand homme d'État soutenait -de si terribles luttes, son enthousiasme pour Addington, tour à tour ami infidèle ou indigne rival de William Pitt ; tout cela, suivant les autorités les plus graves, indiquait une raison ébranlée. Vers la fin du mois d'octobre 1810, le mal reparut, l'intelligence s'éteignit, le souverain de l'Angleterre n'était plus même un fantôme de roi. Le parlement s'occupa aussitôt de pourvoir aux nécessités publiques, et le 5 février 1811 le prince de Galles fut investi de la régence avec certaines restric-

lions des prérogatives royales. Une fois assuré de son pouvoir, le prince-régent s'empressa de régler à sa guise la situation de la princesse : il sépara la fille de sa mère ; la princesse Charlotte fut installée à Warwick-house avec une gouvernante ; et la princesse de Galles établie à Connaught-Terrace n'eut la permission de lui rendre visite que tous les quinze jours.

Le prince-régent était tellement impopulaire, que les amis de la princesse lui conseillèrent d'en appeler hardiment à l'opinion publique, après avoir tenté auprès de son mari une dernière démarche qui certainement demeurerait sans résultat. La princesse, au mois de janvier 1813, adressa donc au prince-régent une lettre où tous ses griefs étaient rassemblés avec force. On la lui renvoya deux fois sans l'ouvrir. A la troisième, lord Liverpool, chef du ministère, lui fit répondre que la lettre avait été lue au prince, mais qu'il n'avait pas jugé à propos d'exprimer son bon plaisir à ce sujet. Qu'arriva-t-il? La lettre parut dans le Morning-Chronicle. On devine quel en fut l'effet d'un bout du royaume à l'autre : en 1806, le scandale n'était pas sorti des hautes sphères de l'État; en 1813, il était livré sans voiles à l'Angleterre, à l'Europe, au monde entier. L'émotion fut si vive que le prince ne put garder le silence. Sa terrible adversaire avait trouvé le moyen de lui faire exprimer son bon plaisir au sujet des remontrances qu'il dédaignait la veille; cette lettre le plaçait sur le banc des accusés en face de la nation anglaise. Pourquoi séparait-il la fille de la mère? Pourquoi alléguait-il des imputations qu'une enquête solennelle avait déclarées calomnieuses ?

Pourquoi ne tenait-il aucun compte de ce rapport de 1806? Enfin, en supposant qu'il y eût nécessité de soustraire la princesse Charlotte à la tutelle de sa mère, pourquoi une jeune fille de dix-sept ans, héritière présomptive du trône, était-elle séquestrée du monde et comme tenue en chartre privée? D'où vient qu'on semblait prolonger son enfance? Quel était le dessein du prince en refusant ou en négligeant de lui faire administrer le sacrement de confirmation? C'étaient là autant de questions que suggérait à la conscience publique la lettre insérée dans le Morning-- Chronivle.

Effrayé de ces rumeurs croissantes, le princerégent essaye de se mettre àj'abri sous une décision judiciaire. Le conseil privé est réuni; il se compose de tous les ministres, des archevêques de Cantorbéry, d'York, de l'évoque de Londres, des principaux juges, en tout vingt-trois conseillers. Le régent leur demande un rapport sur cette question précise : y a-t-il lieu, oui ou non, de continuer à régler et à restreindre comme par le passé les relations de la princesse de Galles avec sa fille la princesse Charlotte? Vingt et un conseillers sur vingt-trois répondent affirmativement. C'est un verdict de blâme et de défiance prononcé contre la princesse de Galles; voilà le régent qui triomphe.

La princesse de Galles ne renonce pas à la lutte, elle en appellera du prince au parlement. Elle rédige une protestation qu'elle adresse à la fois au président de la Chambre des lords et au président de la Chambre des communes. Le président de la Chambre des lords.

c'est lord Eldon, son défenseur d'autrefois, aujourd'hui Tun des ministres du régent et obligé de ne pas déplaire au maître ; lord Eldon renvoie cette protestation à la princesse, lui recommande de ne pas la rendre publique, et lui intime Tordre, au nom du prince, de ne plus faire de visites à Warwick-house. Le président de la Chambre des communes n'a pas de ménagements à garder ; il communique la lettre à la Chambre dans la séance du 2 mars i 813, et trois jours après une motion est faite par M. Cockrane Johnstone pour que le rapport de 1806, avec les documents annexés, soit mis sous les yeux du parlement. La motion est rejetée, mais elle a donné lieu à un débat dans lequel M. Stuart Wortley (plus tard lord Wharncliffe) a fait entendre ces vigoureuses paroles : « J'ai autant que personne le respect de la royauté, mais je dois déclarer que de tels événements contribuent à sa ruine. Je le vois avec un profond regret, nous avons une famille royale qui ne tient nul compte de ce qu'on dit ou de ce qu'on pense d'elle. Ses membres semblent être les seules personnes du pays qui ne prennent aucun souci de leur bien-être et de leur honneur. Il ne faut pas que le prince régent se fasse illusion, il se flatterait vaijiement de sortir sain et sauf de toutes ces affaires. * Ces paroles trouvèrent dans le pays des échos retentissants. On oubliait volontairement tout ce qui pouvait être à la charge de la princesse, on était décidé à ne voir en elle que la femme persécutée, la princesse de race étrangère victime des plus odieux traitements sur le sol anglais, et qui se défendait avec une énergie toute britan-

nique. Pendant le mois d'avril 1813, la salle du palais de justice, le conseil municipal de Londres, d'autres corps publics, lui votèrent des adresses oii était flétrie dans les termes les plus véhéments « l'infâme conspiration formée contre son honneur et sa vie *, et où des hommages enthousiastes saluaient « sa modération, sa franchise, sa magnanimité ».

Tout se lie et s'enchaîne dans les choses de ce monde. Les grands événements qui à cette date tenaient l'Europe en suspens fournirent bientôt de nouvelles péripéties au drame domestique de la cour d'Angleterre. Au mois de mars 1814, Napoléon, après l'héroïque campagne de France, venait d'être abattu par la coalition européenne. Les alliés étaient entrés à Paris le 31 mars, et le 6 avril l'empereur avait abdiqué. Au mois de juin suivant, l'empereur de Russie et le roi de Prusse, accompagnés du maréchal Blttcher et de quelques personnages importants, se rendirent à Londres auprès du prince-régent. Ils y reçurent, comme on pense, un accueil magnifique. Or, dès leur arrivée en Angleterre, la reine, femme de George III, avait prévenu la princesse de Galles qu'il lui serait interdit de prendre la moindre part à la réception des illustres visiteurs. Le prince-régent devait paraître à toutes les fêtes, et c'était chez lui une résolution inflexible de ne rencontrer la princesse en aucune circonstance, soit publique, soit privée. La princesse protesta une fois de plus dans une lettre au prince qui se terminait par ces mots : « Le temps que vous avez choisi pour cette conduite est de nature à la rendre particulièrement blessante. Plusieurs étrangers

illustres sont déjà arrivés en Angleterre, et entre autres, me dît-on, l'héritier de la maison d'Orange, qui s'est annoncé à moi comme mon futur beau-fils. Je suis injustement exclue de leur société. D'autres d'un rang égal au vôtre doivent se réjouir avec votre altesse royale de la paix de l'Europe. Ma fille pour la première fois paraîtra en public dans la splendeur qui convient à l'approche des noces de l'héritière présomptive de cet empire. Votre altesse royale a choisi cette circonstance pour me traiter, sans provocation de ma part, avec une nouvelle indignité. De tous les sujets de Sa Majesté, je suis la seule personne que votre altesse royale empêche de paraître à sa place pour prendre part à la joie générale, et l'on me prive de la jouissance de ces nobles sentiments d'orgueil et d'affection qu'on permet à toutes les mères. »

Lettre habile et touchante qui eût peut-être éveillé des remords chez un autre homme que le princerégent; malheureusement elle venait tard. Entre le prince et la princesse, il y avait trop de souvenirs odieux, trop de causes de haine accumulées. La popularité dont elle jouissait alors ne lui était plus d'un grand secours ; comme elle la devait moins à ses mérites qu'au mépris public encouru par le prince, elle ne pouvait guère s'en faire une arme à l'heure où les succès extérieurs du ministère couvraient la personne du régent. Persuadée que la lutte était désormais impossible, elle quitta l'Angleterre au mois d'août 1814. Elle se rendit d'abord dans son pays natal, resta quelque temps à Brunswick et alla ensuite habiter Tltalie.

Ce n'est pas le moment de suivre la princesse de Galles en ses dernières aventures. Nous la verrons revenir à Londres en 1820, lorsque George III, le pauvre vieillard privé de raison, passera de ce monde en l'autre, et que le régent deviendra roi sous le nom de George IV. Elle y reviendra pour réclamer son titre de reine, pour demander sa place dans la cérémonie du couronnement, pour protester contre la décision qui effaçait son nom des prières liturgiques ; comment répondra le roi? Sa réponse, tout le monde le sait, ce sera le procès intenté à la reine, un scandale suprême, mettant le comble à tous les scandales antérieurs. Aujourd'hui ce sujet n'est pas le nôtre. Ce n'est pas la princesse de Galles reine d'Angleterre, c'est la princesse Caroline, mère de la princesse Charlotte, que nous avons dû interroger d'abord. Le procès de la reine a eu lieu en 1820, et nous ne sommes qu'en 1814. De 181â à 1820, bien d'autres événements nous appellent. On la connaît à peine, cette héritière présomptive du trône, qui est née si malheureusement et a grandi en des conditions si tristes. Profitons des renseignements que nous apportent les souvenirs de Stockmar. Tout ceci n'est que le prologue, un prologue nécessaire, de l'histoire de la princesse Charlotte.