J RENÉ AJOURNP: DEVANT LE PARLEMENT

avec le duc Charles et lui transmettait les messages qu'il recevait du Roi; qu'enfin le sire de Ghâteau-Guyon (Hugues de Châlon, fils du prince d'Orange) s'était rendu en Provence avec d'autres émissaires bourguignons pour prendre possession du pays, lorsque l'échec de leur prince les avait fait fuir *. Il ne pouvait s'agir, toutefois, d'une prise de possession immédiate, car René n'avait nulle envie de céder son comté avant sa mort, comme la suite le fera voir. Selon d'autres contemporains, son projet en faveur de Charles n'était qu'une appréhension ou même qu'une invention du Roi '. En tout cas, il fournit à celui-ci un prétexte pour aller plus loin. Espérant couvrir sa violence du masque de Ja justice, il ne craignit pas de demander au parlement, par une lettre datée du 6 du même mois, la mise en accusation et le jugement de son oncle. Il souhaitait, disait-il, que le roi de Sicile fût trouvé moins coupable qu'on ne prétendait; mais, l'intérêt de l'État devant l'emporter sur tout, il voulait que la. cour prononçât '.

Aussitôt, tous les soupçons, tous les griefs antérieurs furent réveillés et prirent un corps : il fallut arriver à convaincre du crime de haute trahison le plus ancien et le plus constant défenseur du trône. Les alliances de son fils et de son petit-fils avec les ennemis du Roi, dans lesquelles il n'avait été pour rien, la dénonciation du duc de Bretagne, qui l'avait compris, en J468, parmi ses complices fictifs, et même sa conduite dans la guerre du Bien public, où il avait si loyalement soutenu la cause royale, devinrent autant de charges contre lui. Le connétable de Saint-Pol, condamné récemment pour sa félonie, l'avait aussi désigné comme un de ses alliés :

> Commiues, II, 12, IG et suiv.

» Uasiii, II, 392. Ce chroniqueur dit ailleurs que le duc de Bourgogne, en marchant contre les troupe» de René U, avait traversé les terres du roi de Sicile « cum quo amic'uias copulerat ». (II, 372.) Le fait peut être vrai, quoique le roi René fût encore plus rami de son petit-fils que celui du duc Charles. Mais il y a loin de là à la donation de la Provence. Les écrivains qui ont affirmé l'existence de cette donation, comme D. Plancher (IV, 420, 425), ont eux-mêmes voulu parler d'un legs testamentaire, et non d*uue cession immédiate.

s Uibl. uët., ms. Dupuy 339, fo 205. Duclos, II, 93.

402 RENÉ AJOURNÉ DEVANT LE PARLEMENT. [1476j

on prétendit que c'était lui qui avait impliqué le comte du Maine, son neveu, dans les intrigues de ce seigneur \ Ses accointances avec le duc de Bourgogne formèrent le couronnement de cet échafaudage , et on les fit remonter à une époque plus éloignée. On semblait, du reste, y être autorisé par une déposition assez grave, que le parlement avait recueillie, dès Tannée précédente, de la bouche d'un de ses anciens secrétaires, nommé Jean Bressin. Cet individu, qui s'était fait des ennemis parmi les officiers du duché de Bar, dans le temps qu'il y exerçait ses fonctions, était venu révéler, pour se venger, certains complots ourdis, prétendait-il, par les ducs d'Anjou et de Bourgogne, dans le but de mettre en tutelle la personne du roi de France et de confier à quatre grands seigneurs les rênes du gouvernement. Louis XI ne lui avait pas d'abord prêté grande attention, et, livré aux rancunes de quelques-uns des courtisans de son maître, notamment de Saladin d'Anglure, le malheureux secrétaire avait expié par la torture, et par trente-neuf mois de captivité au fond d'une tour humide, la faute d'avoir voulu semer la discorde entre deux puissants personnages; enfin, l'occupation du château d'Angers par les officiers royaux était venue lui rendre la liberté *. Mais quelle étmt la valeur d'un pareil témoignage? Bressin exagérait tout au moins les fsdts, et cette exagération même devait rendre sa parole suspecte. Nulle autre voix accusatrice ne parait s'être jointe à la sienne. Néanmoins le parlement répondit docilement aux désirs du souverain, et rendit, le 6 avril suivant, un arrêt conçu en ces termes :

« Attendu la gravité des cas dont le roy de Sicile est trouvé 0 chargé, qui sont trop grands crimes de lèze-majesté contre

> Duclos parait accepter cette imputation comme fondée (0, 03) : elle n*etf pas autrement justifiée.

' La longue déposition de Bressin est reproduite dans YHistoire Je Bourg^gae de D. Plancher, t. IV, preuves, col. CGCXUi et suit. Ce serviteur infidèle exer^it sa charge dans le duché de Bar au mois d'août 1468, date à laquelle il fui chai^ de remettre i Tévèque de Verdun la sonmie nécessaire pour construire le lombetii du cardinal, oncle de René. (Àrch. nat., KK 1117, f* 895.)