VI PREFACE

reinent sur ceux qui reg*ardent la Provence. Mais il se ressent trop du défautde critique inhérent à Tépoque qui le vit paraître. Il y a cinquante ans, Ton n'avait pas encore fait de l'histoire une science exacte; puiser aux sources n'était pas une règ*Ie oblig*atoire, et, si Ton consultait quelques chroniqueurs privilég'iés , il fallait appartenir à un cercle fort restreint d'érudits pour connaître et pratiquer les dépôts d'archives. C'est ce qui fait la faiblesse, et en même temps l'excuse de riiislorien de René d'Anjou. H a essayé de remplacer par les ressources d'im talent fécond les éléments solides qui lui manquaient, et il est vraiment arrivé, sous ce rapport, à un résultat dig^ne de satisfaire ses contemporains. Son défaut de méthode s'explique moins naturellement : non-seulement il enfreint l'ordre log'ique des matières, en rejetant à la fin de chaque volume, dans des notes introuvables, les explications les plus importantes ; mais il intervertit lesdates mômes des événements, par suite d'une confusion perpétuelle entre les habitudes du quinzième siècle et celles d'aujourd'hui relativement au commencement de l'année. Pour cette raison seule, n'offrît-il pas d'inconvénients plus g^raves, son ouvragée serait à refaire. M. de Quatrebarbes, venu long*temps après lui, a publié une somptueuse édition des Œuvres du roi René *. Ne s'étant pas proposé pour but spécial de raconter l'histoire de ce prince, il s'est contenté de placer en tête de son premier volume une biog-raphie qui n'est, comme il le déclare lui-même, que Tabrég^é du livre de M. de Villeneuve-Barg'emont,

■ Paris, 1845-46» 4 vol. in-t", avec plancbeset fac-ûmile.