Vojw not. Cu8., 16 juiUet 1825 (S

par le bâtonnier, sauf, au cas où celui-ci ne les accepterait pas, à les soumettre au Gooseil tout entier W. L'avocat répond, en effet, de sa mission à celui qui la lui a contiée. II y a en réalité, ajoute M. Garette, deux hiérarchies parallèles, entre lesquelles, pour des mesures de service, des relations peuvent s'établir, mais deux hiérarchies indépendantes (^).

M. Cresson'^* enseigne que, sous aucun prétexte, l'avocat nommé d'office, empêché de remplir sa mission, ne peut se substituer directement un confrère choisi par lui-même. Tout au moins sera-t-il prudent de faire consacrer cette substitution par le chef de l'Ordre.

L'avocat n'oubliera pas, d'ailleurs, que c'est pour lui un devoir de faire connaître ses motifs d'excuse ou d'empêchement, dès qu'ils se produisent, afin qu'une nouvelle commission puisse intervenir en temps utile. Il évitera ainsi d'entraver la marche de la justice ou d'exposer, par sa faute, un prévenu à être condamné sans le secours d'un défenseur. Il ne saurait, d'ailleurs, être tenu de notifier son refus de commission d'office au juge d'instruction, pas plus qu'il ne lui notifie sa désignation <*).

Nous ne saurions examiner ici les causes légitimes d'excuses, elles sont laissées à l'appréciation du bâtonnier, il est certain que ce serait manquer à son devoir professionnel, non seulement, et bien entendu, d'alléguer un motif faux, mais encore de demander à être relevé de sa commission pour une cause futile, encore moins par esprit