Cpr. FauBtin Hélio, VII, n- 8597, p

L'accusé ou son conseil peuvent y renoncer expressément ou tacitement et le président n'est pas tenu de leur adresser une interpellation à cet égard (*), cependant, comme le remarque Nouguier W, une interpellation en ce sens lest utile; elle constate, en effet, et assure la plénitude des droits de la défense.

II importe, que tous les points de l'accusation puissent être discutés et réfutés par l'accusé et si, par suite, la cour ou le tribunal y mettait quelque entrave, il y aurait lieu de prononcer la nullité de la condamnation i^K

ta conséquence de ce principe est que le droit conféré par l'art. 335 s'étend non seulement aux plaidoiries, mais encore à tous les incidents^*). C'est ainsi que la Cour suprême a cassé un arrêt qui, alors qu'un prévenu avait conclu à une audîlion de témoins, l'avait, sans l'entendre sur ce dernier point, débouté même sur le fond(^i. Elle a de même accueilli le pourvoi formé contre un arrêt qui avait refusé la parole au défenseur de l'accusé, lors de l'incident, survenu a l'occasion de la lecture de la déclaration au jury^^l.

Il ressort de cette jurisprudence que ia défense a le droit d'être entendue, toutes les fois qu'elle le demande et que le ministère public l'a été; elle doit, pour exercer ce droit, prendre en ce sens des conclusions assez explicites pour permettre, au besoin, le contrôle delaCourdecassation('').Mais cette Cour a décidé — et avec raison — qu'il n'y a pas violation de l'art. 335, si la cour d'assises a refusé à l'avocat