Suprà, p

iyGoo<^lc

dniit inutile, disait déjà Darreau (*>, s'il ne leur était permis d'employertousles termes les plus propres à combattre l'iniquité : leur éloquence demeurerait sans Torce, si elle était sans liberté ». Mais noussavonsque l'avocat doit avoir seulement la volonté de défendre son client et non celle de nuire a celui qu'il attaque. Aussi doit-il mettre, dans ses accusations, toute la modération compatible avec les intérêts, dont il a la garde, et, si quelquefois les nécessités d'une juste défense ft^ligent de révéler des choses que la honte avait soigneusement cachées, il ne le fera qu'avec une extrême prudence, sans en faire un prétexte a personnalités, sans haine, mais aussi sans crainte.

Le droit de dire, dans la plaidoirie, tout ce qui est utile i la défense n'est Hmité que par le principe du débat oral et te respect dû aux lois et aux magistrats.

Le débat doit être oral, mais cela ne veut pas dire que l'avocat ne puisse faire des lectures, bien au contraire, il peut lire aux jurés tous les documents qu'il juge nécessaire, qu'ils appartiennent ou non à la procédure, pourvu qu'il ne s'agisse pas de déposition de témoins, que les pièces aient un rapport avec les faits de l'accasalJon, qu'enfin, elles aient été soumises à la discussion et n'apparaissent pas par surprise dans la plaidoiries^). Toute autre limitation serait une.violation du droit de la défense : l'accusé et son conseil, dit la Gourde cassation (^), ont le droit dédire tout ce qui peut leur être utile, ils ont par une conséquence nécessaire,