Cm8., 20 mai 1824 [8. et P. chr

se lève et se lient debout et découvert W. On trouvera cependant dans la Revue critique W un article soutenant que l'avocat ne devrait se lever qu'au cas d'acquittement de son client et n'y serait pas tenu au cas de condamnation, son ofBce étant accompli, quand il a parlé ou refusé de parler sur l'application de la peine. Cette distiqction ne doit pas être admise; le rdie de l'avocat n'est pas encore complètement terminé; le fût-il, il le serait tout autant au cas d'acquittement que de condamnation de l'accusé. Mais il y a plus : l'art. 45 de l'ordonnance de 1822 maintient les anciens usages du barreau, or il est certain qu'autrefois, les avocats se tenaient debout et découverts lors de la prononciation des jugements et arrètst^).

Enfin le Conseil de l'Ordre de Paris a décidé qu' « un acte de familiarité et une démonstration publique comme celle de donner la main à un accusé de crimes de droit commun constituent un manquement grave aux bienséances judiciaires aussi bien qu'à la dignité du barreau; il ne saurait trouver d'excuses ni dans le devoir de la défense, ni dans les égards que le défenseur doit à l'accusé (*t ». Nous considérons cet arrêté comme un principe, bon en soi, mais qu'il ne faut pas trop généraliser; il est impossible de poser une doctrine absolue sur des questions aussi délicates et nous voudrions que jamais il n'y eût de conflits plus importantsque ceux résultant d'une pareille démonstration.

1. — CreBWD, II, p. 50. Csw., 18 novembre 1852 [B. 376, S. 53. 1 . 42]