Airtté da 28 juillet 1874. Cresson, I, p. 3O

4. — V. arrêté dn 21 janvier 1845 et da 4 mai 1869. CrasBon, t. I, p. 301 et HoUut, p. 396.

L'avocat évitera avec soin la réclame directe ou indirecte que peut lui offrir le journalisme, non seulement bien entendu les annonces dans les journaux — fussent-ils judiciaires l'> — mais encore ce qui de près ou de loin pourrait en tenir lieu.

Les traditions du Barreau veulent que jamais l'avocat ne fasse, par lui-même ou par un tiers, offre de ses services; ce principe appliqué d'une manière rigoureuse quand il doit' s'ensuivre une rémunération, souffre peut-être, sinon une exception, du moins un tempérament, quand il s'agît de secourir l'infortune, alors surtout que le but poursuivi est désintéressé.

« Ne rien faire, ne rien dire, qui ne soit conforme aux exigences de la plus scrupuleuse délicatesse <^) », telle est I-idée maîtresse à laquelle se rattachent toutes les obligations de l'avocat, et on ne jugera pas ces scrupules exagérés. L'a-, vocat vit de la conSance qu'il inspire et il suffît de la plus légère atteinte à son caractère, d'un soupçon sur sa loyauté et son désintéressement, d'un doute sur sa délicatesse pour atteindre son prestige et en même temps la réputation du' Barreau tout entier.

1. — Arrêta 4e mai 1826, pour un« annoncQ incoDveDante dans la Gtu. dêt Trib, Cresson, 1. 1, p. 302.

2. — Diacoore de H. le bUonnier Bonrdîlloii & l'ouvèrtare de la oonférencef 5 décembre 1903.

Sî'c'est pour l'avocat une obligation profeseionnelle de ne pas s'attirer la clientèle par des moyens indélicats, c'est aussi pourlijii un devoir mor^l d'examiner scrupuleusement celu^ qui vient vers lui, de se faire le premier juge de son client et, dès le début, se pose le grave problème du choix des causes.

Les avocats, dit-on souvent, plaident, aussi' facilement et avec une mAme conviction, apparente, le faux que le vrai ; et il n'est pas contre eux de critique devenue plus banale à force d'être répétée, que ce préjugé mondain ;, peut-être, cependant, serail-il prudent d'eu peser la valeur, avant de le considérer comme vrai.

Le ministère de l'avocat est entièrement libre, tel est le principe qui domine cette question, npais, dans son application, il y a lieu de distinguer : le client vient de tui-mème confier sa défense'à son avocat ou celui-oi a été commis pour lui prêter âon assistance. >

Dans cette dernière hypothèse, le devoir de l'avocat ne saurait être douteux : commis pour conseiller ou défendre, il ne saurait se (dispenser d'apporter tout le zèle et toutes les capacités ;doqt ses anciens l'ont cru capable. Innocent ou coupable,,digne ou nond'intérét,c'es^ toujours un malheureux qu'il faut secourir; ce serait manquer aux devoirs professionnels que lui refuser un concours dévoué. C'est là, d'ailleurs, un service commandé; l'indignité de l'accusé n'est pas et

ne sera jamais une excuse relevante de la commission; l'avocat n'oubliera pas comment on doit défendre un coupable et n'emploiera dans la défense que des moyens honnêtes.

Cette exception mise à part, il est vrai de dire que ta défense est libre et indépendante, et que l'avocat peut refuser de défendre sans donner de motifs; écoutons cependant ce conseil, attribué à Foyot de la Marche (*) : « S'il n'est pas séant à l'avocat, dit-il, de rechercher par vanité les causes éclatantes, d'éviter par mollesse !es difficiles, de mépriser par orgueil les abjectes, il aurait bien plus tort de refuser par lâcheté celles où la grandeur et l'aulorité se font craindre ».

C'est qu'en effet, en matière criminelle, il n'est pas de cause, si ingrate soit-elle, qui ne mérite d'appeler l'attention de l'avocat. Celui contre qui les forces sociales s'élèvent, contre lequel toutes les passions sont peut-être soulevées, n'a pas cessé d'être un homme et a droit, comme tel, à la protection des autres hommes.

Les temps ne sont plus où les avocats refusaient de défendre un accusé sous le prétexte qu'ils le croyaient coupable. La défense « quand même » est un privilège de l'avocat; qu'il sache le maintenir et qu'il plane au-dessus des critiques que les passions ne manquent pas de susciter autour de lui. On ne peut blâmer Lachaud d'avoir défendu Troppmann, malgré ses crimes, malgré les protestations de quelques-uns de ses amis, malgré des menaces anonymes, n Je ne m'appelle pas Lachaud, répondait-il, je m'appelle n La Défense ». — Jules Favre, non plus, ne refusa pas d'assister Orsini en un temps oij cette défense était parlicuiièremeol délicate et audacieuse, mais aussi quel chef-