Cass., 19 décembre 1865, précité

2. — Arrêté des 15 et 20 février 1844. Cresson, t. I, p. 261. — ConsDlUktioD doDDée au Barreau de Chainbéry le 29 décembre 1885. Cresson, t. I, p. 262. — V. aussi Creeson, t II, p. 72.

qu'il aura déjà donné les premiers conseils à la victime. Il agirait de même dans l'hypothèse inverse, où il serait appelé pour assister la partie civile, alors qu'il aurait déjà reçu les premières confidences de l'inculpé O. Cependant, il est évident que la victime d'un délit ne pourrait empêcher nn avocat de continuer une défense commencée, en lui adressant, par lettre ou autrement, ses explications; celui-ci, n'ayant ni sollicité, ni même accepté cette marque de confiance, ne devrait pas abandonner les intérêts qui lui ont été confiés.

Quelquefois l'obligation du secret entraînera de délicats problèmes psychologiques, véritables cas de conscience, qui souvent feront hésiter l'avocat sur la conduite à tenir. La pratique peut en offrir quelques exemptes, nous ne citerons que celui-ci : un détenu annonce à son conseil qu'il a sur lui un poison, dont il est décidé à faire usage, s'il ne bénéficie pas d'un non-lieu, ou si telle charge est découverte contre lui, parce qu'alors il en résultera la preuve du crime qu'il a nié ; un mot de l'avocat au procureur de la République ou au juge d'instruction peut empêcher la réalisation de ce projet de suicide, mais ce serait peut-être alors avouer la culpabilité de son client. L'obligation du secret professionnel empêche-t-elle cette révéIation?Quoique, en principe, ce soit à l'avocat seul d'apprécier le caractère des confidences qu'il reçoit, n'y a-t-il pas lieu, ici, de rappeler que lé bâtonnier de l'Ordre est le conâdent-né de tous les doutes et de tous les cas de conscience, si fréquents dans l'exercice de la profession? Il est bien évident qu'un conseil demandé au bâtonnier dans de telles circonstances ne saurait être considéré comme une violation répréhensible.