I. - V. iio(. Cbib., 19 janvier 1898 [S

mais d'intérêts privés? Sans vouloir entrer dans la controverse, nous ne voyons pas très bien la raison qu'il y aurait de distinguer, ni les motifs de oature à refuser à l'avocat le droit d'agir, ici encore, uniquement selon sa conscience t''.

La protection des secrets de l'avocat s'étend encore à tout ce qui l'entoure, aux correspondances échangées entre lui et son client, et même au cabinet de consultation.

V inviolabilité des lettres qu'un client adresse à son conseil est encore une conséquence, qu'avec raison la jurisprudence a tirée de l'art. 378.

A ce point de vue, le détenu peut, en toute sécurité, écrire à son défenseur^ la lettre, qu'il envoie, ne doit pas être ouverte par l'administration pénitentiaire, qui ne pourrait, pas plus d'ailleurs que le parquet ou le juge d'instruction, en prendre connaissance, ni, à plus forte raison, la détourner ou la saisir.

Il est évident qu'il en serait de même, a fortiori, des lettres qu'un prévenu libre envoie à son avocat, elles ne pourraient être saisies ni en cours de route, ni, bien entendu, dans le cabinet de ce dernier.

Les unes comme les autres sont, en effet, de véritablei confidences, protégées comme telles par l'art. 378, il importe peu qu'elles soient faites oralement ou adressées par écritf^^ Ne serait-il pas contradictoire, ainsi que le faisait remarquer M. le conseiller Dupré-Lasalle à la Cour de cassation, dans l'arrêt précité, que le juge reconnût, d'une part, le droit du défenseur de garder le silence et pût, d'autre part, fouiller et saisir ses papiers?