V. note Esmein du

dans le droit commun, qui permet au juge d'instruction de perquisitionner dans le cabinet de l'avocat, si celui-ci est acccusé de complicité.

Il nous reste à examiner une question, qui est inlimemeot liée à la dignité de l'avocat et qui s'est présentée, au moins une Tois dans la pratique. Eat-il permis à un agent de la force publique, d'arrêter un inculpé ou un condamné dans le cabinet même de son défenseur? La solution en avait été demandée par le Barreau d'Âix au Conseil de l'Ordre de Paris, à la suite de la capture d'un condamné opérée, dans ces conditions, par un huissier. Le bâtonnier Jules Favre, chargé par le Conseil de donner la consultation (*), répondit le 10 septembre 1861, par une énergique protestation contre de pareils faits. « Les membres du Conseil, dit-il, ont été unanimes à considérer la conduite de l'huissier... comme une atteinte coupable portée à notre dignité... Remplissant un ministère dont l'indépendance est étroitement liée à la sécurité de tous, nous sommes en droit de revendiquer le respect de notre personne et de notre domicile... Ces principes indiscutables n'ont pas, il est vrai, la sanction d'un texte spécial, mais ils résultent de nos usages traditionnels placés sous notre sauvegarde par des ordonnances et avec non moins de force des nécessités mêmes de notre profession... Et c'est au moment, ajoute-t-il, où l'avocat accomplit le dernier acte de son ministère que le gendarme se présente pour mettre, sous ses yeux, la main au collet du condamné! Il interrompt ainsi une communication que protègent l'humanité, le droit et la justice!... Une arrestation accomplie en de telles circonstances ne peut être qualiBée que d'attentat à notre di-