HaaW-Cour, 12 oclobre 1899 [D

devraient être faites les ootiBcations prévues par la loi ? Ce serait une source de conflits qu'il vaut mieux prévenir que réprimer.

L'avocat, nous l'avons dit, n'est pas tenu, par cela seul que te juge l'a convoqué, d'assister aux interrogatoires et confrontations. Lui seul apprécie si sa présence peut être utile. C'est là, dit le Conseil dé l'Ordre de Paris ('), une affaire de conscience. La loi, en effet, qui ouvre à l'avocat le cabinet du juge d'instruction, ne l'oblige pas à y entrer. En général, il vient au début, pour se renseigner sur la nature de l'affaire, sur l'intérêt qu'il peut y avoir pour le bien de la défense, à ce qu'il assiste ou non et il s'abstient toutes les fois qu'il sait que pour lui, c'est, en réalité, du temps perdu ('). L'avocat se souviendra seulement que c'est pour lui un devoir — d'autant plus impérieux qu'il n'a pas de sanction légale — d'être présent, quand l'inculpé a besoin de son assistance, mais il est certain qu'il n'y est pas obligé par cela seul que son client le désire.

Le juge d'instruction ne pourrait demander, directement et sans l'intermédiaire du bâtonnier, des explications à l'avoeat commis d'office, qui aurait négligé d'assister à un interrogatoire- l'avocat ne répond, en effet, de sa mission qu'à celui qui la lui a confiée, au bâtonnier, ou en cas d'absence de conseil de discipline, au président qui l'a commis W.

Si l'avocat, estimant sa présence utile, est cependant empêché de se rendre à un interrogatoire, il peut solliciter du magistrat instructeur une remise, que celui-ci n'est,