ConsnlL. inédile donaée à Narbonne, 26 jaDvîor

d'ailleurs, pas tenu de lui accorder. Il serait toutefois convenable qu'il en fât ainsi, sauf dans les cas oiî l'interrogatoire ne pourrait être différé; comme à l'audience, c'est là une marque des rapports de courtoisie réciproque qui sont nécessaires à l'administration d'une bonne justice; M. le juge d'instruction G. Le Poitlevin affirmeC'qu'iia toujours fait droit à une demande motivée de remise, et spécialement en cas de maladie de l'avocat. C'est la une pratique excellente et qui serait digne d'être suivie.

Ajoutons, d'ailleurs, que l'absence d'avocat à un interrogatoire ou la renonciation expresse de l'inculpé à sa présence ne délie pas de l'obligation de le convoquer aux interrogatoires suivantsi*).

En général, le juge ne revêt pas sa robe pour procéder à l'instruction; au contraire, il est certain que l'avocat ne saurait se dispenser de la revêtir W. Il se trouve, en eflfet, dans l'exercice de ses fonctions. En sera-t-ii de même au cas de transport? Si l'avocat croit devoir y assister, nous ne le pensons pas. L'avocat porte sa robe au palais, mais ne la porte à l'extérieur que pour les cérémonies publiques, et encore très rarement. Nous ne ferions d'exception, qu'au cas où une cour ou un tribunal se transportant en corps sur les lieux, les magistrats croiraient devoir y assister, revêtus de leurs insignes.

En présence du juge d'instruction, le rôle du conseil semble peu précis et très complexe, si l'on se réfère exclusive -