V. luprà, p

3. — Cooaiiltat inédite âonoée à Amiens, 18 décembre 1897. — CcmlrA, HiUiand et tliinteaii, p. 205.

— no —

ment aux débats parlementaires, chaque orateur l'augmentant ou le restreignant à son gré, sans pouvoir arriver à la déterminer exactement. Aussi tous redoutaient-ils l'éventualité de conflits possibles qui ont été, fort heureusement, évités par des habitudes prises de part et d'autre. Après six années de pratique, ce rôle nous apparaît plus clair et paraît se dégager déOnitivement.

L'avocat n'est pas et ne pouvait pas être seulement, comme le voulait M. Léveillé, un spectateur muet qui « voit et entend » (^'. La loi, en lui donnant le droit de demander la parole, lui a, par là même, assigné un rôle plus grand et plus digne de lui.

D'après M. Léveillé, il eût été seulement le surveillant du juge d'instruction ; le législateur, tout en conservant cette idée, a voulu aussi le faire son auxiliaire et son collaborateur. Ce serait encore trop restreindre son rôle que de lui assigner, comme le disait M. J. Dupuy, rapporteur au Sénat f*), une mission de contrôle et de protection de l'inculpé.

Elle paraît, au contraire, pouvoir se résumer en ces termes : l'avocat peut faire, devant le juge d'instruction, tout ce qu'il ferait à l'audience, durant les interrogatoires et les dépositions des témoins, sans jamais pouvoir faire naître un débat; le juge d'instruction n'est pas, en eiïet, une juridiction de discussion, mais exclusivement d'information (3). Il n'a pas le droit de prendre des conclusions, mais peut exiger mention de tous les incidents au procès-verbal.

1. — LéTeillé, La réforme de r>*fr. crîni. CertaiiiB autenra semblent avoir admis ce eyalème et vouloir pieiidie des diEpositione matérielleB tellee que la conBeil po'BBe tout voir, Easa être tu ni da llnonlpé, ni daa témoins (Dngalliar et Bagenet, p. 144). On a mSnie parlé d'nn paravent ! — V. auisà ttigoalet, p. 82.